Дело № 2-2579/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004613-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Письменному ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа <***> от 29 июня 2019 года, в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МО «Плутон 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> от 29 июня 2019 года на сумму 20 000 рублей. Первый срок возврата долга и процентов за пользование займом, установленный в договоре – 25 сентября 2019 года, второй срок возврата займа – 26 сентября 2019 года. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 01 декабря 2014 года ООО «Бизнес» (после переименования ООО «Плутон 5») в лице управляющей организации ООО «УК Деньга» уступило ООО «Сервисная Компания 2» (после переименования ООО «Константа»), дополнительным соглашением, согласно выписке к дополнительному соглашению от 24 февраля 2022 года права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1 08 сентября 2021 года ООО «Константа» уступило ООО «Юнона», дополнительным соглашением от 24 февраля 2022 года права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1 22 июня 2022 года ООО «Юнона» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой основного долга по истечении срока возврата по договору займа в период с 29 июня 2019 года по 01 марта 2020 года – 46 000 рублей, неустойка зав просрочку возврата суммы кредита за период с 27 сентября по 05 ноября 2020 года (включительно) – 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Сатис Консалтинг» представителя не направило, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, 29 июня 2019 между ООО «МО «Плутон 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***>, сумма займа 20 000 рублей, первый срок возврата долга и процентов за пользование займом, установленный в договоре – 25 сентября 2019 года, второй срок возврата займа – 26 сентября 2019 года, процентная ставка 300,273 % годовых.

Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.

01 декабря 2014 года ООО «Бизнес» (после переименования ООО «Плутон 5») в лице управляющей организации ООО «УК Деньга» уступило ООО «Сервисная Компания 2» (после переименования ООО «Константа»), дополнительным соглашением, согласно выписке к дополнительному соглашению от 24 февраля 2022 года права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1 08 сентября 2021 года ООО «Константа» уступило ООО «Юнона», дополнительным соглашением от 24 февраля 2022 года права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1 22 июня 2022 года ООО «Юнона» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по Договору займа <***> от 29 июня 2019 года, заключенного с ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой основного долга по истечении срока возврата по договору займа в период с 29 июня 2019 года по 01 марта 2020 года – 46 000 рублей, неустойка зав просрочку возврата суммы кредита за период с 27 сентября по 05 ноября 2020 года (включительно) – 4 000 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 рублей, из них в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой основного долга по истечении срока возврата по договору займа в период с 29 июня 2019 года по 01 марта 2020 года – 46 000 рублей, неустойка зав просрочку возврата суммы кредита за период с 27 сентября по 05 ноября 2020 года (включительно) – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного четырехкратного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.12 Договора, предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком второго срока возврата суммы займа, в размере 0,05% за каждый день просрочки, со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком, но не более 20% от непогашенной части суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, а также приведенные выше положения закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 300 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, всего на сумму 59 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Письменному ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Письменного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по договору займа <***> от 29 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года)

Судья Шевченко В.П.