Решение по делу № 2-2511/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 63RS0025-01-2025-001557-44

№ 2-2511/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.04.2021; взыскании стоимости некачественного товара в сумме 91190 рублей; обязании принять телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 911,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств по решению суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.08.2022 по 15.05.2025 по 911,90 рублей в день за 1004 дней, в общей сумме 100000 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (911,90 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскании затрат по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 рублей; взыскании убытков на оказание услуг по договору в размере 5000 рублей; издержек (судебные расходы) за оказание услуг по договору и написанию искового заявления в размере 5000 рублей; издержек (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2021 в организации АО «РТК» он приобрел устройство телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № ***, общей стоимостью 91190 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 04.08.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 04.08.2022. В ответ на претензию АО «РТК» просил передать товар для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу <...>. 06.02.2023 представитель истца обратился в магазин АО «РТК», чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина отказали в приеме товара, сославшись на невозможность приема товара по истечению гарантийного срока. 17.02.2023, он с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки №6.23.1.25.111 на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат греется, частично не срабатывает сенсор дисплея. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость замены системной платы - 42590 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля - 28990 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 3608,06 рублей (расчет произведен на сайте службы доставки Pony Express, «Стандарт Дверь-Дверь»). Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 75188,06 рублей. Заключением эксперта - заявленный дефект «Греется, частично не срабатывает сенсор дисплея» - подтвердился. За проведение независимой экспертизы и составление акта технической проверки он оплатил 6000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2020, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на отзыв ответчика, согласно которого сторона истца не согласна с доводами ответчика, по следующим основаниям: ответчик указал, что частично исполнил требования потребителя путем перечисления денежных средств за некачественный товар на счет УСД по Самарской области. Также ответчик указывает, что в связи с перечислением денежных средств, считает, что требования потребителя исполнены им добровольно. Сторона Истца категорически не согласна ни с действиями, ни с утверждениями, ни с формулировками ответчика, считает их не основанными ни на одной норме права. Перевод денежных средств на счет УСД сторона Истца надлежащим исполнением не признает, считает требования потребителя не исполненными по следующим основаниям: В рамках судебного разбирательства, Ответчик пояснил, что требования потребителя не были исполнены в установленный законом срок, а также перевод произведен на счет суда, в связи с тем, что, материалах дела отсутствуют банковские реквизиты. Данные доводы ответчика не соответствуют материалам гражданского дела, а кроме того не основаны на Законе. Ни одной нормой процессуального законодательства не предусмотрена обязанность предоставлять банковские реквизиты. Понуждение к заключению договора не допускается. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить требования потребителя в виду отсутствия реквизитов не состоятельны. В данном случае невозможность исполнения связана только с бездействием самого ответчика. Ответчик имел возможность направить почтовый перевод, либо в соответствии со ст. 327 ГК РФ — внести денежные средства на депозит нотариуса. Истец считает, что предъявленные требования обоснованы, в досудебном порядке ответчик о намерении исполнить требования истца не сообщал. Ответчик не обоснованно считает перевод денежных средств на депозит УСД как надлежащее исполнение. Сторона Истца с подобным согласиться никак не может, и категорически не признает надлежащим исполнением перечисление денежных средств за некачественный товар на депозит суда по следующим основаниям: Статья 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает четкие указания на условия, при которых денежные средства, внесенные в депозит УСД принимаются в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данный перечень является закрытым. При этом, согласно материалам данного гражданского дела, установлено, что местом исполнения обязательства является г. Сызрань, представитель истца, уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью, с широким спектром полномочий на получение денежных средств, находится в г. Сызрани; дееспособность Истца проверена нотариусом при удостоверении доверенности Стороне ответчика копия данной доверенности предоставлена. Очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству также не имеется, Истец по настоящему делу, и кредитор. Истец (кредитор) не уклонялся от принятия исполнения, наоборот, в претензии сообщил о том, что готов получить денежные средства наличными, а в процессе судебного заседания предлагал заключить мировое соглашение на обоюдовыгодных условиях. Таким образом, отсутствуют все основания для перечисления денежных средств на депозит суда, предусмотренные ст. 327 ГК Р Ф. На настоящий момент Истцу денежные средства за некачественный товар Ответчиком не возвращены, требование потребителя Ответчиком не исполнено. В случае признания судом перечисление Ответчиком денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением, Истец сможет получить данные денежные средства только после вступления решения суда в законную силу, чему может предшествовать подача тем же Ответчиком апелляционной жалобы, что отодвинет получение Истцом данных денежных средств месяца на 3-4. И только после этого, а также после направления в адрес службы мировых судей Судом копии решения и заявления Истца о перечислении ему денежных средств, при условии, что за это время Ответчиком данные денежные средства не будут отозваны из депозита суда, а такое право должника прямо предусмотрено ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, Истец получит денежные средства за некачественный товар и его требование можно будет считать исполненным. Кроме того, Истцом предъявлены иные требования, ответчиком не исполненные. При этом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе отказать должнику в принятии исполнения по частям. Поскольку требования потребителя в полном объеме ответчиком не исполнены, размер исполнения с Истцом не обсуждался, ответчик не изъявил намерения заключить мировое соглашения на обоюдовыгодных условиях - истец не намерен принимать частичное исполнение требований. Размер подлежащих удовлетворению требований на данный момент может быть определен только судом. На удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара настаивает, частичное исполнение требований истцом не принято, денежные средства, направленные ненадлежащим образом Истцом не получены, в связи, с чем не могут считаться исполненными. На приобщенной видеозаписи зафиксировано обращение представителя истца по доверенности в магазин ответчика АО “РТК” под брендом “МТС”. На видеозаписи представитель истца сообщаем сотруднику магазина АО “РТК”, что обращается для передачи товара, по претензии истца, при наличии ответа о необходимости передать товар. Сотруднику ответчика по его требования передаются все необходимые документы (чек о покупке, ответ на претензию, копия доверенности). Сотрудник ответчика сообщает, что для принятия товара необходим “Код”, который истцу предоставлен не был, представитель истца и сообщает, что какой-либо код отсутствует, имеется только ответ на претензию, также представитель Истца передает товар ответчику для установления создания заявки для принятия товара. Сотрудник ответчика сообщает, о создании заявки и поясняет, что с представителем истца свяжутся по результату рассмотрения заявки, а на вопрос представителя Истца о возможности принятия товара который на данный момент истец готов передать, сотрудник ответчика поясняет, что принять товар не может. Истцу стоит повторно обратиться в магазин через несколько дней, когда будет принято решение по созданной заявке. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и Указанные обстоятельства говорят о том, что именно истец действовал добросовестно, обращаясь к ответчику, но именно ответчик проигнорировал обращение Истца, уклонился от обязанности проведения проверки качества товара, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК Р ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом. Ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, которые необходимы в данных правоотношениях, что говорит о наличии в действиях ответчика вины, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ - влечет ответственность на нарушение обязательств, в данном случае в виде неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Одновременно, ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае их взыскания. При отсутствии со стороны Ответчика обоснованного заявления о снижении неустойки и при отсутствии доказательств по которым к ответчику невозможно применение подобной меры ответственности. Истец настаивает на взыскании заявленных мер ответственности в виде неустойки и штрафа в полном объеме. Так, ответчиком не приведено подробных мотивов, доказывающих, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым, а имеется лишь формальная ссылка на несоразмерность заявленного размера мер ответственности последствиям нарушения обязательств, при этом не указано, в чем заключается эта несоразмерность. В возражениях ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела Истец полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - соразмерным и справедливым. Ответчик возражает против удовлетворения требований Истца в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что данные расходы завышены и подлежат снижению. При этом, ответчиком не приведено ни одного доказательства несоразмерности заявленных требований.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.10.2024, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик признает требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 91190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Стороной истца не представлено доказательств обращения в торговый салон АО «РТК» с целью уточнить возможность сдачи товара после оформления заявки, из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать магазин и сотрудника магазина. Вместе с тем, сторона истца в силу Закона обязана вернуть товар с недостатком продавцу. При этом, предполагается добросовестное поведение сторон. Так, сторона истца после оформления заявки на прием товара по истечении гарантийного срока в магазин не обращалась. В связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод об отказе продавца в приеме товара. Информация о сотруднике АО «РТК» который якобы отказал в приеме товара, до настоящего времени стороной истца так и не предоставлена. Действия стороны истца по направлению товара посредством логистической компании СДЭК считаем притворными. В действиях стороны истца усматривается уклонение от выполнения требования продавца по возврату товара в магазин и оформления документов для проведения проверки качества, по результатам которой продавец имеет возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик считает, что сторона истца сознательно под разными предлогами не передавала товар продавцу в место продажи для проведения проверки качества. Отправка товара курьерской службой ответчик рассматривает как притворное действие по передаче товара продавцу. Вместо передачи товара продавцу, сторона истца 17.02.2023 обратилась в ООО «Сервис Групп» для получения технического заключения по спорному товару, оплатив при этом 6000 рублей. Согласно выводам ООО «Сервис Групп» в товаре выявлен производственный недостаток. Представленное в материалы гражданского дела заключение ООО «Сервис Групп» от 17.02.2023 в досудебном порядке ответчику представлено не было, а поступило только вместе с исковым заявлением. При получении искового заявления, Истцу был направлен запрос банковских реквизитов или указания иного способа исполнения обязательства ответчиком в случае принятия Судом решения об удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения дела в адрес истца и его представителя направлены повторные запросы реквизитов или указания иного способа исполнения исковых требований. Также в запросах было указано какими способами ответчик готов произвести выплаты. Банковские реквизиты до настоящего времени стороной Истца Ответчику не представлены. Также стороной истца не указаны иные способы получения потребителем альтернативного исполнения обязательства ответчиком. Ответчику поступило исковое заявление с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустоек за нарушение сроков устранения недостатка товара и нарушение срока предоставления подменного аппарата на период ремонта, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, морального вреда, юридических расходов. В судебном порядке была назначена независимая экспертиза товара, проведение которой поручено Судом ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно выводов независимой экспертизы в товаре имеется производственный недостаток, устранение которого невозможно из-за отсутствия поставок запчастей и отсутствия официальных сервисных центров производителя на территории Российской Федерации. Ответчик исполнил требование истца о возврате стоимости товара путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 972480 от 29.08.2025 в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ. Такое право должника исполнить решение суда ст. 327 ГК РФ предусмотрено. Требование истца об обязании ответчика принять товар, обеспечив его возврат за свой счет считает необоснованным и противоречащим нормам Закона «О защите прав потребителей». Так, обязанность по возврату товара с недостатком продавцу лежит на потребителе. Для возврата товара с недостатком продавцу на основании судебного акта следует обратиться в магазин по месту его приобретения и передать товар сотруднику магазина, получив от последнего расписку о получении товара. Необходимости отправлять товар после вынесения решения суда Почтой России или логистическими службами отсутствует. Данное требование АО «РТК» расценивает как возможность для потребителя под предлогом защиты своих прав получить дополнительные денежные средства в качестве неустойки. В данном случае потребитель пытается произвести подмену понятий обязанность потребителя по возврату товара продавцу на обязанность продавца получить товар. В городе Сызрань магазины АО «РТК» присутствуют, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, претензии потребителей передаются в магазинах и принимаются продавцами. Товар не является крупногабаритным и его вес составляет менее 500 грамм. В связи с чем, истец не вправе перекладывать свою обязанность по возврату товара с недостатком продавцу на самого продавца. Данное требование не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. В связи с чем, не может быть удовлетворено. Требование о взыскании заявленных истцом всех видов неустоек и штрафа также считает необоснованным. Объективных причин обращения за защитой нарушенных прав в разумные сроки стороной истца не представлено. Учитывая, что заключение ООО «Сервис Групп» от 17.02.2023 ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, товар не был возвращен продавцу, то продавец был лишен возможности до подачи искового заявления в суд проверить товар и принять решение по досудебному урегулированию спора. Следовательно, заявленный истцом период начисления неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара является необоснованным. Неустойка может быть рассчитана лишь с момента предъявления продавцу потребителем документа, подтверждающего в товаре производственного недостатка, поскольку обращение к продавцу последовало после истечения гарантийного срока и в силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно потребитель обязан доказать правомерность заявленных требований. Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1% за нарушение решения в части обязанности обеспечить возврат товара со дня следующего за 30 днем после получения денежных средств, считает необоснованным, поскольку обязанность по возврату товара с недостатком продавцу возложена Законом на потребителя. Для возврата товара с недостатком продавцу на основании судебного акта следует обратиться в магазин по месту его приобретения и передать товар сотруднику магазина, получив от последнего расписку о получении товара. Необходимости отправлять товар после вынесения решения суда Почтой России или логистическими службами отсутствует. Данное требование АО «РТК» расценивает как возможность для потребителя под предлогом защиты своих прав получить дополнительные денежные средства в качестве неустойки. В связи с недобросовестным поведением потребителя в досудебном порядке и явной несоразмерностью заявленных Потребителем размера неустоек и предполагаемого размера штрафа последствиям нарушения, просит Суд при вынесении решения соблюсти баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление правом со стороны истца и не допустить превращение института неустойки и штрафа в средство обогащения истца, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей так же являются не обоснованными и не законными. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 150000 рублей. Вина ответчика по отношению к правам истца отсутствует, следовательно, и моральный вред взыскиваться не должен. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей под видом убытков являются необоснованными. Расходы, связанные с подачей претензий, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в данной категории споров претензионный порядок не является обязательным. Кроме того, в случае наличия желания обратиться к продавцу письменно, потребитель может это сделать на сайте продавца или в магазине в свободной форме. В связи с чем, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению Судом. Также считает, что указанное требование неверно квалифицировано истцом в качестве убытков. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей также являются необоснованными. Судебные расходы подлежат взысканию в разумном размере, при их взыскании суд учитывает сложность, характер, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований, применить принцип разумности, пропорциональности взыскания судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной проверки товара в неавторизованной организации.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 01.04.2021 в магазине АО «РТК» ФИО1 был приобретен товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № *** стоимостью 91190 рублей (л.д.10). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме (л.д.11-17).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 04.08.2022 вручил сотруднику магазина АО «РТК» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д.11).

15.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик просил передать товар для проведения проверки качества товара путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу г<адрес> (л.д.12).

06.02.2023 представитель истца обратился в магазин АО «РТК», чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина отказали в приеме товара, сославшись на невозможность приема товара по истечению гарантийного срока, что подтверждается видеозаписью от 06.02.2025 (л.д.14).

С целью установления дефекта в устройстве, ФИО1 обратился в ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной товароведческой экспертизы №6.23.1.25.111 от 17.02.2023 на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат греется, частично не срабатывает сенсор дисплея. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость замены системной платы - 42590 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля - 28990 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 3608,06 рублей (расчет произведен на сайте службы доставки Pony Express, «Стандарт Дверь-Дверь»). Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 75188,06 рублей. Заявленный дефект «Греется, частично не срабатывает сенсор дисплея» - подтвердился (л.д.16-28).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис Групп» №6.23.1.25.111 от 17.02.2023 истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д.15).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключения №63/178/40-25 от 31.07.2025 было установлено, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, IMEI: № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе проведения осмотра смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). По результатам проведенного тестирования встроенной аккумуляторной батареи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения исследования встроенная аккумуляторная батарея смартфона находится в исправном (работоспособном) состоянии и не могла привести к выходу смартфона из строя. Нагрев смартфона, как правило, происходит в процессе зарядки смартфона, особенно если в процессе зарядки смартфон продолжает активно эксплуатироваться пользователем - подключен к сети wi-fi, включена передача геолокации, одновременно активировано несколько приложений, запущены игровые приложения, что в свою очередь влияет на нагрев микросхемы центрального процессора и всего смартфона в целом. В соответствии с ГОСТ Р МЭК 62485-5-2021 «Батареи аккумуляторные и батарейные установки. Требования безопасности. Часть 5. Безопасность стационарных литий-ионных батарей» безопасный рабочий диапазон температур для аккумуляторной батареи модель: А2479 объекта исследования (исходя из значения максимального напряжения - 4,40 Вольт) составляет от 0 до + 60 градусов по шкале Цельсия. Для мобильной техники, работающей от литий-ионных аккумуляторных батарей допустим непродолжительный нагрев батареи до + 45 градусов по шкале Цельсия. При неисправном контроллере зарядки батареи, являющимся ее неотъемлемой частью, возможен не только перегрев аккумуляторной батареи, но и ее деформация (вздутие оболочки) с последующим самовоспламенением в случае разрыва оболочки. В ходе проведения осмотра смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Причинно-следственная связь между разборкой смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, IMEI№ *** до проведения судебной товароведческой экспертизы и обнаруженным дефектом «не включается» не выявлена - отсутствует. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MGMK3RU/A предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, произведен для продажи и обслуживания на территории Российской Федерации, ввезен на территорию Российской Федерации официальным представительством компании Apple на территории РФ - ООО «Эппл Рус». В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 12 Pro, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, № ***, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128Gb, цвет Graphite, IMEI: № ***, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно) (л.д.63-105).

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63/178/40-25 от 31.07.2025, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, экспертом даны пояснения относительно своих выводов, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «РТК» согласно платежного поручения № 972480 от 29.08.2025 была перечислена сумма 92190 рублей на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области в счет исполнения требования истца о возврате стоимости товара в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области надлежащим исполнением требований потребителя суд не усматривает, поскольку истец от получения данных денежных средств не уклонялся, кроме того, ответчик имел возможность выполнить требования потребителя о возврате денежных средств иным предусмотренным законом способом, помимо перечисления их на счет истца, что продавцом сделано не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения №63/178/40-25 от 31.07.2025, принимая во внимание, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 91190 рублей.

Поскольку после проведения судебной экспертизы неисправный товар опечатан и приобщен к материалам дела, суд считает возможным обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу получить несправный товар в канцелярии суда. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности принять товар и в случае неисполнения требований взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент), а также встречные требования ответчика о возложении обязанности на истца возвратить некачественный товар и в случае неисполнения требований взыскать с истца судебную неустойку (астрент), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 04.08.2022, а также 06.02.2023 истец пытался сдать товар ответчику, однако, ответчик некачественный товар не принял, до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению проверки качества.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис Групп» для проведения оценки технического состояния товара и понес расходы в размере 6000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 15.08.2022 по 15.05.2025 – 1004 дней по 911,90 рубля в день, в сумме 100000 рублей. Вышеуказанную неустойку истец просит начислить по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит расчету с 17.02.2023 (04.08.2022 – получение претензии, 06.02.2023 – попытка сдачи товара на проверку качества + 10 дней) по 03.09.2025 (дата вынесения решения суда) – 929 дней х 911,90 = 847155,10 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая выше стоимости товара, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара до 40000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара (911,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 67095 рублей (91190 рублей + 40000 рублей + 3000 рублей = 134190 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.07.2022 в сумме 5000 рублей, по договору от 12.05.2025 в сумме 5000 рублей, по договору от 12.05.2025 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.29-32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.05.2025 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 24.06.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 05.08.2025, согласно платежного поручения №951946 от 24.06.2025 ответчиком АО «РТК» на депозитный счет УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, взыскать с ответчика АО «РТК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 5536 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 01.04.2021 смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № ***, заключенного между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № *** в размере 91190 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.02.2023 по 03.09.2025 в размере 40000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 159190 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № *** неустойку в размере 1% от стоимости товара (911,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite 128 Gb, imei: № ***, приобщённый к материалам дела, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8536 рублей.

Денежные средства в размере 92190 (девяносто две тысячи сто девяносто) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленные платежному поручению № 972480 от 29.08.2025 АО «РТК» в порядке добровольного исполнения исковых требований в порядке ст.327 ГК РФ по гражданскому делу №2-2511/2025, возвратить АО «РТК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Судья С.В. Мосина