УИД 77RS0018-02-2025-008707-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8270/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что в установленный срок заемщиком ФИО2, обязательства которого были обеспечены поручительством ООО «Ритейл Групп» не была возвращена предоставленная сумма займа с причитающимися процентами в полном объеме по договору займа № ИМ-111122-303 от 11.11.2022, в редакции дополнительного соглашения № 01/23 от 13.11.2023, при этом направленная 16.04.2025 в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ООО «Ритейл Групп» (поручитель) был заключен договор займа № ИП-111122-303.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки согласно графику выплат.

Предоставленный заем является целевым. Цель получения займа: оптовая закупка и реализация кофейного зерна.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 36% годовых (п. 1.5 договора).

Также между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 01/23 от 13.11.2023, в соответствии с которым срок предоставления суммы займа в пользование был увеличен до 12.11.2025, изменилась процентная ставка до 32,00% годовых, при этом сумма займа осталась в прежнем размере.

Согласно условиям договора займа в качестве поручителя с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, принятых на себя заемщиком, выступило ООО «Ритейл Групп», которое в соответствии с п. 3.1 договора обязалось отвечать перед заимодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией по операции от 11.11.2022.

В свою очередь, ФИО2 с 19.09.2024 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему не исполняет.

16.04.2025 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая, что истцом в адрес заемщика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 399 ГК РФ были истцом выполнены, в связи с чем требования о возврате суммы займа и уплате процентов, неустойки могут быть предъявлены к субсидиарному должнику (ответчику).

Согласно расчетам истца задолженность по основному долгу составила сумма, по процентам за период с 12.07.2024 по 12.05.2025 – сумма

Предоставленные суммы займов с причитающимися процентами в полном объеме по договору займа и дополнительному соглашению к нему ответчиками до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма

Поскольку истец обратился с иском в пределах годичного срока со дня наступления срока обязательства, срок поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не истек и учитывая, что суд ранее пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как с поручителя по заемному обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Ритейл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.

Судья Е.В. Юдина