УИД: 77RS0021-02-2024-023730-57

Дело № 2-6433/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ о солидарном взыскании в счет определенного досудебным экспертным заключением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2024 по адресу: адрес, на перекрестке 3-го адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. К019АХ46, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны ЮВО войсковая часть 73420 (03040), под управлением фио, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. При этом, транспортному средству истца в результате указанного события причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному досудебному заключению составляют сумма

Истец фио о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в требованиях к Министерству обороны отказать, поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком, ввиду нахождения транспортного средства марка автомобиля на балансе войсковой части 73420.

Представитель ответчика ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в требованиях к ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ отказать, ссылаясь на то, что ФКУ не является собственником транспортного средства марка автомобиля, сотрудники ФКУ не являются виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица фио, войсковая часть 73420 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлении и из материалов дела следует, что 25.08.2024 по адресу: адрес, на перекрестке 3-го адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. К019АХ46, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, под управлением фио, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По сведениям ВАИ Министерства обороны РФ ГУ ВП Министерства обороны РФ транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, принадлежит на праве собственности Министерству обороны ЮВО войсковая часть 73420.

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником фио подготовлено заключение эксперта№ АТ-09.29.24 от 10.09.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. К019АХ46, составляет сумма

Из ответа страховой компании адрес от 05.02.2025 следует, что истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия действующего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение № АТ-09.29.24 от 10.09.2024, подготовленное экспертом-техником фио, следует признать относимым, допустимым и достаточны для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, представленное досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, при том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере сумма являются обоснованными.

Пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного /правления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 10 Положения, Министр обороны Российской Федерации определяет условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

К объектам военного имущества в соответствии с п. 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, относятся, в частности, все виды вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), боеприпасы, горючее и смазочные материалы, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные ценности соединения воинской части).

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15 апреля 2013 г. № 300дсп «Об утверждении Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Закона «Об обороне», все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, находился на момент ДТП на соответствующем вещном праве у войсковой части 73420, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем войсковая часть самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в т.ч. по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3. БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «УФО».

Войсковая часть 73420 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), ее финансово-экономическое обеспечение согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 910дсп осуществляло (на момент ДТП) Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» - «34 финансово-экономическая служба».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 895 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации то адрес» реорганизовано в форме выделения из него федерального казенного учреждения «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (самостоятельное юридическое лицо), которое является правопреемником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес»

Таким образом, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 73420 осуществляет ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. № 257дсп «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся в самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. № 257дсп) финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства РФ, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил РФ, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, указанным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. № 257дсп установлено, что Управления финансового обеспечения (УФО) (ФЭС) обеспечивают в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 73420, является - ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 73420, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, на момент ДТП принадлежало войсковой части 73420, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ, являющимся самостоятельным юридическим лицом, оснований для взыскания ущерба с Министерства обороны РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отклоняя доводы представителя ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ о том, что ФКУ не является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 2185АЕ21, при том, что сотрудники ФКУ не являлись виновниками ДТП, суд исходит из того, что ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ является распорядителем денежных средств, в том числе, войсковой части 73420, не имеющей самостоятельного образования юридического лица и бюджета, в связи с чем, с ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2024 ущерб в размере сумма, размер которого соответствующими средствами доказывания не оспорен.

Отклоняя доводы представителя ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ о том, что ФКУ не является правообладателем транспортного средства, виновного в ДТП, сотрудники организации не являются участниками происшествия, суд исходит из того, что ФКУ является распорядителем денежных средств войсковой части 73420, которой принадлежит марка автомобиля, равно как и фио является должностным лицом войсковой части 73420.

При этом, оснований для взыскания такового ущерба с Министерства обороны РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить части.

Взыскать с ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 (ИНН <***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

принято решение суда в окончательной форме 14.11.2025

фио Семенченок