Дело № 2-838/2026

66RS0003-01-2025-006150-63

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комплексные решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Комплексные решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2025 в 12:00 по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Суворова, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу «Газ 330232», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 126189 рублей 95 копеек. Согласно заключению специалиста № *** от 24.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 279136 рублей, УТС в размере 35377 рублей.

Определением суда от 25.12.2025 приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 160087 рублей 05 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6670 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика вину в ДТП ФИО2 в ДТП не оспаривал, факт того, что ДТП произошло при исполнении служебных обязанностей ФИО2 в АО «Комплексные решения», с результатами судебной экспертизы согласился, просил снизить судебные расходы.

Иные лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2025 в 12:00 по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Суворова, д. 29 произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством «Газ 330232», государственный регистрационный знак *** двигаясь на парковке задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, в суде вина не оспорена.

Собственником транспортного средства «Газ 330232», государственный регистрационный знак *** является АО «Комплексные решения», автомобиля «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак ***, -ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

07.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу по заключенному между ними соглашению страховое возмещение в размере 126189 рублей 95 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДТП произошло во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в АО «Комплексные решения».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, АО «Комплексные решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс»ФИО4 № *** от 22.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак *** составляет 250900 рублей.

Оценивая экспертное заключениеООО «МирЭкс»ФИО4 определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет (250900 - 126189,95) = 124710 рублей 05 копеек.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 35377 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста «Эксперт Ком» № ***, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера УТС указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию УТС в размере 35377 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет (124710,05 + 35377) = 160087 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.03.2025 с условием оплаты в день подписания (пункт 6).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие ввдух судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком (л.д. 27).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности, которое подтверждается справкой (л.д. 13).

Поскольку доверенность выдано на конкретное дело, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом понесены расходы на услуги автосервиса для производства экспертизы в размере 4050 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, чеком (л.д. 24).

Истец просит взыскать почтовые расходы, из которых: 670 рублей 37 копеек – на отправку телеграммы, 184 рубля – отправка копии иска, которые подтверждаются чеками (л.д. 68, квитанциями (оборот л.д. 22 – 23), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6670 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 67), однако цена иска составляет 160087 рублей 05 копеек, таким образом, государственная пошлина должна составлять 5802 рубля 61 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 867 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчиком внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Комплексные решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 160087 рублей 05 копеек, расходы на услуги автосервиса в размере 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5802 рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку ФИО6 *** в размере 867 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные решения» (ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков