Дело № 2-1303/2022 (43RS0003-01-2022-000895-59)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО9 Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1303/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Жилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование требований указали, что являются собственниками ((Данные деперсонифицированы). {Дата} около 03 часов 30 минут по вине собственников {Адрес}, расположенной этажом выше ФИО4 и ФИО5 в результате разрыва гибкой подводки в санитарном узле указанной квартиры, произошло затопление принадлежащей им квартиры. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, произошло замыкание электропроводки, истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 138530 руб.
С учетом уточнения требований просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по 16178,33 руб. в пользу каждого, с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по 16178,33 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,60 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 401,70 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб. в равных долях с каждого.
Исходя из характера спорных правоотношений определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилфонд».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по указанным в иске основаниям, выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что {Дата} течь воды в его квартире происходила из канализационного стояка, который он самостоятельно отремонтировал в день затопления.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов не установлена. Затопление жилого помещения истцов произошло в результате образования трещины на канализационной стояке в (Данные деперсонифицированы), являющейся зоной ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Жилфонд» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ООО «Жилфонд», указывая, что вины управляющей компании в затоплении спорной квартиры не имеется, ущерб истцам причинен по вине ответчиков ФИО4, ФИО5 в результате разрыва гибкой подводки в санузле их квартиры.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (Данные деперсонифицированы) по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Квартира, расположенная этажом выше, (Данные деперсонифицированы) ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).
{Дата} в квартире истцов произошло затопление водой, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.
Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, проведенному ИП ФИО10 по инициативе истца ФИО1 (том 1 л.д. 30-102) стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в (Данные деперсонифицированы) составляет 138530 руб., из которых недвижимое имущество – 110781 руб., движимое имущество – 27749 руб..
За составление экспертного заключения истец ФИО1 понес расходы в размере 8000 руб.
{Дата} истцы обратились к собственникам {Адрес} указанного дома с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчиками дан ответ от {Дата} об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Отказ в добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба послужил основанием для обращения с иском в суд.
В процессе рассмотрения спора стороной ответчика оспаривалась причина затопления принадлежащей истцам квартиры.
Представить ООО «Жилфонд» ФИО8 указывала, что причиной затопления явился разрыв гибкой подводки в санузле (Данные деперсонифицированы).
Ответчик ФИО4 указывал, что затопление произошло по причине образования деформации и трещины в канализационном стояке, который является общедомовым имуществом, и ремонт которого он осуществил самостоятельно.
Для установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденной мебели по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 1 л.д. 212-255) причиной залива жилого помещения {Адрес}, расположенной в доме по адресу: (Данные деперсонифицированы), произошедшего {Дата}, является разгерметизация (разрыв) гибкой проводки либо места ее присоединения в санузле вышерасположенной {Адрес}. Стоимость восстановительного ремонта {Адрес}, расположенной в доме по адресу: {Адрес}, с учетом стоимости поврежденного имущества на дату затопления составляет 97070 руб.. Сроки ремонта канализационного стояка в {Адрес}, соответствуют нормативным требованиям. При этом достоверно определить дату и причину замены участка канализационного стояка в {Адрес} указанного дома не представляется возможным.
С выводами судебной экспертизы в части причины затопления жилого помещения истцов не согласилась представитель ответчика ФИО4- ФИО7, настаивая на том, что затопление произошло в связи с образованием деформации и трещины в канализационном стояке, который является общедомовым имуществом и ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истцов {Дата} является разгерметизация (разрыв) гибкой проводки либо места ее присоединения в санузле {Адрес} г. ФИО9, в зоне ответственности собственников жилого помещения.
Так, в судебном заседании установлено, что затопление водой жилого помещения {Адрес} из {Адрес} г. ФИО9 произошло в ночное время суток, то есть в период, когда происходит наименьший слив воды в канализацию.
Как следует из видеозаписи, сделанной истцами в момент затопления, самопроизвольное поступление воды с верхнего этажа в их квартиру являлось обильным, при этом поступающая вода не была горячей и не парила.
Как пояснили участники процесса от воды не исходил запах характерный для сточной воды из системы канализации.
Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийная служба» за {Дата}, в 04.час. 08 мин. {Дата} поступила заявка от ФИО9 ( {Адрес}) о том, что происходит затопление из квартиры сверху. По результатам выезда бригады аварийной службы жильцы {Адрес} указанного дома перекрыли вентиль холодного водоснабжения на квартиру, в результате чего течь воды прекратилась.
Какого-либо отключения стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации в указанном доме {Дата} бригадой аварийной службы не производилось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что причиной затопления является именно разгерметизация (разрыв) гибкой проводки либо места ее присоединения холодной воды в санузле вышерасположенной {Адрес} г. ФИО9. Указал, что неисправность канализационного стояка не может являться причиной данного затопления исходя из объема воды и степени повреждений. Полностью исключает поступление воды из канализационного стояка, поскольку стояки изготовлены из чугуна, их дефекты – это трещина или неплотность в манжете. В случае таких дефектов вода поступает медленно в течение длительного времени, массового выброса воды не происходит, а в рассматриваемом случае имел место залповый выброс воды в короткий период. Кроме того в результате натурного осмотра им установлено, что в {Адрес} от стояка водоснабжения в сторону сантехнических приборов проложены две гибкие подводки, при этом они отличаются друг от друга степенью загрязненности, что свидетельствует о разных сроках их эксплуатации. Незагрязненная гибкая подводка, установленная на стояке водоснабжения имеет непродолжительный срок эксплуатации.
Суд, изучив выводы судебной экспертизы, допросив эксперта, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеет. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности. Выводы эксперта полностью согласуются и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ответчиков ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба имуществу истцов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя доводы ответчика ФИО4 о неисправности канализационного стояка и как следствие причины затопления, суд помимо исследованных доказательств, исходит из того, что собственники {Адрес} указанного дома не обращались с заявками в аварийную службу или в управляющую компанию о наличии неисправности и дефекта канализационного стояка до момента получения претензии от истцов.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 процесс замены части канализационного стояка является трудоемким, и требует значительных временных затрат. Вместе с тем, на момент прибытия аварийной службы {Дата} после сообщения о затоплении, течь воды прекратилась.
Также судом учитывается, что самостоятельно заменяя часть канализационного стояка в квартире, ответчик, действуя разумно и добросовестно и зная о наличии возможных претензий от собственников нижерасположенный квартир в связи с затоплением, мер к сохранению замененного участка стояка не принял, и на исследование судебной экспертизы его не представил.
Из представленного отчета, а также пояснений представителя ООО «Жилфонд» следует, что от собственников {Адрес} указанного дома с момента затопления ({Дата}) заявок на ремонт канализационных труб не поступало.
Таким образом, затопление жилого помещение и причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками {Адрес} сантехнического оборудования в квартире.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5 как собственников жилого помещения в равных долях.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилфонд» суд отказывает, поскольку вина управляющей компании в причинении истцам ущерба не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет его в 97070 руб.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб. в пользу каждого, с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб. в пользу каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО4 в равных долях расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 401,70 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3112,10 руб. поскольку данные расходы сопряжены с защитой нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО5 ( (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 16178,33 руб.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. в равных долях по 4000 руб. с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере 3112,10 руб. в равных долях по 1556,05 руб. с каждого; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 401,70 руб. в равных долях по 200,85 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 90,50 руб. в равных долях по 45,25 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилфонд» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО9 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2022 г.