дело № 2-478/2022
УИД 61RS0059-01-2022-000604-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2021 г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № 61-регион, который хранился в гараже, расположенном на территории принадлежащего ей жилого домовладения по адресу: <адрес>.
В течение 2021 года ФИО4 работала вахтовым методом в г. Москва, на время ее отсутствия за домовладением присматривали знакомые.
Ответчик ФИО5 неоднократно, в периоды времени с 25 августа 2021 г. по 30 августа 2021, 15 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, осуществили разборку и кражу частей указанного автомобиля. При этом разборка проводилась грубым способом с порчей сопутствующего оборудования автомобиля.
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-38/2022 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Приговором суда установлено неоднократное совершение ФИО5 кражи имущества потерпевшей ФИО6, по сути, принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 21101» был разобран ФИО5 на запчасти, некоторые из них, включая сопутствующие, грубо «вырваны» и повреждены, в связи с чем, их дальнейшая эксплуатация и использование невозможны.
Согласно приговору суда в результате неоднократных краж имущества, совершенных ФИО5 у истца было похищено, в частности следующее имущество: фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, обшивка дверей, фальшпол багажника, стекло передней двери, спинки заднего сиденья, 4 автомобильные зимние шины «Rosava» R-13, металлический штампованный автомобильный диск в сборе с автомобильной шиной К-13 «БЦ», полку багажника автомобиля «ВАЗ-21101», 2 овальные акустические колонки «Пионер», круглая акустическая колонка «Пионер», переключатель подрулевой поворотов и освещения автомобиля «ВАЗ-21101», переключатель подрулевой стеклоочистителя стеклоомывателя автомобиля «ВАЗ-21101», блок управления стеклоподъемникам автомобиля «ВАЗ-21101», плафон индивидуального освещения автомобиля «ВАЗ 21101», плафон освещения салона автомобиля «ВАЗ-21101», центральную консоль управления автомобиля «ВАЗ-21101» и др.
Часть украденного имущества после вступления приговора в законную силу ФИО6 была возвращена.
Также истец указала, что для восстановления автомобиля истец обратилась на станцию технического обслуживания к ИП ФИО1 Ввиду разобранного состояния варварским способом во время кражи автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания на эвакуаторе.
При осмотре автомобиля был составлен перечень работ и запчастей, необходима для его восстановления.
Истцом в связи с восстановлением автомобиля произведены расходы в размер 65 611 руб., из которых 4 000 руб. составляют услуги эвакуатора, 23 700 руб. ремонт автомобиля, 37 911 руб. - приобретение запчастей.
Кроме того, по мнению истца ответчик обязан компенсировать украденные у истца две овальные акустические колонки «Пионер», общей стоимостью 1 600 руб. с учетом износа круглую акустическую колонку «Пионер», стоимостью 700 рублей с учетом износа, а все 2300 рублей.
Кроме того за гражданским истцом ФИО6 признано право на обращение в суд иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданской судопроизводства.
Факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившими в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчик не принял мер к возмещению, истец ФИО4 делает вывод, что ее требования о возмещении ущерба в сумме 65 611 руб. с ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец указала, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная
с 12 апреля 2022 г. (с момента вступления приговора в законную силу) по 11 июля 2022 г. в размере 2 482,16 руб., о чем в иске приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,
Для подготовки искового заявления истец обратился к ИП ФИО2, стоимость подготовки которого составила 5 000 руб. Денежные средства уплачены ФИО2 согласно квитанции-договора серия АО № 002174 от 19 мая 2022 г.
На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ща период с 12 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 2 482,16 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб. и расходы, понесенные на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не погашен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Выслушав истца и ответчика, заключение помощника прокурора Лазарчук М.М., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В судебном заседании установлено, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 г., вступившем в законную силу 5 апреля 2022 г., ФИО5 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО3 и ФИО4
Вступившем в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления против потерпевшей ФИО4, из которых следует, что
в один из дней с 25.08.2021 по 30.08.2021 около 22 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, сорвав навесной замок, незаконно проникли в гараж, находящийся на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. При этом несовершеннолетний ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно похитили из гаража, находящегося на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>: 4 автомобильные зимние шины «Rosava» R-13 стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 1 700,00 рублей за 1 шину общей стоимостью 6 800,00 рублей, из стоящего в гараже автомобиля ВАЗ «21101» регистрационный знак № 61 регион тайно похитили: металлический штампованный автомобильный диск стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 700,00 рублей в сборе с автомобильной шиной R-13 «БЦ» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 1 500,00 рублей, полку багажника автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно
справки ПТПО «Цимлянское», 500,00 рублей, 2 овальные акустические колонки «Пионер» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 800,00 рублей за 1 акустическую колонку общей стоимостью 1 600,00 рублей, круглую акустическую колонку «Пионер» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 700,00 рублей, переключатель подрулевой поворотов и освещения автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 190,00 рублей, переключатель подрулевой стеклоочистителя и стеклоомывателя автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 110,00 рублей, блок управления стеклоподъемниками автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 190,00 рублей, плафон индивидуального освещения автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 130,00 рублей, плафон освещения салона автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 90,00 рублей, центральную консоль управления автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 2 000,00 рублей, а всего тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму 14 510,00 рублей.
После совершения преступления несовершеннолетний ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им, как личным, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14 510,00 рублей.
Также из приговора следует, что ответчик ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в один из дней с 25.09.2021 по 30.09.2021 около 21 часа 00 минут, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, демонтировав забитую гвоздями дверь, незаконно проникли в гараж, находящийся на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили установленные на автомобиле «ВАЗ-21101» регистрационный знак № 61 регион: задний левый фонарь в сборе автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 700,00 рублей, задний правый фонарь в сборе, автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 700,00 рублей, обшивку дверей автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 800,00 рублей, фальшпол багажника автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 750,00 рублей, а всего
тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму 2 950,00 рублей. После совершения преступления несовершеннолетний ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им, как личным, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 950,00 рублей.
Он же, ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, демонтировав забитую гвоздями дверь, незаконно проникли в гараж, находящийся на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили установленные на автомобиле «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № 61 регион: стекло передней двери автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 900,00 рублей, спинку заднего сиденья в сборе автомобиля «ВАЗ-21101» стоимостью с учетом эксплуатации, согласно справки ПТПО «Цимлянское», 1 500,00 рублей, а всего тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму 2 400,00 рублей.
После совершения преступления несовершеннолетний ФИО5 вместе с ранее знакомым лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились им, как личным, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 400,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Всего, согласно обвинительному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО5 причинен потерпевшей ФИО4, имущественный ущерб на общую сумму 14 510 руб. + 2 950 руб. + 2 400 руб. = 19 860 руб.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела, потерпевшей ФИО4 гражданский иск не заявлялся. Ущерб от преступления в размере 19 860 руб. осужденными не возмещен.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что лицами, причинившими вред имуществу ФИО4 в размере 19 860 руб. является ответчик ФИО5
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно исковому заявлению истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 911 руб., то есть в большем размере, чем установлено приговором в размере 19 860 руб., разница составляет 48 051 руб.
Обосновывая такие требования, истец указала, что ею в связи с восстановлением автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № 61-регион, который был поврежден в результате преступных действий ФИО5, произведены расходы в размере 65 611 руб., из которых 4 000 руб. составляют услуги эвакуатора, 23 700 руб. ремонт автомобиля, 37 911 руб. - приобретение запчастей.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
Поскольку судом установлен факт виновного причинения ответчиком ФИО5 вреда имуществу истца ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от преступления как сумма имущественного вреда установленная приговором, так и сумма убытков, причиненного преступлением потерпевшей. При этом размер таких расходов, которые истец произвела для восстановления нарушенного права, должны быть доказаны истцом.
Суд полагает, что расходы истца, понесенные ею в связи ремонтом
автомобиля подлежат удовлетворению частично.
Суду представлен договор от 27 апреля 2022 г. оказания услуг по эвакуации транспортного средства, акт № 001 от 27 апреля 2022 г. об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, согласно которому исполнитель АО «Степной» осуществил доставку автомобиля заказчика ФИО4 марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № 61-регион по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 4 000 руб., которые были выплачены исполнителю 27 апреля 2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.
Сумма оплаченных услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что что для восстановления своего автомобиля, поврежденного в результате преступных действий ответчика, ФИО4 обратилась на станцию технического обслуживания к ИП ФИО1
Согласно представленному истцом товарному чеку № 000-00046 от 16 мая 2022 г. и кассовому чеку от указанной даты, ФИО4 оплачено ИП ФИО1 23 700 руб., в том числе: диагностика и ремонт инжекторной системы в размере 3 700 руб. Установка комплектующих багажного отделения в размере 23 700 руб., ремонт электропроводки в размере 3 000 руб. и установка сидений, потолка, ремней безопасности, дверных карт (салонный отсек) в размере 10 000 руб.
Суд полагает, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершенного ответчиком преступления, в целях возмещения убытков истца в его пользу подлежит взысканию стоимость работ, указанных в товарном чеке № 000-00046 от 16 мая 2022 г., за исключением 3 700 руб. – диагностики и ремонт инжекторной системы, то есть с ответчика следует взыскать 7 000 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. = 20 000 руб.
Также судом установлено, что согласно товарному чеку № 000-00045 от 13 мая 2022 г., и кассовому чеку от указанной даты, ФИО4 были приобретены запчасти для ремонта автомобиля, всего на сумму 37 911 руб.
Вместе с тем, судом признаются необходимы расходы в виде:
- переключатель подрулевой ВАЗ 2108-15, 2 штуки – 700 руб.;
- кнопка аварийки ВАЗ 2110, 1 шт. на сумму 150 руб.;
- кнопка света ВАЗ 2110, 1 шт., на сумму 230 руб.;
- клипса, 5 шт., на сумму 50 руб.;
- ручка двери внутренняя ВАЗ 2110, 1 шт., на сумму 70 руб.;
- блок стеклоподъёмника ВАЗ 2110, 1 шт., на сумму 400 руб.;
- хомут червячный, 1 шт., на сумму 20 руб.;
- планка стеклоподъемника, 1 шт., на сумму 190 руб.;
- винт, 2 шт., на сумму 20 руб.;
- стекло переднее левое ВАЗ 2110, 1 шт., на сумму 1 000 руб.;
- фурнитура дверей, 1 шт., на сумму 500 руб.;
- блок индикации и часов, 1 шт., на сумму 3 000 руб.
Всего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по покупке запчастей на общую сумму: 6 330 руб.
Таким образом и ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда: 19 860 руб. (сумма установленная приговором суда) + 20 000 руб. (расходы по проведению работ) + 4 000 руб. (эвакуатор) + 6 330 руб. (расходы, связанные с покупкой запчастей) всего = 50 190 руб.
Истцом ФИО4 заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 482,16 руб. за период, исчисляемый истцом с 12 апреля 2022 г., то есть с момента вступления приговора суда от 23 марта 2022 г. в законную силу.
Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правила статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства и согласно пункту 1 приведенной статьи уплате подлежат проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как усматривается из приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 г., суд признавая ФИО5 в совершении ряда преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба в том числе и истцу ФИО4, суд не принимал решения о взыскании с осужденного какой-либо денежной суммы в пользу потерпевшей, тем самым, статья 395 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.
Относительно требований потерпевшей о взыскании с осужденных денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 нарушены имущественные права истца ФИО4
В этом случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний
на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.
В соответствии с требованиями закона на ответчика ФИО5, осужденного за корыстное преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 23 марта 2021 г., не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшей от преступления ФИО4
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Относительно требований истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 5 000 руб.
Данные расходы подтверждаются квитанцией-договором серии АО № 002174 от 19 мая 2022 г., выданной ИП ФИО2 на сумму
5 000 руб., основание: составление искового заявление.
Учитывая объем заявленных истцом требований, важности защищаемого права, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что расходы в сумме 3 000 руб. являются разумными, обеспечивающими баланс прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 190 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.
Судья С.В. Стуров