Судья: Сочнева К.А. Дело № 33а-13069/2023 (2 инстанция)
(№ 2а-1929/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0012-01-2023-001176-82
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО13 к ОМВД России по г.Бор Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года ФИО1 ФИО15 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме работы в ночное время; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
На учет по месту жительства в ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО1 ФИО16. встал 09 октября 2017 года, более половины установленного судом срока административного надзора истекло.
В течение истекшего срока нахождения под административным надзором ФИО1 ФИО17. не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ФИО1 ФИО18. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. С момента освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, ФИО1 ФИО19. просил досрочно прекратить административный надзор, установленный ему решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО21. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ФИО20. ставит вопрос об отмене решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Участвующий в судебном заседании коллегии прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Демидова Н.В. полагала отставить без изменение решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года не находит.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1739-О, от 22 ноября 2012 г. N 2064-О, от 22 апреля 2014 г. N 885-О, от 23 апреля 2015 г. N 898-О, от 22 декабря 2015 г. N 2876-О и от 29 марта 2016 г. N 545-О).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений, указанных в части 1 статьи 3 Закона при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (далее - лицо, в отношении которого может быть установлен административный надзор). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)
На основании пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)
Судом первой инстанции установлено, что приговором Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2014 года ФИО1 ФИО22. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ФИО23. совершил указанные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Канавинского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ), то есть при особо опасном рецидиве преступлений.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года ФИО1 ФИО24 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме работы в ночное время; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С 09 октября 2017 года ФИО1 ФИО25 состоит на учете в ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, к настоящему времени истекло более половины установленного судом срока административного надзора (более 5 лет).
Из характеристики, выданной ОМВД России по г.Бор, следует, что ФИО1 ФИО26. по месту жительства ([адрес]) характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен; в 2022 году, 2023 году к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С 2017 года состоит на административном надзоре (ст.228 УК РФ); нарушений административного надзора не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 ФИО27. пояснил, что около двух лет осуществляет проверку поднадзорного ФИО1 ФИО32. по адресу: [адрес]. Нарушений административного надзора не выявлялось. Соседи характеризуют ФИО1 ФИО28. с положительной стороны. По месту жительства проживает с семьей, гражданской супругой и ее сыном. В семье ФИО1 ФИО33 нормальные отношения. ФИО2 ФИО34. пояснил суду первой инстанции, что по просьбе ФИО1 ФИО30. писал характеристику, которая, как ему стало известно впоследствии, была приобщена к исковому заявлению о досрочном административном надзоре. В данной характеристике он допустил техническую ошибку, указав о том, что ФИО1 ФИО35. не состоит на учете у нарколога, поскольку ФИО1 ФИО29. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.
Согласно характеристике с места работы, выданной директором ООО «Алекс» ФИО1 ФИО36., в ООО «Алекс» ФИО1 ФИО37. трудоустроился на должность администратора 16 октября 2017 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО38., пояснила, что совместно проживает с ФИО1 ФИО46Л., брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, вместе с ними также проживает ее сын <данные изъяты>). У них в семье хорошие отношения, ребенок называет ФИО1 ФИО40Л. отцом. ФИО1 ФИО39. трудоустроен в ООО «Кафе Алекс» на должность управляющего. Данное кафе принадлежит его матери. ФИО1 ФИО45., он имеет хороший заработок. Кроме этого, ФИО1 ФИО47. помогает ФИО3 ФИО42. в предпринимательской деятельности. ФИО1 ФИО41. имеет ряд заболеваний <данные изъяты>). ФИО1 ФИО43. периодически проходит реабилитацию в связи с тем, что ранее употреблял наркотические средства. В 2018 года ФИО1 ФИО48. употребил наркотические средства, за что был привечен к административной ответственности. В дальнейшем она не замечала за ФИО1 ФИО44. фактом употребления наркотических средств. Ей известно, что ФИО1 ФИО50. состоит на учете у врача-нарколога. ФИО1 ФИО49. в связи с наличием у него заболеваний нуждается в постоянном лечении, желает проходить лечение за пределами Российской Федерации, ездить на отдых за границу. На вопросы суда свидетель пояснила, что ФИО1 ФИО51. в течение года проходит стационарное лечение 1-3 раза в платных медицинских учреждениях. После курса лечения наблюдается положительная динамика, болезнь заглушается.
Из характеристики, выданной по месту отбывания наказания, следует, что ФИО1 ФИО52. на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, режим содержания нарушал, за весь период отбывания наказания поощрений не заработал, имел действующие взыскания, содержался в строгих условиях отбывания наказания, 16 августа 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Согласно справке ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от 20 июля 2022 года ФИО1 ФИО54. с 10 августа 2011 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ». На прием к врачу не является с 01 октября 2019 года, ремиссию определить невозможно. Снятие с диспансерного учета врачом-наркологом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не планируется.
Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года прекращено действие права ФИО1 ФИО53, на управление транспортными средствами, прекращено действие водительского удостоверения №9921151665 от 23 июня 2021 года ФИО1 ФИО55. в связи с наличием у него медицинских противопоказаний (диагноз «Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ») для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что установленные решением суда от 18 мая 2017 года административные ограничения применены для достижения целей и задач административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений, оказания на ФИО1 ФИО56 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность ФИО1 ФИО57 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что в период нахождения в исправительном учреждении он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции, после отбытия наказания рыбаков ФИО58. допускал употреблений наркотических средств, от приема у врача-нарколога по месту жительства уклоняется, с 2019 года на приеме у врача-нарколога не был, лечения не проходил. Стойкой ремиссии, согласно собранных по делу доказательств, у него не наступило. Отсутствие стойкой ремиссии и постановка на учет у врача – нарколога до настоящего времени, послужили основанием для прекращения в судебном порядке по иску прокурора действия водительского удостоверения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении административного истца является преждевременным, поскольку не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 84, 178, 180 КАС РФ, в том числе представленные административным истцом характеристики, суд первой инстанции установил, что приведенные административным истцом доводы о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеются заболевания и он желает проходить лечение за пределами Российской Федерации, свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Доказательств с достоверностью, подтверждающих, что ФИО1 ФИО59. рекомендовано лечение исключительно в лечебных учреждениях за пределами Российской Федерации, в суд не представлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 ФИО61. следует, что ФИО1 ФИО60. регулярно получает лечение в российских медицинских учреждениях, которое имеет положительный результат. После указанного лечений его состояния здоровья не ухудшалось, болезнь заглушалась.
Данные выводы городского суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, сохранение установленного в отношении ФИО1 ФИО62. административного надзора является необходимым, установленные административные ограничения соразмерны и обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в то время как в силу положений статей 84, 178, 180 КАС РФ оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств относится к исключительной компетенции суда, результаты данной оценки изложены судом в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО63. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи