Дело №

УИД27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, ФИО11, СПАО Ингосстрах, СК Югория,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. В адрес ответчика было составлено постановление 188№ по ч. 1. ст. 12.15. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. В связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в «АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальнейшего досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, СК «АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, была организована независимая экспертиза автомобиля, согласно предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № составляет 1 239 941 руб., стоимость годных остатков составляет 251 200,00 рублей. Ущерб автомобилю причинен по вине ФИО2 управлявшей автомобилем Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, заявив требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО10, СПАО Ингосстрах, СК Югория.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 469959 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы на доверенность 2 400 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 не оспаривая вины ФИО2 в ДТП соглашаясь с размером материального ущерба определенного заключением экспертизы, просили суд применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие 4-х детей на иждивении, кредитных обязательств, а также указали о том что заявленные судебные расходы на представителя завышены, просили снизить до 20 000 рублей. Относительно своего материального положения ответчик указала что у нее имеются неисполненные обязательства по 5 кредитным договорам, размер еезаработной платы составляет около 120 000 рублей, также получает пособия на детей в сумме 68500 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, управляемым водителем ФИО11 В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное ДТП было зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № выбрала небезопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № выезжая с парковки на главную дорогу по адресу <адрес> не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № не пропустив ее автомобиль, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала свою виновность в ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Гражданская ответственность истца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ГСК Югория» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики, составляет 400 000 рублей, и фактически выплачено страховой компанией, то обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме. Оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, их объем и характер полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1996757 руб., с учетом износа 1897657 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1300037 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, составлено компетентными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании вышеуказанных норм права, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 469959 рублей 00 копеек, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства определенного заключением эксперта в размере 1 300 037,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков 430078,24 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос об уменьшении размера возмещения согласно ст. 1083 ГК РФ, исходя из доводов ответчика и представленных документов о материальном положении наличие четверых малолетних детей, кредитных и иных обязательств (ежемесячных платежей по возврату кредитов, обязательных коммунальных платежей), суд полагает, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, не установлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 является единственным родителем у своих детей, в силу положений ст. 1079 ГК РФ использование причинителем вреда источником повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником, что стимулирует причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Из пояснений ответчика следует, что ежемесячный доход ее семьи составляет не менее 180 000 рублей. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между исполнителем ФИО9 и заказчиком ФИО1

В рамках договора определен предмет договора и перечень обязательств исполнителя по договору, поименованные в пунктах 1.1 и главе 3. договора. В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 40 000 рублей. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору, свидетельствующая об оплате стоимости услуг по договору.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя, не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также длительное время рассмотрения спора в суде, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумным и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Для представления интересов в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО9, ФИО7 нотариальную доверенность (сроком на 2 года) на право представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов, ведение гражданских, уголовных дел, дел об административном правонарушении во всех судебных и административных учреждениях ….

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в нотариальном порядке в размере 2400 рублей 00 копеек, не подлежат возмещению, поскольку представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов на оформление доверенности. Приобщение подлинника доверенности к материалам дела не свидетельствует о том, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, поскольку не препятствует ее последующему получению по вступлению решения в законную силу.

Почтовые расходы на сумму 300 руб. также подтверждены документально: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. отправка письма. Таким образом, несение данных почтовых расходов является издержками истца, необходимыми с целью последующей подачи иска в целях защиты нарушенных прав. То есть для рассмотрения дела.

Наряду с данными судебными расходами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за нотариальные услуги, в размере 2400 руб. Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в суде, ряду граждан, перечисленных в доверенности, среди которых указан ФИО9, который и представлял интересы истца по данному делу, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска в размере 14 249 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) ущерб в результате дорожного происшествия 469 958 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 249 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.