Решение по делу № 2-268/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-268/2023 по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 98823 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 70 копеек. В обоснование иска указало, что 29.02.2016 между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 15.05.2017 ООО МКК «4Финанс» по Договору №2 уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», которой уступило эти же права требования истцу по договору от 31.12.2018.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 29.02.2016 между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №***, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «4Финанс» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 475,8% годовых.

По условиям договора, погашение займа и уплата процентов за пользование им, должно осуществляться однократно единовременно в сумме 19470 рублей. За несвоевременное или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности. (п. 6,12 индивидуальных условий договора)

Указанный договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём).

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита (займа), подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО МКК «4Финанс» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 15 000 рублей не оспаривался.

15.05.2017 ООО МКК «4Финанс» по Договору №2 уступило права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», которое уступило эти права требования ООО «Русский Информационный Сервис» по договору от 31.12.2018.

Поскольку условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по данному Договору третьему лицу, следовательно, ООО «Русский Информационный Сервис» вправе обратиться в суд с настоящим иском. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 98823 рубля, из н !>3;0A=> ?@54A– сумма задолженности по процентам, 3128 рублей - сумма задолженности по штрафам. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.Ответчиком в обоснование возражений на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом). Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствие с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствие с данной нормой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к которым в том числе относятся проценты за пользование займом, неустойки. При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Договор потребительского займа между сторонами был заключен 29.02.2016 и предусматривал возврат займа в течение 30 дней, со дня получения денежных средств. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика открытый в ПАО «Сбербанк» 29.02.2016, следовательно, заем подлежал возврату в срок до 29.03.2016 года. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.Из вышеуказанного следует, что займодавец узнал о нарушении своего права 29.03.2016, когда заемщиком не был внесен платеж в погашение займа, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 29.03.2019 года. Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).Из материалов дела следует, что истец 08.11.2021 года обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №*** в общей сумме 98823 рубля путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 26.11.2021 года и по заявлению ответчика был отменен определением от 04.04.2022 года. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с указанным выше заявлением срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен. С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 31.10.2022, соответственно с пропуском срока исковой давности. Поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Русский Информационный Сервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.