Дело № 2-5110/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой АТ.,
с участием представителя истца ФИО5 ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика ФИО3 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО14 обратилась в Коптевский районный суд <адрес> к ФИО3 ФИО13 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (как продавцом) и ответчиком (как покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
Стоимость указанной доли стороны согласовали в размере 3200000 рублей, которые по договору уплачиваются покупателем наличными продавцу в течение одного дня, считая с даты регистрации перехода права собственности на долю Квартиры; полный и окончательный расчет за доли квартиры оформляется распиской продавца (п.п. 4, 5, 7 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности по Договору на 12/25 долей Квартиры. В этот же день, между сторонами был подписан передаточный акт, подтверждающий исполнение Договора.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения Сбербанка России, ответчиком на счет истца были перечислены деньги в следующей сумме: сначала безналичным переводом в размере 400000 рублей, а затем наличными, в размере 1300000 рублей. На вопрос истца: «Когда будет выплачена остальная сумма?», ей было сказано, что после того, как ею будет написана расписка.
После получения части суммы по договору, она, вместе с риелтором ФИО1 поехала к себе домой по адресу: <адрес>, где под диктовку ФИО2 написала расписку (далее – Расписка). Однако, ни после написания расписки, ни позднее деньги ей выплачены не были.
После неоднократных обращений к ФИО2, которая была знакома с ответчиком, мне было сказано, что у ФИО3 денег сейчас нет.
В сентябре ей стало известно, что другие сособственники Квартиры подали в суд на ФИО3 После этого она позвонила ФИО2 с просьбой выплатить деньги, на что ей было сказано, что остальная сумма будет выплачена только после завершения дела. При этом она попросила оплатить услуги адвоката по данному делу в размере 20 000 рублей, обещая впоследствии вернуть деньги.
До настоящего времени сумма в размере 1500000 рублей ей не выплачена.
Она проживает одна, близких родственников не имеет, ей 79 лет (по состоянию на дату обращения в суд), страдает хроническими заболеваниями. Считает, что ответчик воспользовался её беспомощным состоянием, запугивая, что если она срочно не продаст долю в Квартире, то ее отнимет её племянница, и обманул, пообещав выплатить деньги по договору в сумме 3 200 000 рублей, выплатил только 1 700 000 рублей.
Истец также указывает, что узнала, что теперь должна будет оплачивать налог за проданную долю в Квартире, который будет исчисляться не с полученной ею суммы, а со всей суммы, указанной в Договоре (3 200 000 рублей), которой у неё фактически нет.
Решение, принятое Коптевским районным судом <адрес>, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО4 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме; ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, полагала доказанным, что спорные денежные средства её доверителю переданы не были, а её доверитель в день заключения Договора была в необычном состоянии вследствие употребления спиртных напитков, которыми её угостили ответчик и риелтор; утверждала, что дата составления Расписки исправлена с 20 на 28 июня, а также обратила внимание, что в ней не указано, за что произведена передача денежных средств, в связи с чем, считала, что она не относится к рассматриваемому делу; пояснила, что истец нашла покупателя ФИО3 через риелтора, он ей понравился, обещал помочь ей с лечением, в связи с чем, она доверяла ему и риелтору, а они этим воспользовались; утверждала, что ФИО4 боялась наличных денежных средств, в связи с чем, требовала их безналичного перечисления; вместе с тем, была вынуждена по требованию ответчика согласиться на получение спорной суммы наличными денежными средствами, доставку которых ожидала дома, но была обманута.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска; утверждал, что передал истцу денежные средства за приобретенную долю в Квартире в полном объеме в помещении Сбербанка России в день заключения сделки, после чего она внесла часть средств на свой банковский счет; утверждал, что Квартиру она показывала сама, для заключения сделки к нотариусу прибыла также сама, что, по его мнению, подтверждает её самостоятельность и отсутствие потребности в помощи; пояснил, что не имеет отношения к медицине, в связи с чем, не мог обещать ей какой-либо медицинской помощи; обращая внимание, что не употребляет спиртных напитков по религиозным соображениям, просил учесть, что сделка была заключена в месяц Рамадан, что тем более полностью исключает их употребление; пояснил, что по другому гражданскому делу по иску сособственников Квартиры Ц-ных к ним обоим решение суда было вынесено в их пользу, а все судебных расходы он понес сам.
Свидетель ФИО19 ФИО15 показала суду, что длительное время работала социальным работником и обслуживала, в числе прочих, истца ФИО4, знала с её слов, что она желает продать свою долю в праве на Квартиру, в связи с чем, нашла через риелтора покупателя ФИО3, с которым заключила Договор; утверждала, что в день заключения Договора общалась с ФИО4 по телефону, затем пришла к ней домой и застала её в необычном состоянии, видела открытую бутылку и бокалы, при этом знает, что употреблять спиртные напитки ей нельзя; после чего ФИО4 рассказала ей, что часть денежных средств была переведена на её счет в банке, а остальную часть ей обещали привести домой, однако не сделали этого, хотя она написала Расписку о получении денежных средств в полном размере (3200000 рублей); видела в её сберкнижке отметку о зачислении на её счет части денежных средств в размере 1700000 рублей; при этом пояснила, что с продажей доли в праве на Квартиру изначально возникли сложности, поскольку сособственники Ц-ны препятствовали продаже и даже обращались в суд, в связи с чем, первый покупатель отказался от сделки; после этого ФИО4 позвал руководитель риелторского агентства и уговаривал продать свою долю в Квартире поскорее.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция исполнения сделки при наличии расписки об этом, обязанность по оспариванию которой возлагается на лицо, обращающееся в суд.
Кроме того, в данном случае, исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность покупателя, представившего расписку продавца, презюмируется, и на продавце, требующем оплаты по договору в силу положений статьи 56 ГПК РФ (устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение истцом оплаты за долю в праве на Квартиру в полном объеме подтверждено собственноручной Распиской истца, обязанность доказать её безденежность (в том числе, частичную) лежит именно на продавце (истце по делу).
Вместе с тем, из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, неполная передача денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетеля по делу.
При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО6 не присутствовала при передаче денежных средств между сторонами, в связи с чем, знает о её обстоятельствах лишь со слов истца.
Между тем, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств неполной передачи денежных средств за долю в Квартире.
Не находит подтверждения и довод стороны истца о её обмане при составлении Расписки, мотивированный ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем, как указано выше, каких-либо доказательств неполной передачи денежных средств, полученных истцом и указанных в Расписке, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Истец не оспаривает собственноручное составление и подписание Расписки.
Совершение в её отношении каких-либо обманных действий представленными доказательствами не подтверждается.
Ссылка истца на представленные суду копию сберегательной книжки истца и приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают внесение денежных средств на счет самим истцом, а не ответчиком, соответственно, их неполное внесение не может подтверждать их неполучение истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства не подтверждают доводы истца о неполном получении денежных средств как в результате обмана, так и в силу иных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Прочие доводы стороны истца также не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.
В части ходатайства стороны истца о принятии по результатам рассмотрения дела мер по обеспечению иска суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, необходимость в принятии мер по обеспечению её иска отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств и государственной пошлины отказать.
В принятии мер по обеспечению иска ФИО4 ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>