Решение по делу № 2-15/2023 от 07.04.2023

№ 2-15-2023 (2-1767-2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истцов (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре, а также по иску ФИО3 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, ФИО3, ФИО5, просил сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> общей площадью 192,8 кв.м. в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности за истцом, ФИО3 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести перерасчет долей в жилом доме, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за ФИО1 на 17/25 долей, за ФИО3 на 4/25 доли, за ФИО5 на 4/25 доли в жилом доме с кадастровым № по адресу <адрес> общей площадью 192,8 кв.м.; считать решение основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым №; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на автономный жилой блок № общей площадью 130,4 кв.м. по адресу <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности ФИО3, ФИО5 на автономный жилой блок № общей площадью 62,4 кв.м. по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью 245 кв.м. по адресу <адрес>, блок №, за ФИО3 и ФИО5 – на земельный участок общей площадью 266 кв.м. по адресу <адрес> блок №; считать данное решение основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных автономных жилых блоков.

В обоснование данных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г. истец приобрел ? долю жилого дома по адресу <адрес>. Его доля соответствовала помещению № с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., оставшаяся часть соответствует помещению № соседей с кадастровым № площадью 50 кв.м., собственниками являются ФИО3 и ФИО5 Земельный участок также находится в общей долевой собственности. С 2011г. по 2018г. он реконструировал свою часть дома, надстроил мансардную часть, частично заменил кровлю, но разрешительную документацию не получал. В настоящее время занимаемая им часть дома составляет 130,4 кв.м. (блок №), а площадь блока № – 62,4 кв.м. Возведенный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По экспертному заключению, возможен реальный раздел как жилого дома на автономные блоки, так и земельного участка на 2 самостоятельных. Однако во внесудебном порядке истец лишен возможности это сделать.

ФИО3 обратилась в суд и иском к ФИО1, просила обязать ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, провести работы по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки и устранению наступивших в результате реконструкции негативных последствий; взыскать стоимость ущерба 146337 руб., возместить стоимость экспертизы 5940 руб., компенсировать моральный вред 50000 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Жилой дом фактически находится в пользовании 2 человек – ее и ФИО1, и представляет собой одноэтажный дом (единое строение) с общим фундаментом и кровлей, имеет общую стену без проемов. ФИО1 произвел реконструкцию занимаемой им части дома, разобрана общая крыша, надстроен второй этаж, проведены работы по расширению площади дома. Никакими специалистами данная реконструкция не проектировалась, не учитывались нагрузки на существующий фундамент, не учитывалась возросшая ливневая и снеговая нагрузка на ее часть дома. Дважды ею направлялись обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, относительно законности реконструкции, и дважды – 10.11.2016г. и 29.10.2019г. – Департаментом устанавливалось нарушение градостроительных норм при проведении реконструкции, давались предписания об устранении нарушений законодательства, но безрезультатно. Реконструкция привела к значительному ущербу ее части дома: осадки проникают через поврежденную крышу, гаснет от ветра пламя газовой горелки, нет противопожарных разрывов, дом преждевременно разрушается. Ущерб установлен экспертом в сумме 146337 руб. Реконструкция проведена ФИО1 в нарушение ст.253 ГК РФ без ее согласия, способами, повлекшими возможность разрушения ее части дома, без соблюдения законодательства.

Определением от 08.10.2020г. дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 05.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО1 обязан привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, восстановив целостность кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумма в размере 33049 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 05.10.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

В последующем, при рассмотрении дела исковые требования были уточнены, ФИО1 и ФИО2 окончательно просили сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенным <адрес>, в реконструированном виде. Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенным <адрес> жилым домом блокированной застройки. Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве каждого на помещение жилого блока № площадью 130,4 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, помещение 1, с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве каждого на помещение жилого блока № площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, помещение 2, с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве на земельный участок площадью 245 кв.м. из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с Разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, <адрес> с координатами:

№

с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве на земельный участок площадью 266 кв.м. из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с Разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, <адрес> с координатами:

№

с последующей постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость судебных издержек и стоимость оплаты услуг представителя согласно представленным документам. В исковых требованиях ФИО3 и ФИО5 об обязании приведения жилого дома с кадастровым номером №, расположенным <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, восстановления целостности кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции, возмещении ущерба и оплаты стоимости экспертного заключения, взыскании госпошлины, отказать в полном объеме.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1, а также ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что получали разрешение на реконструкцию от мужа ФИО3, а после их развода не смогли договориться с ней. Она препятствовала им в строительстве, устраивала скандалы. Вместе с тем, они не нарушили ее права, т.к. его реконструкция совершена с соблюдением всех норм, не согласны с выводами эксперта, что строительные работы могли как-то повлиять на часть дома ФИО3, считают, что ее ущерб происходит от длительного отсутствия ремонта. Неоднократно обращались с ФИО3 с целью урегулирования конфликта, однако ФИО3 на компромисс не идет. Просили во встречном иске отказать.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском Н-вых не согласилась, указав, что реконструкция была начата без её ведома, когда она находилась в отъезде. Поначалу она думала, что соседи просто заменят старую кровлю, впоследствии обнаружила, что началось строительство второго этажа, с чем она была не согласна, стала обращаться в Администрацию, но строительство все равно продолжилось. В процессе эксплуатации проявились отрицательные последствия для ее части дома – в месте стыка кровли осталась дыра, через которую внутрь ее дома попадают атмосферные осадки, появилась трещина на стене, смежной со стеной соседей, и т.п. С супругом она в разводе, он остался собственником жилого дома и участка, но фактически там несколько лет не проживает, интереса в сохранении дома не имеет. Настаивает на размере ущерба, установленном ее досудебным экспертом, т.к. не согласна в этой части с судебной экспертизой, повторную экспертизу заказывать не желает, т.к. считает достаточным представленную ею лично. Возникновение морального вреда связывает с расстройством по факту незаконной реконструкции, ущербом дому. Просит в иске ФИО1 отказать, свои исковые требования удовлетворить.

Судом определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес> ФИО6 и ФИО7, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО8.

Ответчики Администрация г.Оренбурга, ФИО5, третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, а также ФИО23, ФИО24, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО8 возражений в части сохранения жилого дома истцов в реконструированном состоянии не имели, пояснили, что соседние домовладения находятся на расстоянии не менее 3-6 метров, каких-либо прав их не нарушают.

Исходя из изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО9 и частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Приказу Росстата от 19.09.2014 N 572 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения N 9 и N 14, утвержденные Приказом Росстата от 4 сентября 2014 г. N 548" жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". К ним относятся здания с количеством этажей не более чем три, состоящие из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, при которых один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры, или когда автономные жилые блоки имеют общие выходы, чердаки, подполья, шахты коммуникации, инженерные системы.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г. принадлежит ? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 511 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым №, а также ? доля жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Выписки из ЕГРН от 21.10.2020г. и от 11.11.2020г. подтверждают, что права ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы.

В соответствии со свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> также являются ФИО3 и ФИО5 – по ? доле каждый, что следует из выписок из ЕГРН от 21.10.2020г. и от 11.11.2020г., а также из договора купли-продажи жилого дома от 25.07.2002г., свидетельства от 24.08.2010г. о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2002г. на жилой дом.

Технический паспорт на домовладение по адресу <адрес> по состоянию на 17.05.2002г. свидетельствует о том, что жилой дом литер А, 1953г. постройки имеет 3 узаконенных пристроя – литер А1 (1959г.), А2 (1972г.), А3 (1997г.), общая площадь – 114,1 кв.м.

Из материалов дела (выписок из ЕГРН от 11.11.2020г.) также усматривается, что на кадастровый учет здание с кадастровым № было поставлено как включающее 2 помещения - с кадастровым № площадью 50,8 кв.м., и с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., однако сведения об этих помещениях 13.10.2016г. сняты с кадастрового учета.

Из технического плана здания с заключением кадастрового инженера ФИО12 от 30.07.2020 года следует, что по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № фактически расположено здание с кадастровым № количество этажей – 2, общей площадью 192,8 кв.м. Здание включает 2 блока, из них № имеет 2 этажа, общую площадь 130,4 кв.м., год завершения строительства – 2018, № имеет 1 этаж, общую площадь 62,4 кв.м., год завершения строительства – 1955.

Таким образом, судом установлено, что домовладение № по <адрес> находится в долевой собственности по ? доли за ФИО1, за ФИО3 и ФИО5 – по ? доле каждый. ФИО1 реконструировал занимаемую им часть домовладения и обратился в суд с иском, полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащую ему часть домовладения после проведенной реконструкции, указывая, что постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья.

В подтверждение доводов о соответствии реконструированной части домовладения строительным, санитарным и пожарным нормам и возможности выдела истцом ФИО1 предоставлены экспертные заключения №-А, №-А, №-А от 24.08.2020 года.

Согласно акту экспертизы №-А от 24.08.2020 года, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13, объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушение противопожарных норм и правил в результате реконструкции не выявлено.

Как следует из акта экспертизы №-А от 24.08.2020 года, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от 24.08.2020 года эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13, усматривается, что общее техническое состояние жилого дома по адресу <адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Техническое состояние реконструированной части жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил в части возведенных несущих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. В целях предотвращения лавинообразного схода снега (в т.ч. на крышу одноэтажной части жилого дома), обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо оборудовать скаты реконструированной части снегозадерживающими устройствами (п.9.11 СП 17.13330.2017). При завершении строительно-монтажных работ межэтажную лестницу оборудовать ограждение с поручнями. Указанные недостатки являются устранимыми. С учетом категории технического состояния угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Раздел жилого дома между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой, возможен. В целях раздела переоборудование жилого дома, в т.ч. переоборудование инженерных коммуникаций, не требуется.

По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что фактически жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из 2 автономных жилых блоков. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании.

Блоки имеют одну общую стену без проемов. Раздел земельного участка с образование участка под каждым блоком возможен. Количество этажей каждого блока не превышает три.

С учетом сложившегося порядка пользования в собственность ФИО1 передается двухэтажный автономный жилой блок площадью 130,4 кв.м., в собственность ФИО3 и ФИО5 – автономный жилой блок площадью 62,4 кв.м. (технический план здания от 30.07.2020г.).

Вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования представлен экспертом на схеме, ведомость координат земельного участка, подлежащего выделу ФИО1 – в таблице (площадь 245 кв.м.). Ведомость координат характерных точек земельного участка, подлежащего выделу в собственность ФИО3 и ФИО5, также представлена в таблице (площадь 266 кв.м.). Расчет отклонения от идеальных долей при данном варианте раздела приведен, и составляет -10,5 кв.м. у ФИО1, +10,5 кв.м. у ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 полагает, что ФИО1 допущены нарушения при реконструкции строения, в связи с чем, она неоднократно обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлениями о проверке законности реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

Из ответов от 10.11.2016г. и от 29.10.2019г. усматривается, что муниципальным органом выявлены нарушения при использовании имущества, находящегося в общей собственности (ст.247 ГК РФ) и нарушения градостроительного законодательства (разрешительная документация не выдавалась). В адрес лица, осуществлявшего самовольное строительство, направлялись предупреждения об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО14 от 11.08.2020г., предоставленного ФИО3, стоимость ущерба имущества, полученного в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составила 146337 рублей.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 29.06.2020 года ФИО1 на его уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства следует, что данное уведомление возвращено без рассмотрения из-за отсутствия сведений, предусмотренных частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (л.д.122 том 2)

Учитывая, что предоставленные экспертные заключения изготовлены по инициативе каждой из сторон, другая сторона была лишена возможности задавать свои вопросы, а также в связи с тем, что необходимо было выяснить вопрос, каким образом повлияла реконструкция на строение в целом, судом назначалась экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз». Экспертами ФИО15, ФИО16 № от 12.05.2021г. установлено, что жилой блокированный дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст.49 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург, в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями. Нарушения ст.49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст.19 ПЗЗ. Нарушения п.5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов.

По результатам исследования экспертом было установлено, что дефекты жилого дома (нереконструированной части жилого дома Блок №), такие как:

- следы замачивания и накопления влаги в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены;

- отслоение обоев от поверхности стен;

- трещина в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены;

-участки нарушения кровельного покрытия -

были вызваны проведением реконструкции соседнего автономного блока по адресу <адрес>.

По результатам исследования, согласно расчету стоимости, стоимость причиненного ФИО5 и ФИО3 ущерба (с учетом НДС 20%) составляет 33049 руб.

Поскольку на разрешение экспертов ранее не был поставлен вопрос о возможности (невозможности) приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, и судом не исследовался, с целью выяснения вопроса является ли спорный объект блокированной застройкой по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО18 ООО « ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением ООО « ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки», подготовленным экспертом ФИО18, реконструированное строение жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, строительных норм, норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, а именно:

1.1 Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: расстояние от поверхности боковой стены исследуемого строения, ориентируемой в сторону домовладения № до границы указанного земельного участка варьируется от 3,00 м. до 2,63 м., что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; подпункта «г», пункта 1, статьи 36 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «город Оренбург». В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области градостроительных норм и правил землепользования.

1.2 Исследуемый объект не соответствует требованиям действующих строительных норм в части:

- устройства конструкции крыши жилого блока №, а именно: отсутствуют смонтированные элементы системы снегозадержания и системы организованного водоотвода с кровли на скате крыши ориентированном в сторону придомового участка жилого блока №, что является нарушением положений пунктов 9.1 и 9.3 регламентированного свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- устройство конструкции крыши жилого блока №, а именно: отсутствует сплошной дощатый настил основания карнизных участков кровли: на участках примыкания кровли к стене жилого блока № отсутствуют смонтированные угловые фасонные детали; узел пропуска дымовой трубы через кровельное покрытие крыши выполнен без применения изолирующих элементов (проходок, накладок, фартуков..) листы кровельного материала закреплены к обрешетке строительными гвоздями без уплотнительных эластичных элементов, отсутствую смонтированные элементы системы организованного водоотвода с кровли. Вышеперечисленные недостатки являются нарушением положений пунктов 6.4.1.2, 6.4.1.3, 6.4.1.4, и 9.1 регламентирующего свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».

- устройства конструкции лестницы межэтажного жилого блока №, а именно: отсутствует непрерывное ограждение (с оборудованием поручнями) лестничный маршей и лестничного проема в перекрытии 1-го этажа, что является нарушением положений пункта 8.3 регламентирующего свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- площади жилых помещений в составе жилого блока №: площадь помещений в спальной комнате 1 составляет 5,6 кв.м., а площадь помещения спальной комнаты № – 6,6 кв.м., что является нарушением пункта 6.1 регламентирующего свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- высоты жилых помещений в составе жилого блока №, а именно: высота помещения гостиной находится в диапазоне 2,31-2,38 м., что является нарушением положений пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- высоты жилых помещений в составе жилого блока №, а именно: средняя высота жилых помещений находится в диапазоне 2,21-2,32 м., что является нарушением положений пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- устройства внутриквартирных систем энергоснабжения, а именно: в составе внутриквартирных систем энергоснабжения жилых блоков № и № отсутствуют ( не установлены) устройства защитного отключения (УЗО), что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 9.9 свода правил СП 55.13330.2016«Дома жилые одноквартирные»; пунктов 7.1.79 и 7.1.82 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

- устройства внутриквартирной системы отопления жилого блока №, а именно; теплогенератор (настенный газовый котел) смонтирован в помещении совмещенного санузла, что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 6.5.3 свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункта 5.6 свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.»

В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительных норм.

1.3. Исследуемый объект, не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности в части:

- противопожарных расстояний между строениями жилых домов, а именно: расстояния между исследуемым объектом (строением жилого <адрес>) и строениями соседних жилых домов в составе домовладений №58 и №62 по <адрес> в <адрес>, меньше минимально допустимых значений, что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 7.2 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара в объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- устройства внутриквартирных систем электроснабжения, а именно: в составе внутриквартирных систем электроснабжения жилых блоков № и № отсутствуют (не установлены) устройства защитного отключения УЗО), что является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 9.9 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пунктов 7.1.79 и 7.1.82 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В части остальных критериев исследуемый объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области норм пожарной безопасности.

1.4. Исследуемый объект, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм в части уровня естественной освещенности помещений, а именно:

- уровень естественной освещенности жилых помещений и кухни в составе жилого блока № обеспечивается только в помещении гостиной и не обеспечивается в помещениях спальных комнат и кухни;

- уровень естественной освещенности жилых помещений и кухни в составе жилого блока № обеспечивается в помещениях спальных комнат и кухни и не обеспечивается в помещении гостиной.

Указанный недостаток является нарушением положений следующих регламентирующих документов: пункта 18 свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пункта 130 Санитарных правил и норм Сан- иН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

2. Нижеперечисленные выявленные несоответствия реконструированного строения жилого дома с кадастровым номером 56:44:0421005:139, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования, строительных норм, норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, являются устранимыми:

• несоответствие требованиям действующих градостроительных норм и правил землепользования в части отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № может быть устранено без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части строения жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в порядке статьи 15 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «город Оренбург».

• несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции крыши жилого блока №, может быть устранено посредствам устройства систем снегозадержания и организованного водоотвода на скате кровли ориентированном в сторону придомового участка в составе жилого блока №, в соответствии с положениями регламентирующего свода правил.

• несоответствия требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции крыши жилого блока №, являются устранимыми. Конструкции крыши жилого блока № могут быть приведены в соответствие с положениями пунктов 6.4.1.2, 6.4.1.3 и 9.1 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», путем проведения комплекса следующих ремонтно-строительных работ:

-устройство сплошного дощатого настила основания шириной не менее 700 мм, на карнизных участках кровли;

- монтажа металлических угловых фасонных деталей на участках примыкания кровли к стене жилого блока №;

-обустройство узла пропуска дымовой трубы через кровельное покрытие крыши с применением изолирующих элементов (проходок, накладок, фартуков и т.д.), в соответствии с положениями регламентирующего свода правил;

- устройство системы организованного водоотвода с кровли, в соответствии с положениями регламентирующего свода правил.

Нарушение положений пункта 6.4.1.4 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» может быть устранено только путем замены кровельного покрытия с применением оцинкованных крепежных элементов с уплотнительными эластичными шайбами.

- несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства конструкции лестницы межэтажной жилого блока № может быть устранено посредством устройства непрерывного ограждения (с оборудованием поручнями) лестничных маршей и лестничного проема в перекрытии 1-го этажа.

- несоответствие требованиям действующих строительных норм в части площади жилых помещений в составе жилого блока №, может быть устранено только в рамках изменения объемно-планировочных решений нереконструированной части строения жилого дома, путем увеличения площади помещений спальных комнат жилого блока №, посредством переноса внутренней перегородки между помещениями спальных комнат и гостиной.

Перепланировка помещений должна проводиться на основе Решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в соответствии с положениями Постановления администрации города Оренбурга №6538-п от 04.10.2011 г. (в редакции).

- несоответствие требованиям действующих строительных норм в части высоты жилых помещений в составе жилого блока №, может быть устранено путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по заглублению уровня пола и переустройству отделки потолка в помещении гостиной.

- несоответствие требованиям действующих строительных норм в части высоты жилых помещений в составе жилого блока №, может быть устранено путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по заглублению уровня пола и демонтажу внутренней подшивки потолков и переустройству конструкций перекрытия в помещениях гостиной и спальных комнат.

- несоответствие требованиям действующих строительных норм и норм пожарной безопасности в части устройства внутриквартирных систем электроснабжения, может быть устранено посредством монтажа и подключения к внутриквартирным электросетям устройств защитного отключения (УЗО).

- несоответствие требованиям действующих строительных норм в части устройства внутриквартирной системы отопления жилого блока №, может быть устранено только в рамках переустройства внутриквартирной системы отопления жилого блока №, путем переноса настенного газового котла смонтированного в помещении совмещенного санузла, в помещение кухни.

- несоответствие требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм в части уровня естественной освещенности помещений, может быть устранено в рамках увеличения площади светопрозрачных проемов (окон) в помещениях спальных комнат и кухни жилого блока № и помещении гостиной жилого блока №. Увеличение площади светопрозрачных проемов может быть выполнено как путем расширения уже существующих оконных проемов, так и путем устройства дополнительных.

В части жилого блока № указанные мероприятия должны проводиться на основе Решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в соответствии с положениями Постановления администрации города Оренбурга №653 8-п от 04.10.2011 г. (в редакции).

Также в рамках выполненных исследований экспертом установлено несоответствие реконструированного строения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, требованиям действующих норм пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строениями жилых домов.

Вопрос необходимости устранения выявленного недостатка, как и вопрос разработки возможных вариантов компенсационных мер направленных на его устранение, выходят за рамки компетенции эксперта-строителя и являются предметом судебной пожарно-технической экспертизы или специализированной ведомственной экспертизы МЧС России.

3.1 Строительные конструкции реконструированного строения жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, соответствуют положениям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия), что является синонимичным утверждению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

3.1 Строение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, не соответствуют положениям ст.11. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» и ст.8. «Требования пожарной безопасности» Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является синонимичным утверждению о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

На вопрос является ли жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> домом блокированной застройки с возможностью выхода на отдельный земельный участок и имеется ли техническая возможность выдела в натуре экспертом дан ответ о том, что реконструированное строение жилого дома, расположенное по адресу <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков с возможностью выхода из каждого блока на отдельный земельный участок.

Раздел реконструированного строения жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по предложенному варианту в виде автономных блоков, технически возможен.

На вопрос: «Возможно ли приведение в первоначальное состояние реконструированного объекта? Могут ли наступить какие-либо негативные последствия?»

1. Приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, путем внесения локальных конструктивных изменений невозможно, для реализации указанной цели необходима практически полная обратная перестройка части строения жилого дома соответствующей жилому блоку №.

2. В ходе выполнения работ по перестройке реконструированной части жилого дома могут быть затронуты конструкции крыши и продольных стен жилого блока №, примыкающие к жилому блоку №. Определить степень потенциального негативного воздействия перестройки реконструированной части жилого дома на строительные конструкции нереконструированной части указанного жилого дома в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку определяющими факторами в данном случае являются: уровень подготовки и квалификация рабочих-строителей, длительность проведения работ, виды применяемых строительных машин и механизмов, уровень их задействования в ходе демонтажа конструкций и т.д.

На вопрос: «Каким образом повлияла произведенная реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, на нереконструированную часть дома, занимаемую ФИО3 ( причины)? Имеются ли технические возможности, исключающие влияние реконструированной части строения на нереконструированную часть?» экспертом установлено: По результатам исследования установлены следующие дефекты строительных конструкций и повреждения элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока №, объем, локализация и механизм образования, которых позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между фактом их образования и выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока №:

-нарушение целостности кровельного покрытия на крыши жилого блока № на участках его примыкания к конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №, в виде отсутствия смонтированных угловых фасонных деталей;

-трещина в месте сопряжения поверхностей внешней поперечной и внутренней несущей продольной стены, в помещении спальной комнаты -2 жилого блока №. Следы воздействия влаги на обойное покрытие в верхней части района локализации указанного дефекта;

-следы воздействия влаги на обойное покрытие в помещении кухни в верхней части стены смежной с жилым блоком №.

Поскольку указанные дефекты являются повреждениями отделочных покрытий стен и недостатком устройства кровельного покрытия крыши, они не оказывают существенного влияния на прочностные характеристики несущих конструкций и не препятствуют эксплуатации нереконструированной части дома, занимаемой ФИО3

Устранение негативного влияния реконструированной части строения на его нереконструированную часть возможно путем обустройства узла примыкания кровельного покрытия конструкций крыши жилого блока № к возведенным конструкциям стены 2-го этажа жилого блока №, в соответствии с положениями строительных норм.

На вопрос «Какова стоимость устранения повреждений нереконструированной части строения жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, явившихся следствием реконструкции части строения указанного жилого дома принадлежащей ФИО1?» экспертом дан ответ: стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений строительных конструкций и элементов внутренней отделки помещений нереконструированной части (блок №) строения жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 являющихся следствием реконструкции другой части строения указанного жилого дома, принадлежащей ФИО1 (блок №), по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 32 998 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО18 разъяснил, что конструкция крыши блока № устроена так, что влага попадает на элементы крыши блока №, имеется водоотводящее устройство. Имеются фрагменты, где просматриваются щели в месте примыкания кровельного покрытия (отсутствуют элементы примыкания). Рекомендуемые угловые детали кровли крепятся к стене и устраняют возможное затекание воды. Пожарные нормы нарушены в части расстояний между соседними участками. Как правило, данные нормы невозможно соблюсти в зонах плотной жилой застройки. Эти расстояния могут не соблюдаться при соблюдении требований пожарной безопасности. Под возведением противопожарной стены подразумевается та стена, которая имеется с ее возвышением. Все нарушения, описанные в заключении, являются устранимыми - снегозадерживающие устройства, лестничные ограждения в блоке № и другие. ФИО17 в блоке № наиболее вероятно возникла в связи с развитием внутренних напряжений при возведении второго этажа. Следует отметить, что трещина не является сквозной, динамики роста трещина не имеет, не является критической, не несет критической опасности, ее возможно устранить. Привести реконструированный объект в первоначальное состояние невозможно.

Заключение, выполненное экспертом ФИО18, сторонами по делу не оспорено, согласуется с иными имеющимися доказательствами, подготовлено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, включен в реестр членов «Палаты судебных экспертов имени ФИО19», имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство, и считает возможным положить его в основу выносимого решения.

Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от 12.05.2021г., выполненное экспертами ФИО15, ФИО16 по существу не противоречит экспертному заключению ООО « ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» № от 12.12.2022 года эксперта ФИО20, который очень тщательно исследовал объект и подробно описал сделанные им выводы. Эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» также указали на нарушение ст.49 Правил землепользования и застройки МО г. Оренбург в части расстояний от границ земельного участка до красной линии, противопожарных разрывов между соседними зданиями. Вместе с тем, в соответствии с данными судебными экспертными заключениями, эксперты не нашли нарушений строительных норм и правил в части возведенных несущих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровья, а также существенных неустранимых нарушений противопожарных и санитарных норм и правил. Из заключения эксперта №-А от 24.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений не выявлено.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд не может согласиться с позицией ФИО3 о сносе реконструированной части жилого <адрес>, поскольку указанными экспертными заключениями подтверждено, что жилой <адрес> является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков с возможностью выхода из каждого блока на отдельный земельный участок. Раздел реконструированного строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде автономных блоков, технически возможен. В целях раздела, перестройка и изменение строительных конструкций жилого дома, а также переустройство и переоборудование его инженерно-технических систем, не требуются. Экспертом подтверждено, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние путем внесения локальных конструктивных изменений невозможно, для реализации указанной цели необходима практически полная обратная перестройка части строения жилого дома соответствующей жилому блоку №. В ходе же выполнения работ по перестройке реконструированной части жилого дома могут быть затронуты конструкции крыши и продольных стен жилого блока №, определить степень негативного воздействия перестройки на строительные конструкции нереконструированной части не представляется возможным.

Как следует из экспертных заключений, реконструированное строение не соответствует требованиям действующих норм и правил землепользования в части отступа от границ соседнего земельного участка (домовладения №), в части остальных критериев исследуемый объект соответствует действующей нормативно-технической документации в области градостроительных норм и правил землепользования. Выявленное нарушение противоречит и пожарным нормам. Вместе с тем, исследуемый объект не выходит за границы разрешенной зоны застройки земельного участка и расположен в зоне сложившейся жилой застройки МО город Оренбург, где земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости не соответствуют градостроительному регламенту территориальных зон и части их размеров и параметров, что делает невозможным соблюдение указанных регламентов. В части строительных норм и правил экспертами указано, что конструкция фундамента, перекрытий, ограждений, состав и ширина помещений, перечень обязательных инженерно-технических и санитарных систем, водоснабжение, водоотведение, вентиляционные системы, газоснабжение соответствуют всем нормам и правилам. На момент осмотра выявлены несоответствия в части конструкции крыши, площади, высоты помещений, энергоснабжения и отопления, которые являются устранимыми.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, произведенная реконструкция не имеет существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений пожарных и санитарных норм, которые бы не позволили сохранить данную постройку, несущие конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дефекты строительства обнаружены большей частью только в нереконструированной части дома, и связаны в основном с ненадлежащей эксплуатацией и длительным отсутствием ремонтных работ. Истец по первоначальному иску имеет законные права по владению земельным участком, на котором реконструирован жилой дом, самовольное строительство объекта соответствовало целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в иске о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде, поскольку реконструированное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных и пожарных норм. Требования пожарных регламентов о расстояниях между границей участка и строением ( варьируется от 3 метров до 2,53 см. вместо 3 метров, от красной линии на расстоянии 3,6 метра вместо 5 метров) в данном случае соблюдено быть не может в связи с плотной сложившейся застройкой. Собственники соседних строений ФИО24, ФИО23 и ФИО8 судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по существу пояснили, что строения располагаются на расстоянии не менее 3-6 метров, права их ничем не нарушаются, возражений по узаконению реконструированного строения они не имеют.

Суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы сособственника ФИО3 в соответствии со следующим.

Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском об устранении нарушений права владения в отношении принадлежащего ей имущества – части домовладения, указывая, что ей причинен действиями ФИО1 ущерб, который она просит взыскать, а также произвести снос реконструированного объекта, приведя его в первоначальное состояние, провести работы по восстановлению целостности кровли и чердачного пространства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как установлено, все имеющиеся нарушения спорного объекта имеют устранимые нарушения, а поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения реконструированной части объекта. Отсутствие согласия собственника части объекта не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении части объекта в реконструированном состоянии при отсутствии других доказательств нарушения права.

Поскольку при удовлетворении требований о разделе домовладения и выделе истцу и ответчикам автономных блоков жилой дом перестает быть единым объектом права, отсутствие согласия сособственника в отношении выделенной части дома утрачивает свое значение, если оно не связано с нарушением владения оставшимся имуществом.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на первоначальных исковых требованиях и требовала произвести снос реконструированной части домовладения, привести жилой дом в первоначальное состояние, восстановить целостность кровли и чердачного пространства, не воспользовалась своим правом на уточнение своих исковых требований в части обязания ФИО1 произвести монтаж металлических угловых фасонных деталей на участках примыкания кровли к стене жилого блока №, как указано в заключении эксперта № от 02.12.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ФИО3 может быть восстановлено путем взыскания стоимости устранения повреждений нереконструированной части строения жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, явившихся следствием реконструкции части строения указанного жилого дома принадлежащего ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу <адрес> следует сохранить в реконструированном виде с имеющимися техническими характеристиками 192,8 кв.м.., а доли в праве собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым № подлежат перерасчету.

Исходя из увеличения площади жилого дома за счет реконструкции части домовладения, принадлежащего ФИО1, общая площадь дома составила 192,8 кв. м. вместо 114,1 кв.м., при этом ФИО3 и ФИО5 занимают 62,4 кв.м., а ФИО1 130,4 кв.м., следовательно, доля ФИО1 составляет 68/100 ( 17/25) в домовладении, а доля Ж-вых 32/100 (8/25).

Таким образом, следует перераспределить доли в жилом доме, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности 17/25 за ФИО1, 4/25 за ФИО3, 4/25 за ФИО5 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 192,8 кв.м..

Согласно ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, … государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ответа на запрос суда департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 28.10.2020г., размещение блокированной жилой застройки на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является домом блокированной застройки с выходом каждого блока на придомовой земельный участок, каждый блок имеет самостоятельные внутриквартирные инженерно-технические системы с индивидуальным подключением к внешним сетям централизованных коммуникаций, не имеет общих чердаков, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах право долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> необходимо прекратить и произвести раздел жилого дома блокированной застройки, выделив в натуре ФИО1 и ФИО2 автономный блок № общей площадью 130,4 кв.м., ФИО3 и ФИО5 автономный блок № кадастровый номер общей площадью 62,4 кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать их право собственности на автономный блок по ? доле.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что доля в спорном домовладении приобретена была в период брака истцов, в период брака проводилась его реконструкция, требования истцов о признании права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли на автономный блок № общей площадью 130,41 кадастровый № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что произведен раздел спорного жилого дома на автономные блоки, за ФИО3 и ФИО5 следует признать право собственности по ? доли на автономный блок № кадастровый № общей площадью 62,4 кв.м. жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено, между сторонами отсутствует спор по земельному участку, поскольку каждый из собственников автономного блока пользуется своим земельным участком, т.е. между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который фактически между ними разделен, существует ограждение.

Учитывая, что жилой дом подлежит разделу на автономные блоки, принимая во внимание, что в силу п. 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подлежит разделу и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом, площадь выделяемого земельного участка ФИО1 и ФИО2 составит 245 (Двести сорок пять) кв.м., а ФИО3 и ФИО5 площадью 266 (Двести шестьдесят шесть) кв.м.

За ФИО1, ФИО2 следует признать право собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью 245 (Двести сорок пять) кв.м. с координатами:

№

ФИО3 и ФИО5 следует признать право собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 266 (Двести шестьдесят шесть) кв.м. с координатами:

№

Удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии исключает удовлетворение исковых требований ФИО21 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а также требований в части проведения работы по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства. Как установлено заключением эксперта № от 02.12.2022 года приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние невозможно, поскольку могут быть затронуты конструкции крыши и продольных стен жилого блока №, примыкающие к жилому блоку №.

Рассматривая требования ФИО21 в части взыскания стоимости ущерба 146337 руб., возмещения стоимости экспертизы 5940 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из исследованных судом доказательств, дефекты строительных конструкций и повреждения элементов внутренней отделки помещений в составе жилого блока №, объем, локализация и механизм образования которых позволяет утверждать о наличии причинно-следственной связи между фактом их образования и выполнением строительных работ в рамках проведенной реконструкции жилого блока № экспертом ФИО18 в экспертном заключении установлены ( нарушение целостности кровли, трещина в месте сопряжения, следы воздействия влаги), стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках устранения повреждений определена в размере 32 998 рублей. Перечень повреждений, наличие причинной связи между реконструкцией и повреждениями, а также стоимость ущерба подтверждены также и заключением судебной экспертизы № от 12.05.2021г.

ФИО5, как и ФИО3, является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, однако, будучи извещенным о дне судебного заседания, ни разу в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил, самостоятельного иска о возмещении ему причиненного повреждением его имущества не подал, как и не выразил несогласия с взысканием полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников – ФИО21.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в данной части исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 32 998 рублей, как установлено экспертным заключением от 02.12.2022 года № ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки», которое судом взято за основу.

Предоставленное ФИО3 экспертное заключение от 11 августа 2020 года №.1/16.5 ООО «Независимое экспертное бюро» не может быть принято судом, поскольку опровергается как заключением от 02.12.2022 года № ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки», так и заключением судебной экспертизы № от 12.05.2021г.. Кроме того, в данном заключении вывод о стоимости указанного ущерба в результате реконструкции жилого дома не проанализирован, заключение содержит только расчеты и описание объекта оценки. Поскольку экспертом фактически не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и реконструкцией, оснований для взыскания указанной в заключении стоимости ущерба в размере 146 337 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодательство связывает компенсацию морального вреда, по общему правилу, лишь с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ истца, а случаи такой компенсации при нарушении имущественных прав могут быть определены законом.

Учитывая, что ФИО3 полагает, что моральный вред ей причинен в результате незаконных действий ФИО1, который нарушил ее имущественные права, а именно, действовал незаконно в части реконструкции жилого дома, факта нарушения ее неимущественных прав судом не установлено, исковые требования ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено, в деле имеется счет АНО «Центр судебных экспертиз» на сумму 65 000 рублей. Кроме того, ФИО1 предоставлены квитанции по оплате заключения судебного эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» на сумму 90 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 22,55%, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать по 7 328,75 рублей с каждого, с ФИО3 50 342,50 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» в размере 69 705 рублей ( 77,45%).

В отношении заявленных ФИО3 судебных расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5940 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 не подтверждены в судебном заседании расходы за составление акта экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» на сумму 5940 рублей, подлинники квитанции в суд не предоставлены, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска ФИО21 – 4726,74 руб. (4412,74 руб. по имущественному требованию о взыскании ущерба и по 300 руб. по требованиям о демонтаже и о компенсации морального вреда). Поскольку иск удовлетворен частично на 22,55%, с ФИО1 в бюджет должна быть взыскана сумма 1065,88 руб., а остаток – с ФИО21, не освобожденной от уплаты (3660,86 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 192,8 кв.м. в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО5 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Перераспределить доли в жилом доме, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности 17/25 за ФИО1, 4/25 за ФИО3, 4/25 за ФИО5 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 192,8 кв.м..

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 192,8 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 из индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> автономный блок № общей площадью 130,4 кв.м., ФИО3 и ФИО5 автономный блок № кадастровый номер общей площадью 62,4 кв.м.

Признать право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли на автономный блок № общей площадью 130,41 кадастровый № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли на автономный блок № кадастровый № общей площадью 62,4 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с Разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, <адрес> и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 245 (Двести сорок пять) кв.м. с координатами:

№

Выделить в натуре из земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, с Разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью 511 кв. м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: обл. Оренбургская, <адрес> и признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 266 (Двести шестьдесят шесть) кв.м. с координатами:

№

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумму 32 998 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы с ФИО1 и ФИО2 по 7 328,75 рублей с каждого, с ФИО3 50 342,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 705 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30980 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в сумме 1065,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в сумме 3660,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года.