Дело №2-1887/2025

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 01 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 230 548 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 3 230 548 руб., штраф.

В обоснование требований указано на то, что 09.07.2024 истец заключил договор подряда с ФИО2 Предметом договора является производство работ в доме по адресу: <адрес> демонтаж отопления, водоснабжения, Электрики, монтаж отопления, водоснабжения, электрики, отделка пластиковыми панелями, регулировка окон, демонтаж, монтаж входных и межкомнатных дверей, настил напольного покрытия, линолеума, монтаж плинтуса, натяжной потолок, электрика (п.2.1. договора). Срок действия договора с 09.07.2024 по 01.10.2024. Согласно п.3.1. договора за выполнение работы, указанной в п.1.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 576 600руб. из которой 1 576 600руб. – оплата за материалы и 1 000 000руб. – оплата за работу. 09.07.2024 истец передала ФИО2 сумму в размере 1 400 000руб., 224 681руб. переведены со счета матери истицы ФИО3 на счет матери ответчика ФИО4, в данную сумму включен остаток за строительные материалы в размере 176 600руб. и 48081руб. за душевую кабину. 2207.2024 со счета матери истицы ФИО3 на счет матери ответчика ФИО4 переведена сумма в размере 394 318руб., в данную сумму включена замена стройматериала, сайдинг, утеплитель для обшивки дома. 28.07.2024 за демонтаж пола. Потолка и отопления истец передала ФИО2 наличными денежными средствами в размере 112 000руб. В ходе ремонта ФИО2 указал о необходимости установки швеллера на стены. Истец перевел на счет ответчика сумму в размере 545 449 руб. 26.08.2024 истец отдала ФИО2 наличными денежные средства за работу с сайдингом, утеплителем и уситановку швеллеров сумму в размере 244 100руб. и 110 000руб. за покупку кухни, которую ответчик должен был установить по окончанию работ. В этот же день ответчик уехал и более не появлялся в с. Новичиха. Ответчиком работы проведены частично: демонтаж, отопление полностью, часть пола на кухне, часть потолка обшиты брусом, одно сторона дома обшита и утеплена сайдингом и частично установлены швеллера на стены, частично прокинута проводка. Согласно заключению специалистов ООО « Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» не было необходимости в проведении работ по укреплению и утеплению стен. Всего ответчику истцом передана сумма в размере 3 230 548 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, данные ранее пояснения поддерживала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно денежные средства, указанные в исковом заявлении получал ответчик от истца, все денежные средства потрачены на ремонт спорного дома и приобретение материалов. Полагал, что все работы выполнены качественно, после разъяснений положений ст. 56 ГПК РФ, отказался от проведения строительно-технической экспертизы. Дополнительно указал на то, что товары, принятые истцом подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

ФИО3 и ФИО1 состоят в родственных отношениях (мать-дочь), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

09.07.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг, предметом которого является производство работ: демонтаж отопления, водоснабжения, электрики, монтаж отопления, водоснабжения, электрики, отделка пластиковыми панелями, регулировка окон, демонтаж, монтаж входных и межкомнатных дверей, настил напольного покрытия, линолеума, монтаж плинтуса, натяжной потолок, электрика.

Срок действия договора с 09.07.2024 по 01.10.2024 (п.2.1. договора).

Согласно п.1.4. подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов представленные заказчиком.

Сроки и этапы выполнения работы, оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (Приложение №1 к договору).

Работы выполняются по адресу: <адрес> (п16. договора).

За выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, 3 выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 576 600 руб. (п 3.1. договора)

Согласно п. 3.2. стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты в 1 576 600 руб. Оплата за материалы и остаток 1 000 000 руб. за работу этапно.

Согласно п 3.3. заказчик обязуется выплатить вознаграждение в срок трёх рабочих дней.

Согласно п. 4.1. договора нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает убытки, включая упущенную выгоду. (п 4.2. договора)

08.11.2024 в адрес ответчик направлена претензия, в которой заявлено требования о возврате денежных средств в размере 3 230 548 руб., в связи с отказом от договора и некачественным выполнением работ.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что ответчик, оказывая услуги по ремонту помещения, выполнял ремонтные работы в спорном доме, указанные как в договоре от 09.07.2024, так и дополнительно рекомендованные им для поддержания дома в надлежащем состоянии, в частности: ответчик снял потолки, срезал батареи, снял обои и часть межкомнатных дверей, кроме 3, частично срезал линолеум, демонтировал стену на кухне, обшил 1 стену ПВХ сайдингом и утеплил, сделал потолок на кухне, установил швеллера, сделал отопление во всём доме, а также электропроводку, которые впоследствии пришлось переделать.

Постановлением от 03.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП №849 от 13.09.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159-160 УК Российской Федерации. Из постановления следует, что в ходе предварительной проверки ФИО1 пояснила по адресу: <адрес> имеется дом её матери ФИО3 После покупки данного дома в нём требовался капитальный ремонт. Так как ФИО1 хотела какую-либо гарантию за ремонт и отчетность, то она искала официальную компанию по ремонту. 26.06.2024 ФИО1 обратилась по объявлению «Ремонт под ключ», которое нашла в объявлениях в группе «Ватцап» к ФИО5 по номеру сотового телефона ***. Данный гражданин пояснил, что он является самозанятым. После того, как ФИО1 связалась с ФИО2 по сотовому телефону, она рассказала, что хочет отремонтировать и какие материалы использовать при строительстве. ФИО2 предварительно посчитал стоимость ремонта по кв.м, с учетом работы и строительных материалов. Так же ФИО2 пояснил ФИО1, что закупкой необходимых строительных материалов он будет заниматься сам, ФИО1 это устроило. После ФИО2 скинул ФИО1 предварительный договор подряда между физическими лицами. ФИО1 ознакомилась с данным договором. 09.07.2024 в ФИО2 приехал в <адрес> и подписали Договор подряда на сумму 2 576 600 руб. между ФИО2 и ФИО1. Из данной суммы 1 400 000 рублей ФИО1 отдала наличными ФИО2 Так как другая сумма находилась на счету ФИО1 пояснила ФИО2, что перевод осуществим вечером. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 согласилась с ФИО2, что сразу можно купить и привезти душевую кабину. В вечернее время со счета ФИО3, ФИО1 перевела 224 681 рубль на номер карты *** Светлана Александровна П. Данный номер карты сообщил ФИО2 и пояснил, это счет его матери. В сумму 224 681 рубль был включен остаток в 176 600 руб. за строительные материалы, а остальное за душевую кабину. После перевода в А.С. сказал ФИО1, что ему нужна неделя на сборы, закупку стройматериалов и он приступит к работе. Через некоторое время ФИО2 убедил ФИО1, что необходимо обшить дом и его утеплить, так как зимой будет холодно. Так же ФИО2 пояснил, что нужно заменить стройматериал с панелей декоративную штукатурку, это оказалось чуть дороже и сумма увеличилась, ФИО1 со счета матери перевела на счет Светланы Александровны П. сумму 349 318 рублей. В данную сумму включена замена стройматериала, сайдинг, утеплитель для обшивки дома. Демонтажем в доме занимался работник ФИО2 парень по имени Сергей. Демонтаж был полностью, оставили только голые стены. Примерно 24-27 июля 2024 г. ФИО2 пояснил, что приедет машина со строительными материалами, но его самого не будет. ФИО1 так же пояснила, что её не будет. ФИО1 дала номер своей матери и сказала, что строительные материалы буде принимать она. 26.07.2024 ФИО3 весь день прождала машину, но она не приехала. Разгрузка строительных материалов производилась без ФИО1 и ФИО3. Каких-либо чеков за строительные материалы ФИО2 не предоставил ФИО1 Когда ФИО1 спрашивала о чеках, то в ФИО2 искал какую-либо причину (нет печати, занят и т.д.). Работы в доме проведены следующие: демонтаж, отопление полностью, часть пола на кухне(доски), часть потолка обшили брусом, одна сторона дома обшита и утеплена сайдингом и частично установлены швеллера на стены, прокинута проводка от счетчика в дом и некоторые комнаты. В течении времени, когда происходил ремонт, то наличными в сумме 112 000 руб. ФИО1 отдала ФИО2 за демонтаж, 245 000 руб. наличными за отопление, пол, потолок. Чек на 357 000 руб. ФИО2 оставил ФИО1. В ходе ремонта ФИО2 сказал, что необходимы шеллера на стены, так как стены дома в плохом состоянии, кривые. За это ФИО1 заплатила 545 449 руб., переводом на тот же счет. Чек ФИО2 не оставил. 26.08.2024 ФИО1 отдала наличкой за работу за сайдинг, утепление, установку швеллеров 244 100 руб. За покупку кухни ФИО1 отдала 110 000 руб., которую ФИО2 должен был установить в конце ремонта. В это день ФИО2 уехал в <адрес> и более в <адрес> не появлялся. На следующий день ФИО1 узнала, что ФИО2 уехал, собрал все вещи из дома. ФИО1 спросила у ФИО2, когда он приедет, ФИО2 сказал, что освободятся рабочие и в сентябре он приедет доделать ремонт. Пока ФИО2 не было, его работники развели бардак в доме. ФИО1 написала ФИО2, чтобы его работники убрались в доме и бережно обращались с имуществом. На это ФИО2 сказал, что приедет с юристами и подаст на ФИО1 в суд иск, за издержки. Более какие-либо работы ФИО2 не производил. Строительные материалы находятся у ФИО1. Кухня за которую ФИО1 оплатила, так же находится в доме. Так как ФИО2 сказал ФИО1, что нужно купить швеллера из-за плохого состояния стен в доме, ФИО1 испугалась и наняла независимую экспертизу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»». Экспертиза будет готова через несколько дней, но по телефону ФИО1 сказали, что дом в хорошем состоянии, а так же стены, ФИО1 считает, что ФИО2 специально навязывал укрепление стен, утепление дома, чтобы обманным путем завладеть денежными средствами. Так же ФИО1 не устраивает качество работ. Всего ФИО1 перевела и отдала ФИО2 денежные средства в сумме 3 230 548 руб.

Из объяснения ФИО2 26.06.2024 к нему обратилась ФИО1, как ему стало известно по его объявлению «Ремонт под ключ», которое он разместил в группе «Ватсап» После того, как ФИО1 объяснила, что примерно хочет сделать и из какого материала, ФИО2 сказал примерную стоимость материала и работ, а также пояснил, что сумма может поменяться после демонтажа, так как ФИО2 не знает в каком состоянии дом. 09.07.2024 ФИО2 приехал в <адрес> и они заключили договор на сумму 2 576 600 рублей из которых 1 576 600 рублей на закупку стройматериалов и 1 000 000 рублей за выполненную работу. Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей ФИО2 получил от ФИО1 и так же предложил купить душевую кабину, чтобы сразу привезти ее со строительными материалами. ФИО1 перевела ФИО2 224 681 руб. с учетом душевой кабины ФИО2 в этот день уехал в <адрес> закупаться строительными материалами. После демонтажа в доме, за который ФИО1 заплатила ФИО2 денежные средства в сумме 112 000 руб., ФИО2 предложил ФИО1 утеплить с наружи дом и обшить сайдингом, чтобы зимой было теплее. ФИО1 согласилась с данным предложением, ФИО2 подсчитал стоимость стройматериалов и ФИО1 перевела 349 318 руб. на обшивку и утеплении дома. Денежные средства в сумме 245 000 руб., ФИО1 отдала ФИО2 за работу по установке отопления. Во время работы ФИО2 увидел, что стены кривые и их нужно выровнять и сообщил об этом ФИО1. ФИО1 наняла эксперта из г. Барнаула, который подтвердил, что стены имеют неровности ФИО1 согласилась на установку швеллеров и перевела денежные в сумме 545 449 руб. на их покупку. За их установку ФИО1 оплатила сумму в размере 244 100 руб. Так же ФИО1 было предложено купить кухню, которую ФИО2 установил бы в конце ремонта. ФИО1 согласилась и заплатила 110 000 руб. В эту сумму входила кухня, вытяжка, раковина, смеситель. Во все доставки строительных материалов в <адрес>, была включена сумма самого товара, доставка, разгрузка. После установки швейлеров, ФИО2 уехал их <адрес>, так как в течении одного месяца, швейлера нужно подтягивать, чтобы стены дома дали усадку и выровнялись. Данной работой должен заниматься работник, который остался на объекте. После уезда ФИО2 стало известно, что ФИО3 распивает спиртные напитки на объекте. С ней стал распивать спиртное работник ФИО2 Это не понравилось ФИО2 в связи с тем, что он лицо материально ответственное и предупредил ФИО1 и ФИО3 После очередного распития ФИО2 заключил договор с ФИО3 о том, что нельзя приходить на объект стройки и распивать спиртное, если данное действие продолжится, то ФИО2 подаст иск в суд и будет удержи- 3% неустойки в день с заказчика до конца судейского разбирательства. Со слов ФИО2, ФИО3 подписала данный договор и ФИО2 уехал. В связи с тем, что со слов ФИО2 распитие спиртного ФИО3 продолжились на объекте, он сфотографировал ФИО3, когда последняя распивала спиртное и сообщил ФИО1, что работы он более проводить на объекте не будет и подаст на ФИО1 в суд. В суде, так же предоставит фото ФИО6 изобличенной в распитии спиртных напитков на объекте, после подписания дополнительного договора. За время выполнения строительных работ в доме о сделано следующее: демонтаж, отопление, водопровод, частично прокинута электрика, демонтаж стены, двери, окна. Монтаж окна. Обшивка одной стены дома (утеплитель, сайдинг, подсистема). На другой стене дома пред обшивная работа (подсистема). Обшивка гипсом, частично. Установка швеллеров. Умысла на хищение денежных средств обманным путем у ФИО1 у ФИО2 не было, строительный материал он закупил и привез. Работу за которую ФИО2 получал денежные детва он выполнял. По независящим причинам от ФИО2, а именно распитие спиртных напитков на объекте ФИО3, он прекратил работы.

Из объяснения ФИО3 по <адрес> она купила дом. Так как с дочерью решили сделать капитальный ремонт дома, ФИО3 попроси- свою дочь ФИО1 заняться данным вопросом. ФИО1 нашла строителей. Подписанием договоров занималась ФИО1 В данный вопрос ФИО3 не лезла. После того, как начался ремонт ФИО3 ходила на дом, так как там у неё огород и баня. ФИО3 занималась домашними делами и в стройку не лезла. Во время когда шла стройка, ФИО2 звонил либо ей либо ФИО1, что сегодня привезут стройматериалы и нужно их принять. ФИО3 шла на дом, готовила место под стройматериалы и ждала машину, к вечеру звонил ФИО2 и говорил, что сегодня машина не приедет, так как загрузилась и будет в другой день. В день, когда приезжала машина со стройматериалами, ФИО2 не предупреждал никого. После разгрузки стройматериалов, ФИО3 приходила на усадьбу и своим женским взглядом ей казалось, что стройматериалов много привез ФИО2, так как она не разбирается, что и сколько стоит и сколько должно быть этого. За время того, как ФИО2 производил ремонт, ФИО3 подписала 4 договора за материалы, демонтаж, ремонт, подписала данные договора сразу, 4 договора в один день. Сначала ФИО3 хотела подписывать без своей дочери, но ФИО2 сказал, что ему нужно отдать документы в «контору», так как нужно сдать печать или потом ее не будет. По распития спиртных напитков ФИО3 пояснила следующее, что она два раза за все время ремонта приходила топить баню и выпила немного пива после бани. Каких-либо претензий по факту пива, ФИО2 не высказывал ФИО3, тем более она не спаивала рабочего ФИО2, как пояснил ФИО2 По вопросу подписания дополнительного договора ФИО3 не может сказать подписывала она его либо нет, так как не помнит. ФИО1 и ФИО2 говорит, что ФИО3 подписывала и якобы второй экземпляр на кухне в доме, но его ни кто не давал ФИО3 и она его не видела, этому ФИО3 не может вспомнить подписание доп. договора. Так же ФИО3 известно, что ФИО2 разрешал своему работнику пить спиртное, так как она однажды высказала недовольство ФИО2, что у него выпивает работник, на что ФИО2 ей ответил, что раз нет в данный момент работы, пусть он пьет. Более ФИО3 пояснить нечего не может.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость материала составила 1 576 600 руб., а сумма работ составила 1 000 000 руб. Истцу было поставлено материалов на сумму 1 771 061 руб., что подтверждается расходными накладными. Также истцу было поставлено материала на 60 032 руб., которые он принял, но не расписался, так как у сторон были доверительные отношения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договор подряда ей заключен для личных, бытовых, домашних нужд.

Принимая во внимание заключение между сторонами договора подряда, а также учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает, что оказывает услуги по проведению ремонта с привлечением третьих лиц, свидетельствует о фактическом осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, суд приходит к выводу о распространении на возникшие по договору подряда правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному расчету ФИО1 ФИО4 по договору об оказании услуг оплачены денежные средства, в том числе на приобретение материалов в размере 3 230 548 руб.

Факт получения суммы в указанном размере сторона ответчика не оспаривала при рассмотрении спора.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, приобретены строительные материалы на сумму 1 771 061,40 руб., принятие которых подтверждается подписями в товарных чеках.

Истцом и третьим лицом оспаривал подпись в товарном чеке от 26.07.2024 на сумму 153 565 руб.

Ввиду оспаривания истцом доводов ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и строительно-техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №91 подпись от имени ФИО7 в товарном чеке от 26.07.2024 на сумму 153 565 руб. в графе «Подпись» выполнена ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком приобретено материалов на сумму 1 924 626,40 руб. (1 771 061,40+153 565)

Суд не принимает во внимание, чеки представленные стороной ответчика на сумму 9 983 от 15.07.2024, на сумму 15 234 руб. от 13.07.2024, 35 815 от 13.07.2024, поскольку доказательств того, что указанные товары приняты истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2, преданные денежные средства в размере 1 924 626,40 руб. потрачены на материалы, 1 305 921,60 руб. получены в счет выполнения работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно представленному заключению специалистов ООО « Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 389 764,40 руб., при этом были установлены следующие недостатки: наружные стены не соответствуют требованиям по теплопередаче, наружные и внутренние стены имеют неровности и отклонения, перекрытия в помещениях 1,2, 9 деформированы.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 показал, что он работал на объекте <адрес> примерно с сентября 2024 года, им были выполнены работы по обшивке дома – выставление профилей, которые привозили, утепление стен, утеплитель уже был, с четырех сторон утеплял, обшивал дом сайдингом. Внутри дома менял пол, во всех комнатах прикручивал гипсокартон - две стены были уже сделаны. Демонтировал пол в кочегарке, где стоит котел, от земли залил пол бетоном, переделывал канализацию, проводил электричество, в комнатах не было света, были просто провода, на входе установил железную дверь, сделал обналичку окон, демонтировал старое отопление, утеплил потолок, стены в кочегарке, убрал дымоход, заменил трубу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Сторонам разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с неоплатой судебной строительно-технической экспертизы дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика уклонилась от представления доказательств в обоснование своих возражений относительно качества оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 305 921,60 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика договор, заключенный с ФИО3, в котором указано, что отсутствуют претензии по демонтажу и момента отопления и водоснабжения, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания услуги надлежащего качества.

Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При рассмотрении дела сторона истца представила список, согласно которому, последняя не возражала оставить часть материалов, поставленных ответчиком, для дальнейшего использования, которые пригодны для выполнения ремонтных работ.

Не оспаривая факт наличия материалов, в указанном в расчетах ФИО9 количествах, истец указывала на несогласие со их стоимостью.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы для определения стоимости приобретенных ответчиком материалов, в связи с чем судом произведен расчет исходя из стоимости, определенной в товарных чеках и расходных накладных.

Таким образом, стоимость материалов, поставленных ответчиком, которые пригодны для выполнения ремонтных работ, составляет 1 242 265 руб., рассчитанную исходя из цен указанных в расходных накладных и товарных чеках.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 988 283 руб., из расчета 1 305 921,60 руб.+ 682 361,40 (1 924 626,40 руб.-1 242 265 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате оставшейся части материалов, так как доказательств того, что они имеются в наличии и не были использованы ответчиком для работ, надлежащее качество которых в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента отказа от договора за период с 02.10.2024 по 22.11.2024, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2024 по 22.11.2024, что составляет 52 дн.

Расчет неустойки: 1 305 921,60 х 3 % х 52 = 2 037 237,28 руб., ограничивается стоимостью услуги в размере 1 305 921,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, обстоятельства, связанные с закрытием цеха, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата товара до 1 000 000 руб., расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 50 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 1 519 141,50 руб. (( 1 988 283 +1 000 000+50 000)* 50%).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 300 000 руб., полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 144 руб. (44 228 руб.*50 % (3 230 548*100/6 461 096).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) сумму в размере 1 924 626,40 руб., неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 144 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На 13.11.2025 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1887/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.