Решение по делу № 02-0772/2025 от 27.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЭЛЕГАНТ-М», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование встречных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» ввел <ФИО> в заблуждение, ей направлялось одно сообщение с кодом на подписание всех документов. <ФИО> была уверена, что действует от имени

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков. Разрешая встречные исковые требования <ФИО> о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛЕГАНТ-М», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-772/2025

УИД 77RS0002-02-2024-016075-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛЕГАНТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЭЛЕГАНТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2023 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ЭЛЕГАНТ-М» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 19,5 %, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9701087408-23-1П01 от 15.08.2023, подписанный простой электронной подписью. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по договору, по состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченная ссудная задолженность составляет сумма, неустойка – сумма 26.10.2023 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ЭЛЕГАНТ-М» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 20,52 %, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <***>-23-2П01 от 26.10.2023, подписанный простой электронной подписью. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по договору, по состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченная ссудная задолженность составляет сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма Учитывая, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, несущему с ним солидарную ответственность по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенных обстоятельств, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭЛЕГАНТ-М», ФИО1 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 15.08.2023 в размере сумма, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2 от 26.10.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» ввел ФИО1 в заблуждение, ей направлялось одно сообщение с кодом на подписание всех документов. ФИО1 была уверена, что действует от имени юридического лица, никаких документов от имени физического лица она не подписывала. Суд обязан в каждом конкретном случае устанавливать волеизъявление конкретного лица. Однако в данной ситуации ФИО1 подписала документы одним кодом от имени юридического лица, она не знала, что одновременно подписывает документы также от физического лица. О том, что имеются договоры поручительства ФИО1 узнала только тогда, когда истец обратился с иском в суд по настоящему делу. ФИО1 и ООО «ЭЛЕГАНТ-М» не являются одним и тем же лицом, соответственно подписать документы одним кодом разные лица не могут, равным образом, как и физическое лицо и юридическое лицо одновременно не могут поставить одну подпись. Исходя из сложившейся практики дополнительно должно учитываться также обстоятельство, имеется ли у поручителя на момент заключения договора поручительства имущество, достаточное для исполнения основного договора. ФИО1 обращалась в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии сведений о подписи договора поручительства с использованием постой электронной подписи. Однако ответа до настоящего времени не получено, обращение было перенаправлено в Красногорскую городскую прокуратуру. В момент заключения договоров поручительства у ФИО1 отсутствовала квалифицированная электронная подпись, согласно информации из личного кабинета на Госуслугах. На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит признать договоры поручительства с индивидуальными условиями № 9701087408-23-1П01 от 15.08.2023, № <***>-23-2П01 от 26.10.2023 недействительными. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Представила возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что договоры поручительства заключены дистанционно, с использованием номера телефона телефон. Условия договоров поручительства подтверждены ФИО1 путем введения одноразового пароля из поступивших SMS-сообщений, что означает – подтверждение договоров поручительства. Материалы дела не содержат доказательств невозможности использования номера мобильного телефона телефон для совершения операций по заключению договоров поручительства; все доводы ФИО1 голословны и документально не подтверждены. Договоры поручительства надлежащим образом заключены между банком и клиентом 15.08.2023 и 26.10.2023, что подтверждается материалами дела, согласуется с нормами законодательства. Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спорные договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленное обслуживание путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрены договором банковского обслуживания. Номер телефона телефон был указан самим клиентом в 2015 году (изменен с +7 (903) 644-03-82 через устройство самообслуживания). По номеру телефона телефон в 2019 году клиент зарегистрировалась в «Сбербанк Онлайн». По номеру телефона телефон ФИО1 в 2017 году в банке открыла договор «Сберегательного счета». 04.08.2023 ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон подала заявку на перевыпуск дебетовой карты. Порядок функционирования СБООЛ, «Сбербанк Онлайн» позволяют сторонам достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договорам. 15.08.2023 в 12:01 банк направил ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9701087408-23-1П01, 15.08.2023 в 12:09 ФИО1 выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов. 15.08.2023 в 12:10 ФИО1 поступило SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения заключения договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала, 15.08.2023 в 12:10:39 пароль корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание (акцепт) договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы. 26.10.2023 в 17:35 банк направил ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <***>-23-2П01, 26.10.2023 в 17:38 ФИО1 выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов. 26.10.2023 в 17:42 ФИО1 поступило SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения заключения договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала, 26.10.2023 в 12:42:18 пароль подтверждения корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание (акцепт) договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы. Договоры поручительства заключены надлежащим образом, подписаны простой электронной подписью, сведения о которых отражены в договорах поручительства, а также в находящихся в материалах дела протоколах проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Довод ФИО1, что при подписании договоров имело место заблуждение опровергается доказательствами по делу. Поручитель заключила оспариваемые договоры как дееспособный гражданин гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, доказательств обратного не приведено. Доводы ФИО1 о недействительности договоров поручительства нарушают запрет на противоречивое поведение. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, просит отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя для представления ее интересов.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснила, что договоры поручительства не могли быть заключены с ФИО1, поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовали финансовые возможности для подписания договоров поручительства, у ответчика отсутствовала квалифицированная электронная подпись, в кредитной истории отсутствует информация о договорах поручительства.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕГАНТ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В части 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.08.2023 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ЭЛЕГАНТ-М» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 19,5 %, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Подписание кредитного договора ООО «ЭЛЕГАНТ-М» простой электронной подписью также подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированном системе банка, сформированном в «Сбербанк Онлайн» 15.08.2023.

После того, как полученный уникальный код из смс-сообщения был проставлен в специально интегрированном окне кредитор перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном счете) № 40702810238000140056 за период с 15.08.2023 по 28.02.2024.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 заявления).

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем были нарушены принятые на себя обязательства в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9701087408-23-1П01 от 15.08.2023, подписанный простой электронной подписью.

Договор поручительства был подписан (акцептован) поручителем ФИО1 с использованием простой электронной подписи в СБОЛ посредством проставления уникального кода, который им был получен в смс-сообщении на номер телефона: телефон.

Подписание договора поручительства ФИО1 простой электронной подписью также подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированном системе банка, сформированном в системе ПАО Сбербанк 15.08.2023 года.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в адрес заемщика ООО «ЭЛЕГАНТ-М» и поручителя ФИО1 29.02.2024 направлены требования о досрочном погашении кредита (ШПИ 80086594304003, ШПИ 80086594401467).

Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

26.10.2023 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ЭЛЕГАНТ-М» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 20,52 %, дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В связи с просрочкой платежей и неисполнением обязательств по договору, по состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченная ссудная задолженность составляет сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 заявления).

В соответствии расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченная ссудная задолженность составляет сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <***>-23-2П01 от 26.10.2023, подписанный простой электронной подписью.

Договор поручительства был подписан (акцептован) поручителем ФИО1 с использованием простой электронной подписи в СБОЛ посредством проставления уникального кода, который ею был получен в смс-сообщении на номер телефона: телефон.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком в адрес заемщика ООО «ЭЛЕГАНТ-М» и поручителя ФИО1 направлены требования о досрочном погашении кредита (ШПИ 80086594304003, ШПИ 80086594401467).

Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиками ООО «ЭЛЕГАНТ-М» и ФИО1 расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом ПАО «Сбербанк», не опровергнут. Расчеты судом проверены, составлены арифметически верно и соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данными расчетами суд руководствуется при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2018 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк России» ввел ФИО1 в заблуждение, ей направлялось одно сообщение с кодом на подписание всех документов. ФИО1 была уверена, что действует от имени юридического лица, никаких документов от имени физического лица она не подписывала. В данной ситуации ФИО1 подписала документы одним кодом от имени юридического лица, она не знала, что одновременно подписывает документы также от физического лица. О том, что имеются договоры поручительства ФИО1 узнала только тогда, когда истец обратился с иском в суд по настоящему делу. ФИО1 и ООО «ЭЛЕГАНТ-М» не являются одним и тем же лицом, соответственно подписать документы одним кодом разные лица не могут, равным образом, как и физическое лицо и юридическое лицо одновременно не могут поставить одну подпись, в связи с введением банком клиента в заблуждение просила признать договоры поручительства недействительными.

В соответствии с п. 1, 2. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что они содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе, условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а также лицо, за которое поручитель обязуется отвечать. При заключении с ПАО Сбербанк договоров поручительства ответчик свободно выражала свою волю, о чем свидетельствует ее подпись в спорных договорах.

Под заблуждением относительно природы сделки поручительства понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился поручитель, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Следовательно, поскольку недействительность сделки не может быть следствием добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ложится бремя доказывания недействительности договоров поручительства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договоры поручительства заключены дистанционно, с использованием номера телефона телефон.

Условия договоров поручительства подтверждены ФИО1 путем одноразового пароля из поступивших SMS-сообщений, содержание которых – подтверждение договоров поручительства.

Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Спорные договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленное обслуживание путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрены договором банковского обслуживания. Номер телефона телефон был указан самим клиентом в 2015 году, на протяжении длительного времени ФИО1 пользовалась указанным номером телефона и ранее совершала с его использованием различные банковские операции.

Порядок функционирования СБООЛ, «Сбербанк Онлайн» позволяют сторонам достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договорам.

15.08.2023 в 12:01 банк направил ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9701087408-23-1П01.

15.08.2023 в 12:09 ФИО1 выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов.

15.08.2023 в 12:10 ФИО1 поступило SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения заключения договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Сбербанк Онлайн», поступивших на номер мобильного телефона телефон в день подписания договора поручительства № 9701087408-23-1П01.

15.08.2023 в 12:10:39 пароль подтверждения корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание (акцепт) договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы.

26.10.2023 в 17:35 банк направил ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <***>-23-2П01,

26.10.2023 в 17:38 ФИО1 выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов.

26.10.2023 в 17:42 ФИО1 поступило SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения заключения договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала, SMS-сообщений в системе «Сбербанк Онлайн», поступивших на номер мобильного телефона телефон в день подписания договора поручительства № <***>-23-2П01.

26.10.2023 в 12:42:18 пароль подтверждения корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание (акцепт) договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы.

Договоры поручительства заключены надлежащим образом, подписаны простой электронной подписью, сведение о которых отражены в договорах поручительства, а также в находящихся в материалах дела протоколах проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Сведения о подписании договоров поручительства простой электронной подписью отражены на последней странице текста указанного договора, а также в протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Имеющиеся в материалах дела протоколы проведения операций от 15.08.2023 и 26.10.2023 подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 после направления предложений на заключение договоров поручительства, и последующего подписания клиентом предложений о присоединении к общим условиям договоров поручительства.

Согласно протоколам поведения операций от 15.08.2023 и 26.10.2023 с использованием удаленного доступа заключены договоры поручительства № 9701087408-23-1П01 и № <***>-23-2П01, подписанные простой электронной подписью ФИО1, сформированный путем ввода в соответствующее поле в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» одноразового SMS-пароля, полученного заявителем в SMS-сообщении на номер телефона телефон.

Кроме того, в текстах кредитных договоров, заключение которых ФИО1 не оспаривается, также содержатся условия о предоставлении кредитов поручительством генерального директора заемщика, то есть ФИО1, поэтому она не могла не знать, что кредитные договоры обусловлены обеспечительными сделками, выразила волю в получении кредитов под условием поручительства.

В соответствии с п. 9 кредитных договоров <***> и № <***>-23-2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства, заключенными ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договоров поручительства с индивидуальными условиями.

Таким образом, доказательств, что при подписании договоров имело место заблуждение, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, как и не указано, в чем конкретно заключалось введение в заблуждение ответчика, учитывая, что все существенные условия были указаны в кредитных договорах и договорах поручительства.

Поручитель заключила оспариваемые договоры как дееспособный гражданин гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, доказательств обратного не приведено.

Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» представило недостоверную информацию, повлиявшую на решение ответчика заключить договоры поручительства или нет, материалы дела не содержат. Вся информация, которая имела значение для ФИО1 при принятии решения быть поручителем ООО «ЭЛЕГАНТ-М» по кредитным договорам, содержалась в договорах поручительства. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 имела возможность, внимательно ознакомившись с данными условиями, отказаться от заключения договоров, однако этого не сделала.

Не имеет правового значения способ (дистанционный) и время заключения договора поручительства. Законодательных запретов на совершение данной сделки дистанционно и в любое удобное для сторон время не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что банк не запрашивал документов о наличии у нее имущества, достаточного для исполнения основного договора, не могут служить основанием для признания поручительства недействительной сделкой, поскольку действующее законодательство не ставит заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения его обязательства. Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не означает, что у него и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Поэтому не имеют доказательственного значения для настоящего дела представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 документы: справка ВТБ о наличие задолженности в размере сумма, справка ВТБ о наличии задолженности в размере сумма, справка ВТБ о наличии задолженности в размере сумма, справка Альфа-Банк о наличии долга в размере сумма, справка Альфа-Банк о наличии долга в размере сумма, кредитная история.

Таким образом, оснований для признания договоров поручительства № 9701087408-23-1П01 от 15.08.2023 и № <***>-23-2П01 от 26.10.2023, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительными сделками не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ООО «ЭЛЕГАНТ-М» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 15.08.2023 года в размере сумма; по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-2 от 26.10.2023 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными сделками надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения от 16.08.2024 № 51689.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО «ЭЛЕГАНТ-М» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛЕГАНТ-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭЛЕГАНТ-М» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 1508 6800454) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 15.08.2023 в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.