Дело №
УИД – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома.
03.05.2024 она обнаружила, что часть её земельного участка выбыла из её законного владения и находится во владении ответчика в результате демонтажа старого забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и последующего соединения части забора с углом жилого дома. В результате противоправных действий, совершенных ответчиком – собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она была лишена доступа к части земельного участка, расположенного по задней стене принадлежащего ей жилого дома, предназначенного для его обслуживания и отмостки. Также ответчик на своем участке возводит навес, крыша которого нависает над частью земельного участка истца. У здания на территории ответчика отсутствует система водоотведения, включающая в себя желоб и дренажную канаву, на кровле здания не предусмотрены устройства для задержания снега, в результате талая и дождевая вода попадают на земельный участок истца. В результате таких действий дом разрушается, и у истца нет возможности его восстановить.
Кроме того, ответчик установил камеру видеонаблюдения, направленную во двор истца. В зону видимости камеры видеонаблюдения попадает только лишь участок истца и принадлежащий ей жилой дом. Ответчик установил видеокамеру без согласия истца, направленную в сторону дома истца, что позволяет ему осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, а также дает ему возможность использовать эту информацию без согласия истца.
Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных имущественных и неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага. В связи с чем, у нее появились проблемы со сном и, как следствие, ухудшение здоровья.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
- обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа части забора в размере 7 см от выступающей части фундамента от угла жилого дома с кадастровым номером: № до границы земельных участков с кадастровым номером № и №; путем демонтажа камеры видеонаблюдения установленной на опоре, расположенной за жилым домом истца на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;
-запретить ответчику завершение строительства, в том числе устройство металлической конструкции крыши, расположенной на земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между указанных на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координатных точек: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 55 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что спора относительно границ земельных участков не имеется. Им был возведен забор не параллельно по отношению к границам земельного участка, а путем соединения части забора с углом жилого дома истца. Им совместно с представителем истца на местности произведены замеры спорного забора, не возражает демонтировать спорную часть забора в требуемых истцом размерах. Однако, для ограждения его земельного участка со смежным, необходимо установить забор, в возведении которого будет препятствовать в будущем истец. На опоре смежных участков установлена камера видеонаблюдения с ручным управлением, которая позволяет управлять обзором через приложение в телефоне, камера обеспечивает обзор 360 градусов, также она оснащена датчиком движения, возможно менять ракурс наблюдения, имеет функцию звукозаписи и видеозаписи. Информация хранится на жестком диске 3 недели. На телефоне установлено приложение, которое позволяет просматривать видеонаблюдение в реальном времени. Спорная видеокамера установлена приблизительно год назад, поскольку истец неоднократно писала заявления в правоохранительные органы и обвиняла его в совершении противоправных действий. Также она установлена с целью контроля за безопасностью коммуникаций, подключенных к его дому. В обзор камеры входит земельный участок и дом истца. В настоящее время видеокамера не направлена на земельный участок и дом истца. Также на территории своего земельного участка он возвел навес, которым права истца никаким образом не нарушены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
На основании Решения Каменск-Шахтинской городской Думы 22.06.2011г. №30 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» (в действующей редакции) минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи идр.) составляет - 1 метр
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 537+/-8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены посредством определения координат характерных точек таких границ (л.д. 162-167).
Собственником дома <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО3 (л.д. 88-94).
Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены посредством определения координат характерных точек таких границ.
Спор относительно границ земельных участков и принадлежностей строений между смежными землепользователями отсутствует.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком возведено ограждение между границ земельных участков сторон, которое примыкает к углу жилого дома истца и расположено на части земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровом плане с территории с выносками поворотных точек границ земельного участка, актом сдачи межевых знаков земельного участка, фотоматериалами, а также пояснениями сторон (л.д. 136-140,168,169, 170,171).
В результате действий ответчика по возведению спорного ограждения занята часть земельного участка истца, а также ограничен доступ истца к задней части стены домовладения, что препятствует истцу обслуживанию дома.
На предложение суда о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела по настоящему спору, стороны отказались.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что в результате возведения им ограждающего строения частично был занят земельный участок истца и ограничен доступ истца к задней стене её домовладения, и не возражал против демонтажа.
Представитель истца и ответчик в ходе перерыва судебного заседания произвели совместный визуальный осмотр и замеры спорного строения на местности, с учетом ранее установленных и выставленных специалистом точек координат по межевой границе, в результате которых совместно определили, что расстояние от дома истца до границы земельного участка - 27 см по верху, от выступающей точки фундамента до границы земельных участков - 22 см по низу. Выступающая часть забора от угла жилого дома истца до границы земельного участка составляет - 7 см (ширина), общая площадь спорного забора составляет 0,88 кв.м.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ответчика, суд считает установленным факт того, что возведение спорного строения привело к нарушению прав истца на использование своего земельного участка и дома и последующее его техническое обслуживание.
Поскольку наличие спорного строения нарушает права истца, также учитывает, что спорное строение не является капитальным, полагает возможным его демонтировать.
Разрешая требования истца о запрете ответчику завершения строительства, в том числе устройство металлической конструкции крыши, расположенной на земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между указанных на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координатных точек: <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон судом установлено, что спорная конструкция - навес, расположенный на территории земельного участка ответчика, является некапитальным строением.
По смыслу вышеприведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем земельном участке спорной конструкции, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли строением угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорному строению и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.
Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста № от 24.07.2025 невозможно установить, какой объект подлежал исследованию специалистом, его индивидуально – определенное описание, расположение относительно границ земельных участков сторон и т.д.
Истцом в материалы дела не представлены сведения о спорном объекте строительства и техническое обоснование, свидетельствующее, что возведением спорной конструкции ответчиком допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и не представлено достаточных доказательств того, что его права могут быть защищены только путем запрета завершения строительства.
От проведения судебной экспертизы истец отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца или возможном нарушении прав истца не представлено.
Относительно требований истца о демонтаже видеокамеры наблюдения суд приходит к следующему.
Согласночасти 1 статьи 23Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положенийстатьи 150ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 152.1ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью исследования технических характеристик спорной видеокамеры, стороны от проведения экспертизы отказались.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что спорная видеокамера установлена на опоре, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Камера видеонаблюдения направлена на земельный участок и дом истца и меняет положение по направлению движения объекта, в частности истца.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика о технических характеристиках видеокамеры и возможности хранения информации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется техническая возможность производить видеофиксацию территории земельного участка и дома, принадлежащего истцу, а последним не дано согласие ответчику на сбор, хранение и использование любой информации о своей частной жизни.
Также из представленной видеозаписи истцом следует, что камера видеонаблюдения направлена только на земельный участок и дом истца.
Возможность хранения полученных данных с камер видеонаблюдения подтверждена пояснениями ответчика.
При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В данном случае установка камер видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком гражданских прав и принятии разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений, поскольку установка видеокамеры нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, тем самым прямо нарушает неприкосновенность частной жизни.
Поскольку в рассматриваемом случае видеокамера наружного наблюдения установлена без согласия истца, которая позволяет ответчику собирать и хранить информацию о частной жизни истца, в том числе, сведения о повседневной жизни истца, нарушая неприкосновенность его частной жизни, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем требования о демонтаже спорной видеокамеры подлежат удовлетворению, а требования компенсации морального вреда частичному удовлетворению.
Принимая решения о демонтаже видеокамеры, суд исходит из того, что спорная видеокамера ручного управления имеет обзор 360 градусов, ввиду чего сохраняется возможность видеофиксации земельного участка и дома истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дискомфорт истца, вызванный фактом видеофиксации его действий на принадлежащем ему земельном участке, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает разумным и достаточным установить срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения ответчиком требований истца о демонтаже спорного объекта.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины документально подтвержден и подлежит возмещению ответчиком.
Вместе с тем суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изготовление заключения специалиста № от 24.07.2025 в размере 14 000 рублей, поскольку указанное заключение не было положено в основу судебного акта, невозможно установить какой объект подлежал исследованию и как взаимосвязан с предъявленными требованиями.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебные издержки, понесенные заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, являются завышенными.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, являются разумными, обоснованными и справедливыми.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).
Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.
При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и справедливости.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) демонтировать часть забора от угла жилого дома <адрес> области до границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенную на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, размером 7 см (ширина) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на опоре, расположенной на границе земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером: № и <адрес> с кадастровым номером: № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.
Судья: