Дело № 2-2474/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001024-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Государственной компании «Автодор» ФИО3, действующего на основании доверенности № Д-271 от 20.09.2021 года, представителя ответчика АО «МТТС» ФИО4, действующей на основании доверенности №124 от 01.01.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование Государственная компания «Автодор»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:
1. Ущерб в размере 327300 рублей;
2. Расходы, понесенные на оплату за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей;
3. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей;
4. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
5. Почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 579 рублей;
6. Расходы на эвакуатор в размере 9400 рублей;
7. Расходы на оплату госпошлины в размере 6473 рубля.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) 29.12.2021 года в 22 часа 00 минут на 672 км автодороги М-4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 совершила наезд на железное ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением 36ОВ № 128646 от 30.12.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что на момент происшествия на дорожном покрытии имелась наледь. Согласно ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости не допускается, в связи с чем истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию автодороги. С целью определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП (ФИО)6 21.01.2022 года в адрес Государственной компании «Автодор» была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 26.01.2022 года в 11:00, явка представителя ответчика обеспечена не была. Согласно заключению ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327300 рублей. На оплату акта осмотра с фототаблице и подготовку экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей, а также иные расходы, которые наравне с возмещением причиненного материального ущерба истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д.6-9 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-3 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «Трансстроймеханизация») (л.д.96-97 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.04.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» в солидарном порядке (л.д.104-105, 117-118 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование АО «МТТС») (л.д.185-187 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.07.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация», АО «МТТС» в солидарном порядке (л.д.204 том 1).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.124 том 1), в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» ФИО3, действующийо на основании доверенности № Д-271 от 20.09.2021 года, иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.71-75, 166-170 том 1).
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 01.01.2021 года, иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д.214-218 том 1, л.д.1-3 том 2).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 года № 1121-ст, настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.
В указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями, в том числе:
3.1 зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.
3.2 противогололедные материалы; ПГМ: Твердые, кристаллические или жидкие материалы либо их смеси, распределяемые по дорожному покрытию для предупреждения или ликвидации зимней скользкости.
3.3 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
3.7 уровень зимнего содержания: Допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
Пунктом 7.1. ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.
Вид снежно-ледяных образований <*>
Норма по уровню содержания
1
2
3
4
5
Толщина уплотненного снега, мм, не более <**>
Не допускается
30
60
100
Наличие зимней скользкости
Не допускается
Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более
1
2
2
3
5
<*> Описание видов снежно-ледяных образований приведено в разделе 3.
<**> Участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег
IА, IБ
А, В
4 (3)
IВ, II
В, Г
5 (4)
III - IV
Д, Е
6
V
-
12
Зимняя скользкость
IА, IБ, IВ
А - В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].
Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.
16.06.2003 года распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.
Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Федеральный закон от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает правовое положение, цели создания и деятельности, порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческой организации - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, и использования земельных участков для осуществления деятельности указанной некоммерческой организации.
Статьей 2 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены следующие понятия, в том числе:
- Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом в организационно-правовой форме государственной компании; автомобильные дороги Государственной компании.
- автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется Государственной компанией.
В силу ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности:
1) деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;
2) деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление;
3) иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная частью 4 настоящей статьи.
К деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся:
1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании;
2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;
3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;
4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования;
5) организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками;
6) взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами;
7) взимание платы в виде возмещения владельцами тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам Государственной компании, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам Государственной компании, на основании выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам Государственной компании этих транспортных средств;
8) заключение концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог Государственной компании независимо от сроков и источников финансового обеспечения расходов на создание, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание таких автомобильных дорог или их участков, а также на содержание объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;
9) осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог Государственной компании, в том числе автомобильных дорог Государственной компании, в отношении которых заключены концессионные соглашения;
10) осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;
11) управление инвестиционными проектами в установленной сфере деятельности Государственной компании, в том числе осуществляемыми на принципах государственно-частного партнерства;
12) обеспечение поступления доходов, связанных с осуществлением деятельности, предусмотренной настоящей частью (далее - доходы от деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании);
13) иная деятельность Государственной компании, связанная с деятельностью по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании.
Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также сроки такой передачи, в число которых вошла автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, со сроком до 1 мая 2010 года.
Из материалов гражданского дела следует, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д.13-14 том 1).
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 29.12.2021 года на 672 км автодороги М-4 «Дон» следует, что 29.12.2021 года около 22 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио не выбрала безопасную скорость под конкретный участок дороги не учла погодные условия, в результате чего допустила наезд на железное ограждение. При этом на дорожном покрытии присутствовала наледь.
По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 128646 от 30.12.2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.113 том 1).
Также по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.112 том 1) и взяты объяснения с ФИО1, в которых она указала, что ехала из Краснодара в Воронеж по трассе М4 на 673 км на скорости разрешенной знаками около 80 км/ч, машину начало заносить, сначала ударилась о правое заграждение, потом машину отбросило в левое заграждение, развернуло и врезалась в лоб в правое ограждение. Дорога была обледенелая, ничем не посыпанная, платный участок дороги. Время происшествия примерно 22-40 (л.д.111 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO получил технические повреждения и был эвакуирован с места ДТП ИП ФИО5, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 9400 рублей (л.д.15-16 том 1).
21.01.2022 года ФИО1 направила в адрес ГУ «Автодор» телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства 26.01.2022 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем предложила обеспечить явку представителя (л.д.19 том 1). Расходы на направление телеграммы составили 579 рублей (л.д.17-18 том 1).
26.01.2022 года ИП (ФИО)6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составлен акт осмотра (№) от 26.01.2022 года (л.д.26-27 том 1), на основании которого составлено экспертное заключение № 8802 от 26.01.2022 года и стоимость ремонта определена в размере 327300 рублей (л.д.21-46 том 1).
За составление экспертного заключения ФИО1 понесла расходы в сумме 10000 рублей (л.д.20 том 1).
Ответчики в предоставленных суду возражениях факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу в его результате материального ущерба не оспаривали, полагая, что содержание автомобильной дороги осуществлено надлежащим образом, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения и не учла погодные условия на конкретном участке дороги, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 года.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
26.12.2016 года между Государственной компанией «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» заключенного долгосрочное инвестиционное соглашение № ДИП-2016-1483 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область, в рамках которого ООО «Трансстроймеханизация» приступило к эксплуатации автомобильной дороги с 04.07.2020 года (л.д.76-89 том 1).
ООО «Трансстроймеханизация» в свою очередь заключило с АО «МТТС» договор на выполнение работ по содержанию № С1483-01/20 от 21.09.2020 года, согласно которому АО «МТТС» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомбильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область (л.д.125-161 том 1).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответственность за надлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, несет непосредственно АО «МТТС», в связи с чем исковые требования ФИО1, предъявленные к Государственной компании «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что между ответчиками заключен договор, предусматривающий наличие у них солидарной ответственности либо она предусмотрена действующим законодательством.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 672 км автодороги М-4 «Дон» 29.12.2021 года около 22 часов 40 минут.
Согласно сведениям о погоде 29.12.2021 года в период с 21:00 до 00:00 температура воздуха составляла -3,9 градусов, пасмурно, ветер ЮВ 6 м/с, в период с 18:00 до 21:00 имели место осадки в виде снега (л.д.4 том 2).
Из предоставленного в материалы гражданского дела общего журнала АО «МТТС» работ по содержанию объекта № 3 автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 633-715 (обход с.Лосево и г.Павловск) на указанном участке автодороги 29.12.2021 года в период с 08.00 до 20.00 произведены следующие работы: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе КДМ, очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе КДМ, распределение пескосоленой смеси 20 % КДМ (-9 снег, 435 тн), распределение твердых хлоридов КДМ (-9 снег, 16 тн); в период с 20.00 до 08.00 произведены следующие работы: распределение пескосоленой смеси 20 % КДМ (-6 снег, 90 тн), очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе КДМ, очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе КДМ (л.д.171-173 том 1).
Хождение спецтехники также подтверждается сведениями о мониторинге транспорта ГЛОСАВ (л.д.174-179 том 1, л.д.5, 20-25 том 2) и путевыми листами АО «МТТС» (л.д.6-19 том 2).
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик производил необходимые работы по очистке и обработке дорожного полотна на 672 км автодороги М-4 «Дон» 29.12.2021 года в соответствующие регламентные периоды времени. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из пояснений ответчиков и предоставленных ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» данных следует, что на участке спорной автодороги установлены опоры с расположенными на них видеокамерами и информационными табло для информирования пользователей об изменениях погодных условий, температурном режиме, правилах проезда по участку, а также ограничении скоростного режима, который в период дорожно-транспортного происшествия ограничивался 80 км/ч (л.д.180-183 том 2).
Наличие ограничения скоростного режима истцом не оспаривалось, в своих объяснениях ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 указала, что двигалась со скоростью 80 км/ч.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги в зоне действия указанных предупреждающих табло.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано соблюдение ей как водителем автомобиля являющегося источником повышенной опасности вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, что исключает наличие законных оснований для взыскания с АО «МТТС» причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Напротив, определением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 128646 от 30.12.2021 года установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио не выбрала безопасную скорость под конкретный участок дороги и не учла погодные условия, в результате чего допустила наезд на железное ограждение.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, поскольку ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, а также из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суду не представлено, учитывая наличие доказательств проведения необходимых работ по обслуживанию подконтрольного участка автомобильной дороги в дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года