Решение по делу № 2-4047/2022 от 12.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

25RS0001-01-2022-005399-04

Дело № 2-4047/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что между Банком и ФИО3 14.11.2013 заключен кредитный договор № на сумму 4 366 700 руб. под 12,2 % годовых на срок 182 месяца с условием о начислении неустойки в размере 0,1 % в случае возникновения просроченной задолженности. Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредитные денежные средства. С сентября 2019 года ФИО3 перестал выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме. Банк направил требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено. Общая сумма задолженности составляет 4 340 395,71 руб., из которых: 3 089 289,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 174 117,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 78 468,13 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 998 520,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ФИО4, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиков отвечать перед кредитором в сумме, равной всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк просит: взыскать со ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № в общей сумме 4 340 395,71 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 29 902 0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

ФИО4 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Причины неявки ФИО4 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО4, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО4 судебного извещения, и нежелание её получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО4

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 14.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Как следует из совокупного содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 названного кредитного договора, Банк взял на себя обязанность предоставить ФИО3 кредит на сумму 4 366 700,00 руб. под 12,2 % годовых на срок 182 месяца, а ФИО3 обязался погасить кредит и уплатить проценты по нему аннуитетными платежами.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае соблюдена. Кредитное соглашение подписано представителями Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3 и заверено оттисками их печатей.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 согласился с условиями кредитного договора от 14.11.2013 №.

По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 7 кредитного договора отражено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключается договор поручительства от между кредитором и ФИО4

Судом установлено, что 14.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №

Из совокупного содержания пунктов 3.1, 3.3 данного договора следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2013 №-П01, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор собственноручно подписан ФИО4 Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО4 согласилась с положениями договора поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.9, 310 кредитного договора от 14.11.2013 № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку положениями заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ФИО4 направлено требование от 09.02.2022 о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик ФИО4 в добровольном порядке задолженность по кредитному соглашению не погасила. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов. Не исполнил взятые на себя обязательства и поручитель.

Основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО3 перед Банком составляет 4 340 395,71 руб., из которых: 3 089 289,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 174 117,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 78 468,13 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 998 520,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № в общем размере 4 340 395,71 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 07.04.2022 № 147450 Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 29 902 руб.

Исходя из изложенного, учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 29 902 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № в размере 4 340 395,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 902,00 руб., всего 4370297,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко