САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-23893/2023
78RS0006-01-2021-000054-77
Судья: Елькина С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Носкова Н.В., рассмотрев единолично административное дело № 2а-1915/2021 по частным жалобам ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года о возмещении судебных расходов и на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственно инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным бездействия, обязать совершить определенные действия, отказано (Т.1, л.д. 146-154).
19 июля 2021 года принято дополнительное решение, которым с ФИО1 взыскана государственная пошлина (Т.1, л.д.188-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено (Т.1, л.д. 171-175).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (Т.2, л.д.65-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, дополнительное решение от 19 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено по основаниям отказа административного истца от иска ввиду добровольного исполнения административным ответчиком требований административного истца (Т.1, л.д. 86-89).
03 ноября 2022 года от ФИО1 поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 73 358, 17 руб., которое было рассмотрено и, согласно определения от 16 января 2023 года в пользу ФИО1 частично взысканы судебные расходы в размере 20 935,78 руб. (Т.2, л.д.137-142).
Определением от 17 февраля 2023 года были исправлены описки в определении суда от 16 января 2023 года в части взысканной суммы, а именно, указано на взыскание расходов в размере 21 150, 62 руб. (Т.2, л.д.143-145).
Не согласившись с указанными определениями Кировского районного суда от 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года административный истец подал частные жалобы, в которых просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как с учетом проделанной работы требуемая сумма не завышена и отвечает пределам разумности, а во взаимосвязи с ним и подлежит отмене определение суда об исправлении описки.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы административного дела, доводы частых жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем в силу пункта 26 поименованного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после обращения истца в суд.
Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выраженное в уклонении от проведения проверки по жалобам ФИО1 и даче письменных ответов с направлением по почте Российской Федерации, обязании Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге провести проверки по жалобам и направить письменный ответ по выявленным нарушениям.
В суде апелляционной инстанции административный истец представил отказ от административных исковых требований, указывая, что факт получения административным истцом ответов на обращения зафиксирован в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года, что расценено как добровольность исполнения требований ответчиком, также просил производство по делу прекратить, которое было удовлетворено апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения административного дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 73 358,17 коп., из которых: 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 358,17 руб. –почтовые расходы, 900 руб. – государственная пошлина, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 года (Т.2, л.д.98-99), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 года (Т.2, л.д.100-101) и актом выполненных работ от 25 октября 2022 года (Т.2, л.д.102), расписками в получении денежных средств в размере 70 000 руб. (Т.2, л.д. 103,104), чеками отправки почтовой корреспонденции (Т.2, л.д. 105-120), квитанции об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (Т. 1, л.д. 222, Т.2, л.д.48).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд по данному делу, административный ответчик иск не признал, таким образом, требование о взыскании судебных расходов обоснованно по праву, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая характер дела, его сложность, принцип разумности, справедливости, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя административного истца в судебном заседании (ни одного), объем временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, размер которых снижен до 21 510, 62 руб.
Судья апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью выводов о необходимости взыскания судебных расходов в данном случае, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в силу следующих обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, полагал, что почтовые расходы, состоящие из расходов по направлению жалоб на бездействие работодателя от 28 февраля 2020 года в размере 186,04 руб., от 26 мая 2020 года в размере 189,64 руб., от 12 октября 2020 года в размере 203,05 руб., от 10 октября 2020 года в размере 202,84 руб., конверт стоимостью 46 руб., жалобы в прокуратуру в размере 90,50 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не взаимосвязаны с рассмотрением дела. Не учтены расходы, связанные с направлением 28 мая 2021 года частной жалобы в размере 204,64 руб.
В качестве судебных расходов суд первой инстанции учел почтовые расходы связанные: с направлением 24 декабря 2020 года искового заявления и копии лицам, участвующим в деле в размере 343,04 руб., с направлением апелляционной жалобы в размере 215,44 руб., с направлением ходатайства о приобщении документов в размере 204,64 руб., с направлением кассационной жалобы в Кировский районный суд в размере 214,84 руб. и сторонам по делу в размере 82,16 коп., с направлением ходатайства в Санкт-Петербургский городской суд в размере 90,50 руб.
Так, расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Позиция ВС РФ).
Согласно п. 4 вышеназванного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в возмещении расходов по направлению жалоб на бездействие работодателя от 28 февраля 2020 года в размере 186,04 руб., от 26 мая 2020 года в размере 189,64 руб., от 12 октября 2020 года в размере 203,05 руб., от 10 октября 2020 года в размере 202,84 руб., конверт стоимостью 46 руб., направление жалобы в прокуратуру в размере 90,50 руб., так как данные расходы направлены на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, связанные с направлением частной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду того, что частная жалоба была подана на определение суда, рассматриваемого в рамках данного дела, в связи с чем судебные расходы в размере 204,64 руб. подлежат возмещению с административного ответчика.
Также подлежит взысканию судебные издержки в размере 220,84 руб. за направление заявления о взыскании судебных издержек в Кировский районный суд, и которые не были учтены при вынесении определения судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность данных расходов материалами дела. Однако, несение данных расходов подтверждено чеком от 26 октября 2022 года (л.д. 97А).
Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, административный истец просит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. состоящей из: государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.
Однако, как следует из материалов дела, административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. (Т.1, л.д. 222) и государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 300 руб. (Т.2, л.д. 48), факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не подтвержден.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Таким образом, с учетом представленных в суд документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном взыскании расходов на оплату государственной пошлины на в размере 300 рублей (150+150).
Остальные расходы на уплату государственной пошлины являются излишне уплаченными и взысканию с административного ответчика не подлежат. Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают административного истца в установленном законом порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений и поручений со стороны ФИО2, с которым у ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, и ФИО3, которая представляла интересы административного истца при рассмотрении дела, в связи с чем, не взыскало судебных расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях.
Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2020 года, заключенный между <...> и ФИО1 предметом которого являлось оказание юридических услуг согласно акта выполненных работ (Т. 2, л.д. 98).
Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц(в том числе посредством привлечения к участию в судебных заседаниях представителя по нотариально оформленной доверенности), в частности ФИО4
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции интересы административного истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком действия на 10 лет.
Выдача административным истцом указанной доверенности ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2020 года, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказаны административному истцу, а означает, что доверенности этому и другим представителям выдавались в рамках ранее действующего договора, однако срок их действия к 26 февраля 2020 года, не истек, поэтому при заключении договора об оказании юридических услуг необходимость в выдаче новых доверенностей отсутствовала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего спора интересы административного истца представляло лицо, уполномоченное в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2020 года, при этом истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате их услуг в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта несения расходов по оплате услуг представителя и наличии оснований для частичного удовлетворения его заявления.
Также суд учитывает категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных актом выполненных работ от 25 октября 2022 года, время необходимое для подготовке процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судья суда апелляционной инстанции полагает сумму расходов, указанную судом первой инстанции ко взысканию заниженной, установленной без учета вышеуказанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств стоимости соответствующих услуг в размере, установленном при вынесении оспариваемого определения.
Независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA на 2020 год (находится в сети Интернет www.legal-research.ru- "Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде"), где анализировалась средняя стоимость услуг для пяти должностей/званий (партнера, советника, старшего юриста, юриста, помощника юриста), почасовая оплата юриста (суд общей юрисдикции, арбитраж) составила в диапазоне от 2000 рублей до 17160 рублей (лист 31 Исследования), в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в большем размере, а именно, в размере 35 000 рублей.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению в настоящем случае подлежат следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, состоящие из: направления 24 декабря 2020 года искового заявления и копии лицам, участвующим в деле в размере 343,04 руб., направления апелляционной жалобы в размере 215,44 руб., направления ходатайства о приобщении документов в размере 204,64 руб., направления кассационной жалобы в Кировский районный суд в размере 214,84 руб. и сторонам по делу в размере 82,16 коп., направления ходатайства в Санкт-Петербургский городской суд в размере 90,50 руб., направления частной жалобы в размере 204,64 руб., направления заявления о взыскании судебных расходов в размере 220,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 36 876,11 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическому объему оказанных услуг, является соразмерной и отвечает требованиям справедливости.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, с учетом Определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года изменить, взыскать с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 876 рублей 11 копеек.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Н.В. Носкова