РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001320-86 (2-2068/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> он передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в размере 2600000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 Вместе с тем, при составлении расписки сторонами была допущена описка в дате ее составления (указано <Дата обезличена>), в действительности отношения, возникшие из договора займа, возникли <Дата обезличена>.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем <Дата обезличена> ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указав, что в действительности денежных средств от последнего не получала. В обосновании своих требований указала, что ФИО2 воли на заключение договора займа с ФИО1 не выражала. В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 к истцу с намерением получить крупную сумму денег по договору займа. Истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, в указанный период ФИО2 не имела потребности в привлечении заемных денежных средств.

Так, представленную расписку невозможно квалифицировать как договор займа, поскольку отсутствует подпись займодавца, а также иные условия договора займа, а именно:

- предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа.

- обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег).

Представленная в материалы дела расписка была написана по просьбе супруга ответчика, имеющего правоотношения с истцом. ФИО2 денежных средств фактически не получала.

Сумма, заявленная в расписке, значительна, однако никакого имущества ответчик в указанный период не приобретала, иных обязательств, во исполнение которых могла потребоваться такая крупная сумма не имела.

Кроме того, сумма займа, указанная в иске, является значительной, однако истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательства наличия у него денежных средств в размере 2000 000 рублей, в связи с чем просит суд признать договор займа недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что действительно знаком с супругом ФИО2 – ФИО3, на протяжении 15 лет периодически предоставлял ФИО3 займы, насколько известно истцу ФИО3 с супругой занимались индивидуальным жилищным строительством. Непосредственно ФИО1 с ФИО3 никогда совместной предпринимательской либо иной деятельностью не занимался. Настоящий займ предоставлен непосредственно ответчику ФИО2, цель использования денежных средств истцу не известна и для него значения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала. Факт собственноручного написания ФИО2 <Дата обезличена> расписки, представленной в материалы дела, не оспаривала, однако в дальнейшем суду пояснила, что расписка была написана ФИО2 <Дата обезличена>. Денежные средства ФИО2 по расписке не получала, расписка написана по просьбе её супруга ФИО3, в счет обеспечения обязательств ФИО3 перед истцом, поскольку они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, однако в письменном виде какие-либо документы не оформлялись. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в п. 1-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 – 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <Номер обезличен> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, предметом договора денежного займа является согласованная сторонами сумма займа, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора, в подтверждение заключения договора также может быть представлена расписка, в таком случае письменная форма договора считается соблюденной. При возникновении спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, при этом при разрешении вопроса о заключенности либо не заключенности договора займа суду следует исходить из заключенности и действительности договора и учитывать, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, займодавец вправе требовать надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа от заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истец представил суду подлинник расписки ФИО2 от <Дата обезличена>.

Из представленной суду расписки, датированной <Дата обезличена>, поименованной как договор займа, усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 2600000 в качестве займа бессрочно.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически расписка была написана <Дата обезличена>, изначально указанное обстоятельство в части даты написания расписки представителем ответчика не оспаривалось.

<Дата обезличена> в адрес заемщика (на два известных адреса) направлено требование о возврате суммы займа в месячный срок до <Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями и описями вложения.

Анализируя указанную расписку в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор бессрочного денежного займа на сумму 2600000 рублей, поскольку между сторонами согласовано существенное условие договора денежного займа – сумма займа. Заемщик собственноручно указала на данной расписке «договор займа», о том, что расписка написана «в трезвом уме и ясной памяти», что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала. Отсутствие указания на срок возврата займа, его незаключенность не влечет, поскольку срок займа не является существенным условием договора, и в силу приведенных положений ст. 810 ГК РФ срок возврата займа может быть определен моментом востребования.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что фактически договор займа не заключен по причине безденежности, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылаясь на написание расписки ФИО2 по просьбе её супруга ФИО3 в счет обеспечения неких обязательств ФИО3 перед ФИО1 в рамках совместной деятельности (что истцом оспаривается), таких доказательств суду не представлено, поскольку они отсутствуют, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5

Не влияет на данный вывод суда и довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательства финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которой оборот денежных средств за указанный период составил 3225700 рублей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма займа в размере 2 600 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа. Написав собственноручно расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной сумме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из доводов искового заявления в срок, указанный в требовании о возврате суммы займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме. Однако ФИО2 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, суд приходи к выводу, что сумма займа ФИО2 до настоящего времени займодавцу не возвращена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 2600000 рублей.

Поскольку доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 21 200 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <Дата обезличена>) с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) задолженность по договору займа в сумме 2 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2023.