УИД 77RS0023-02-2024-015364-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, обязании направить информацию об аннулировании кредитной истории, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.05.2024 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1835860, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 488 974 руб. на срок 60 месяцев под 9,90% годовых, с ежемесячным платежом 31 563,08 руб. 15.05.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на сумму 1 110 594 руб. на срок 60 месяцев под 27,99% годовых, с ежемесячным платежом 34 600 руб. Указал, что в период с 13 по 24 мая 2024 года ФИО1 находился под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате которых истец заключил с ответчиками кредитные договоры. Заемные денежные средства переведены истцом на счета неустановленных лиц. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 28.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от 28.05.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450136000349. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Судом установлено, что 13.05.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-1835860, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 488 974 руб. на срок 60 месяцев под 9,90% годовых, с ежемесячным платежом 31 563,08 руб.
15.05.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на сумму 1 110 594 руб. на срок 60 месяцев под 27,99% годовых, с ежемесячным платежом 34 600 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 13 по 24 мая 2024 года ФИО1 находился под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате которых истец заключил с ответчиками кредитные договоры.
Денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб. истцом переведены на счета неустановленных лиц.
По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Постановлением СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 28.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 28.05.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450136000349.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на иск указал, что банком проявлена необходимая разумность и осмотрительность при заключении кредитного договора, поскольку ФИО1 и ранее вступал в кредитные отношения с Банком ВТБ (ПАО). Доказательств, что ответчик обладал информацией об обмане, истцом не предоставлено в материалы дела.
Согласно выписке по счету № 40817810003256009637 ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства на сумму 1 488 974 руб. С этого момента кредит считается предоставленным, а банк имеет права требовать уплаты истцом процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. После успешного оформления кредитного договора ФИО1 распорядился денежными средствами 13.05.2024, осуществил снятие денежных средств на сумму 1 200 000 руб. Счета истца не были им же заблокированы, с какими-либо заявлениями в банк истец не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовало право не исполнять поступившие от истца распоряжения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Альфа-Банк» указало, что на основании Анкеты-заявления от 15.05.2024 года ФИО1 заключил с банком кредитный договор <***>. Ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, графиком платежей, истец подписал пакет электронных документов, необходимых для заключения кредитного договора. После его оформления, истцу стали доступны денежные средства в размере 1 110 594 руб. Согласно выписке по счету № 40817810904230152882 истец распорядился предоставленными денежными средствами, осуществил снятие денежных средств тремя операциями. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, путем обмана истца, истцом в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из изложенного выше следует, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.
Истец простой электронной подписью подписал заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий кредитного договора, заявление заемщика. Направление смс-сообщений на номер телефона истца подтверждается электронным журналом с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.
Таким образом, кредитные договоры являются действующими, порядок их заключения не противоречит действующему законодательству. Заключение кредитного договора в электронной форме предусмотрено ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, поскольку исходя из того, что кредитные договоры заключены в электронной форме, денежные средства находятся на счете истца, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров.
Суд критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявок и получение потребительских кредитов в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут им самим. При этом истец при подключении к системе «Альфа-Мобайл» и «ВТБ-онлайн» был проинформирован банком о сохранении конфиденциальности личной информации для доступа в систему.
При этом из распечатки смс-сообщений следует, что в спорный период на номер телефона истца направлялись одноразовые пароли для подписания кредитных соглашений. Данные пароли вводились корректно.
Доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца суду не представлено. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд признает установленным факт подписания кредитных договоров уполномоченным лицом. При этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банками неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец обязан не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.
Также не подлежат удовлетворению производные требования об аннулировании задолженности и записей в БКИ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, обязании совершения действий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик