Дело № 2-901/2025

23RS0037-01-2023-001204-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи самоходной машины недействительными о применении последствия недействительности сделки в виде возврата ему транспортного средства. В последующем ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи самоходной машины между ним и ФИО2 незаключенным и применении последствий недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 вернуть ФИО3 транспортное средство. ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в качестве займа взял у ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, которую обязался вернуть через 2 месяца. В качестве залога передал транспортное средство – экскаватор погрузчик с ключами и всеми документами. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО2 в тот же день продал экскаватор другому лицу, подделав подпись ФИО3, в договоре купли-продажи.

В обоснование исковых требований по встречному иску истец указал, что ему принадлежит на праве собственности, самоходная машина экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №. Экскаватор приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Ранее с ФИО2 знаком не был, о том, что продается указанная машина, узнал от знакомого. Является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортно-строительные услуги, экскаватор требовался для работы. ФИО2 представил для обозрения два договора купли-продажи – между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, подлинник паспорта самоходной машины JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., из которого следовало, что указанные лица не ставили машину на учет, но при этом в паспорте имелась подпись предыдущего владельца ФИО3 Ранее приобретал аналогичные машины, поэтому известно какие документы должен представить продавец. После заключения с ФИО5 договора купли-продажи без проблем поставил на учет самоходную машину.

Истец по первоначальному иску, ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признает его явку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца по первоначальному иску.

Ответчик и истец по встречному иску, ФИО1, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО2, отбывает наказание в ФКУ ИК-9, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № (самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО8 экскаватор-погрузчик JCB № г.в., двигатель №, коробка передач №, паспорт ТТ №.

В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № (самоходной машины) от 21 апреля без указания года ФИО3 продал ФИО2 экскаватор-погрузчик JCB 3CX № г.в., двигатель №, коробка передач №, паспорт ТТ № за 1 150 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., двигатель SA40004U0498806, коробка передач №, паспорт ТТ № за 1 500 000 рублей.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3 и ФИО2 не ставили на учет самоходную машину, самоходная машина была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 после заключения договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку на учет самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о новом собственнике и получением свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2, имеющейся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, первый взял у второго взаймы 1 100 000 рублей под 7% в месяц и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО6 он не возвращал, ФИО6 перестал выходить на связь.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех доводов сторон и рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта подписания/неподписания истом по первоначальному иску спорного договора купли-продажи.

Судом при новом рассмотрении была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: ФИО3 или иным лицом выполнены записи в договоре купли-продажи самоходной машины от 21 апреля 20 _г. (без года) между ФИО3 и ФИО2 и подпись от имени ФИО3 в графе «продавец»; ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «прежний собственник» технического паспорта самоходной машины.

Согласно представленного в суд заключения эксперта-почерковеда подписи от имени ФИО3 в графе «продавец» и в графе «прежний собственник» технического паспорта самоходной машины выполнены именно ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательство того, что экскаватор выбыл из владения истца помимо его воли. Довод истца по первоначальному иску о том, что подпись в договоре купли-продажи была подделана опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в договоре купли-продажи и техническом паспорте выполнены исключительное ФИО3

Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, которое возможно положить в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не установила. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения.

Из пояснений истца, имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства от ФИО6 за самоходную машину он получил.

В качестве основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности истец указывает на нарушение требований закона или иного правового акта и посягательство на публичные интересы.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств не соответствия договора купли-продажи закону или иному правовому акту и его посягательство на публичные интересы.

В свою очередь, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены и в последующем переданы: оригиналы паспорта самоходной машины и договоров купли-продажи с предыдущими правообладателями, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного экскаватора, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения им на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, добросовестным приобретателем самоходной машины JCB 3CX SITEMASTER экскаватор 2006 г.в., заводской номер машины №, двигатель № коробка передач №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> Д.В. Зачеса