Дело № 10-59/2023

УИД 21MS0055-01-2023-000841-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П., осужденного ФИО2 Э.М.О., защитника Павловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ------ судимого:

- дата Московским районным судом адрес (с учетом постановления Калининского районного суда адрес от дата об отмене условного осуждения) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дата,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- дата Зеленодольским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 составов) УК РФ, ст.ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания, а также сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

поступившее по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО2 ЭМ.О. осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 11 месяцев за оконченные преступления и сроком 8 месяцев – за неоконченное. По их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено лишение свободы сроком 2 года. Путем сложения этого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата окончательно ФИО2 Э.М.О. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении виновного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, определено начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, указано зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 Э.М.О. наказание по приговорам Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от дата и мирового судьи судебного участка № адрес от дата (без конкретизации периодов), а также время его содержания под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором разрешены и удовлетворены гражданские иски потерпевших и разрешена судьба вещественных доказательств.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, защитник подал апелляционную жалобу на приговор и просил его изменить в сторону смягчения наказания, усматривая нарушение мировым судьей при решении вопроса о наказании как норм материального права, так и излишнюю суровость наказания. В обоснование защитник указал, что назначенное виновному наказание не соответствует данным о небольшой тяжести всех преступлений, причинах их совершения вследствие тяжелой жизненной ситуации осужденного, обусловленной состоянием его здоровья и иждивением членов его семьи (малолетних детей и супруги с тяжелым заболеванием), их материальным положением. С учетом этого защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также просит признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных необходимостью содержать супругу и малолетних детей. Равно, по мнению защитника, мировой судья необоснованно и без мотивов принятого решения применил правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, при том, что указанные нормы позволяют поглотить более строгим наказанием менее строгое.

Обжалуя приговор, осужденный также привел аналогичные доводы, дополнив ссылкой на наличие у его матери тяжелого хронического заболевания, усматривая основания для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его срок наказания.

Возражая защитнику, прокурор представил письменные возражения, в которых указал, что судом первой инстанции полностью соблюдены положения ст. 60 УК РФ, при этом мировой судья учел наличие как смягчающих виновного обстоятельств, так и отягчающего – рецидива преступлений. Поскольку все назначенные виновному наказания являются одним и тем же видом, правила поглощения менее строгого наказания более строгим применены быть не могут. Мотив непризнания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации мировым судьей в приговоре приведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб, поддержал доводы своих письменных возражений. Представители потерпевших ------ извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об обеспечении их участия в судебном заседании не заявили, их неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно приговору ФИО2 Э.М.О. признан виновным в совершении 8 тайных хищений чужого имущества и 1 покушении на такое хищение из магазинов самообслуживания, предусматривающих свободное нахождение покупателей в торговых залах и оплату товаров на кассе при выходе из них.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении установленных преступлений сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст. 317 УПК РФ не имеется. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговором разрешен вопрос вменяемости виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, что согласуется с данными о том, что на учете у психиатра он не состоит и с его поведением в ходе судебного разбирательства, соответствующем ситуации. Доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон по вопросу наказания, суд учитывает, что мировым судьей подробно описаны предусмотренные ст. 60 УК РФ данные, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировым судьей отмечены в приговоре небольшая тяжесть всех совершенных преступлений, наличие у ФИО2 Э.М.О. (согласно его же пояснениям в суде) ежемесячного дохода от подработок в размере около 40 тыс. руб. в месяц, состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, наличие у него малолетних детей на иждивении, тяжелое заболевание его супруги, оказание им помощи матери-инвалиду, его посредственная характеристика участковым полиции, в которой указано, что он состоит под административным надзором. Также мировым судьей учтены смягчающие наказание виновного обстоятельства – явки с повинной (по 7 эпизодам преступлений), наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его, так и его близких родственников, оказание им помощи матери.

Мировым судьей констатировано отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных необходимостью содержать супругу и детей. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает основания для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку из пояснений подсудимого в судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что до заключения под стражу он имел доход от подработок в автомастерской и в такси в размере около 40 тыс. руб., у него и его супруги имеется жилье в собственности, имеющиеся у него заболевания не являются тяжелыми, в трудоспособности он не ограничен, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами наличие тяжелого заболевания у жены подсудимого документами не подтверждено, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Напротив, исходя из наличия у виновного непогашенной судимости по приговору от дата за совершение умышленного тяжкого преступления мировым судьей в обжалуемом приговоре обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях и, соответственно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено доводов о необоснованном учете мировым судьей вышеуказанных отрицательных данных об осужденном либо оставлении без внимания каких-либо фактов, положительно характеризующих его (кроме вышеописанного довода о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое признано судом необоснованным). Соответственно, доводы жалоб основаны лишь на переоценке этих данных.

Учитывая субъективность такой оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает явных и достаточных оснований для вывода о том, что личность виновного не представляет какую-либо опасность для общества и не требует его изоляции. Наоборот, наличие рецидива преступления в его действиях свидетельствует об обратном и в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оказывает безусловное влияние на вид и размер наказания, определяя его в виде лишения свободы сроком не менее 1/3 от максимального размера этого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (применительно к неоконченному преступлению – также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Ограничивающего применение лишения свободы условия, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Равно с учетом данных о личности виновного, его склонности к противоправному поведению, о чем, безусловно, свидетельствуют данные о совершении преступлений при непогашенной судимости и их множественность, мировой судья правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Конкретный размер наказания за каждое из преступлений соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом установленной совокупности данных, влияющей на наказание, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают поглощение менее строгого наказания более строгим, либо частично или полное сложение наказаний по их совокупности. Часть 5 ст. 69 УК РФ также отсылает к этим правилам. При этом норма ч. 2 ст. 69 УК РФ не предусматривает какого-либо приоритета одного из этих правил по отношению к другим. Соответственно, довод защитника о необоснованном применении мировым судьей правила частичного сложения наказаний ничем не подкреплен. Хотя мировой судья и не указал в приговоре, почему применяет конкретное это правило, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно применено обоснованно с учетом как однородности совершенных подсудимым преступлений, так и данных о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению. Напротив, принятие позиции защитника о необходимости поглощения всех наказаний одним наиболее строгим свидетельствовало бы при таких обстоятельствах о фактическом наказании виновного лишь за одно из множества совершенных им преступлений.

С учетом тех же данных о личности виновного суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для замены ему наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом рецидива преступлений и отбывания осужденным ранее лишения свободы назначенный виновному вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденные в этом случае согласно ч. 1 ст. 76 УИК РФ следуют к месту отбывания наказания под конвоем, в целях обеспечения исполнения приговора мировой судья правильно в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Равно обжалуемым приговором правильно указано о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в. п. 35 постановления от дата ----- «О судебном приговоре», в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей не указаны конкретные сроки отбытого ФИО2 Э.М.О. наказания по приговорам Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от дата и мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которые подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания. Указанный недостаток подлежит устранению путем внесения уточнений в приговор.

Так, вышеуказанный приговор от дата вступил в законную силу дата, по этому делу ФИО2 Э.М.О. находился под стражей с дата и приговором время его нахождения под стражей до вступления этого приговора в законную силу было постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также по вышеописанному приговору от дата, вступившему в законную силу дата, ФИО2 Э.М.О. был взят под стражу в день провозглашения приговора и время его содержания под стражей до вступления этого приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соответственно, в обжалуемом в настоящее время приговоре следует указать, что в окончательный срок лишения свободы ФИО2 Э.М.О. следует зачесть время его содержания под стражей по приговору Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от дата – с дата по дата, и по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата – с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. С дата время его содержания под стражей засчитывается уже по обжалуемому приговору.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательный срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору, следует включить отбытый ФИО2 Э.М.О. по приговору от дата срок лишения свободы до вынесения приговора от дата – с дата по дата.

Вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств разрешены верно, мотивы принятых решений описаны, оснований для вмешательства в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, кроме как в вышеописанной части, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части, что в срок его окончательного наказания в соответствии с приговорами Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 09 августа 2023 года подлежат зачету:

- время его содержания под стражей с дата по дата и с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- отбытый им срок лишения свободы – с дата по дата.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Мотивированный текст составлен дата.

Судья Е.А. Егоров