Решение по делу № 2-1406/2022 от 12.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-1406/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002944-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДафТракТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

28 июля 2021 года, в 17 часов 15 минут в .............. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320 XDRIVE», г/н .............. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ДАФ», г/н .............. под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль марки «БМВ 320», г/н .............., принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден.

Согласно Постановлению .............. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «ДафТракТранс».

После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Иногосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба лежит на ответчике - ООО «ДафТракТранс».

Согласно экспертному заключению .............., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1325100 рублей.

Считает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 925100 рублей, из расчета: 1325100 рублей (стоимость материального ущерба) – 400000 рублей (выплата СПАО «Ингосстрах») = 925100 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12451 рубль, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования к ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», просит взыскать материальный ущерб в размере 408998 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12451 рубль; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились уважительности своей неявки суду не представили ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, при этом пояснил, что виновности ФИО4, работавшего водителем в ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», в совершении ДТП он не оспаривает, с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласен.

Определением судьи от 17.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 28.07.2021 в 17 часов 15 минут у дома по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 320 XDRIVE», г/н .............. под управлением (собственником) водителя ФИО3 и автомобиля «ДАФ», г/н .............. под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «ДАФТРАК-ТРАНС»), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, представленных по запросу суда ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ...............

Виновником данного ДТП, согласно постановлению .............. от 28.07.2021 инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .............. ФИО7, был признан водитель автомобиля «ДАФ», г/н .............. - ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «ДАФТРАК-ТРАНС». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ .............. от 15.01.2021 со срок действия до 00:00 часов 14.01.2022, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Иногосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и независимой технической экспертизы .............. от 06.08.2021 установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1070472 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 568600 рублей, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 400000 рублей на основании подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста .............. от 10.09.2021 стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 1325066 рублей 67 копеек, с учетом износа – 708554 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков в случае гибели ТС судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению .............. от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП – 28.07.2021 составляет 2055303 рубля; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей – 1228837 рублей 40 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП, округленно составляет 1091691 рубль. Стоимость годных остатков «БМВ 320», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП - 28.07.2021 составляет: 287481 рубль.

Не соглашаясь с заключением эксперта .............. от 23.06.2022 представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивируя его тем, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена не по месту ДТП (..............), а по месту предъявления иска (..............), кроме того, стоимость запчастей взята не на день ДТП - 28.07.2021, а на 23.06.2022, применены неверные технические характеристики автомобиля, для расчета принят заднеприводный, бензиновый а/м, в то время как у истца автомобиль полноприводный, дизельный.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения .............. от 23.06.2022 не имеется, определением судьи от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, этим же определением была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО9 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО10

Согласно дополнительному экспертному заключению .............. от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП – 28.07.2021 составляет 2080501 рубль; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1302231 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП – 28.07.2021 округленно составляет 1098191 рубль. Стоимость годных остатков «БМВ 320», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП - 28.07.2021 составляет 289193 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав досудебное заключение, заключение судебной экспертизы .............. от 23.06.2022 и дополнительное экспертное заключение .............. от 04.08.2022 при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание дополнительное, суд приходит к выводу, что дополнительное экспертное заключение .............. от 04.08.2022 соответствует требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона Об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными документами и ответчиком не отрицалось, что на момент ДТП владельцем ТС «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении им своих должностных обязанностей, являлось ООО «ДАФТРАК-ТРАНС».

Таким образом, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак .............., являлось ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», которым ФИО4 управлял в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается трудовым договором .............. от 30.10.2020, согласно которому ФИО4 принят на должность водителя в ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» с 30.10.2020 на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред должен быть возмещен истцу – ФИО3 ответчиком - ООО «ДАФТРАК-ТРАНС».

Фактически произведенная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения истцу составила 400000 рублей.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в пользу ФИО3, суд исходит из размера заявленных истцом требований – 408998 рублей, из расчета: 808998 рублей (стоимость ущерба по заключению .............. от 04.08.2022) – 400000 рублей (произведенная выплата по ОСАГО СПАО «Ингосстрах») = 408998 рублей, которые истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены.

Таким образом, с ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 408998 рублей в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально, представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.09.2021 посредством платежной системы Яндекс.ОФД, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании услуг представителя от 14.03.2022, а также о получении представителем ФИО6 от ФИО3 вознаграждения в размере 50000 рублей в соответствии с заключенным соглашением 14.03.2022.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела,

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 14.03.2022 заключено соглашение с представителем ФИО6 на оказание услуг представителя – представление ФИО3 в Минераловодском городском суде по данному делу, а также ознакомление, изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч., путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.п. 2.1. и 2.2. Соглашения).

Размер и факт несения судебных расходов ФИО3 подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2022 и распиской о получении вознаграждения ФИО6 от ФИО3 поданному соглашению в размере 50000 рублей.

Однако, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи; продолжительность рассмотрения и характер спора, тио обстоятельство, что представитель не принимал непосредственного участия ни в досудебной подготовке, ни в судебных заседаниях, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 10000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 40000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12451 рубль, подтвержденная чек-ордером .............. от 07.04.2022, которая была уплачена им от суммы первоначально заявленных требований в размере 925100 рублей, однако в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 408998 рублей, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина на данную сумму требований составляет 7289 рублей 98 копеек, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, возвратив ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5161 рубль 02 копейки на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Представителем ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» - по доверенности ФИО1 представлено заявление о взыскании с истца ФИО3 в пользу ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данным решением суда исковые требования ФИО3 к ответчику ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» удовлетворены в полном объеме, то есть ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в данном споре является проигравшей стороной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика – ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДафТракТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме, а требования о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2015, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. выдан ТП № 15 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга 27.05.2014, код подразделения 780-015, зарегистрированного и проживающего: .............., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408998 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7289 рублей 98 копеек; по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.

Возвратить ФИО3 госпошлину в сумме 5161 рубль 02 копейки, излишне оплаченную 07.04.2022 по чеку-ордеру (идентификатор платежа (СУИП) .............. через ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк 9055/1107.

В удовлетворении требований ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» к ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева