Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 857,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Резниченко С.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование полное среднее, не женат, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, без определенного места жительства на территории Российской Федерации, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.02.2015 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2021 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2015 года, назначено окончательное наказание 05 лет 05 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2022 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2021 года, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 05 августа 2022 года;

на дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу отбыто календарного срока в размере 09 месяцев 01 день, неотбытая часть наказания составляет 04 года 02 месяца 29 дней,

осужден:

- по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.06.2022 года, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16.06.2022 года сроком 09 месяцев 01 день.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших обжалуемый приговор суда – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ за то, что он в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, в период времени с 07.40 часов до 07.48 часов 25 ноября 2021 года в помещении коридора при входе в дежурную часть в здании административного штаба исправительной колонии, выражая своё несогласие с законными действиями и требованиями дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы В. СА, проявляя агрессию по отношению к последнему, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес тому один удар своей головой в область лица, причинив В. СА телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке верхней трети носа с кровоподтеком вдоль нижнего края правой глазницы, которое, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Резниченко С.В. считая, что приговор суда в отношении Тимофеева постановлен с существенным нарушением норм материального права, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего сотрудника исправительного учреждения В. СА, были получены им, хотя и на территории исправительного учреждения, однако не в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Фактически, телесные повреждения потерпевший В. СА получил в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личной неприязни к осужденному ФИО1, после применения в отношении последнего незаконного насилия. Именно в процессе обороны, во избежание дальнейшего получения серьёзных телесных повреждений, ФИО1 и причинил потерпевшему В. СА телесные повреждения. О вышеуказанных обстоятельствах, Тимофеев последовательно давал показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, которые стороной государственного обвинения не были ни опровергнуты, ни поставлены под сомнение.

Считает, что без внимания суда осталось и то обстоятельство, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждении потерпевшему В. СА, у ФИО1 не было какого-либо умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения путем применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 37 УК РФ, расценив действия ФИО1, как необходимую оборону, и объективно вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УПК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Осужденный ФИО1, также, считая постановленный судом в отношении него приговор незаконным, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Кроме свидетельских показаний, представленных стороной обвинения, которые не уличают его в инкриминируемом ему преступлении, других доказательств его виновности не представлено, в связи с чем, просил обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что признанный по делу потерпевшим В. СА и свидетели, допрошенные в судебном заседании путались в своих показаниях; свидетель К. ВВ не подтвердил в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии, что подтверждает то обстоятельство, что все показания потерпевшего и свидетелей были подогнаны с целью обвинить его в более тяжком преступлении, чем он совершил на самом деле, при этом суд не привёл ни одного аргумента, что его показания и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам имевшим место быть; на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что потерпевший В. СА наносит ему удар в грудь, тем самым спровоцировал его защищаться от своих незаконных действий, которые он расценивал, как реальную угрозу его здоровью; допрошенные в качестве свидетелей Т. ВА, К. ВВ, М. АА являлись фактически подчиненными потерпевшему В. СА и они выполняли его приказы, в то же время на видеозаписи видно, что в указанное время при инциденте присутствовали другие осужденные, которых следователь не допрашивал, как не допрашивал в качестве свидетелей и сотрудников конвоя, которые его этапировали из данного учреждения, что свидетельствует о том, что следствие проведено в одностороннем порядке, чтобы обвинить его в более тяжком преступлении, чем он совершил на самом деле.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, судом были оценены с нарушением ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. По его мнению, на стадии судебного следствия, нашёл подтверждение факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 321 УПК РФ, в связи с чем, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не получена убедительная совокупность доказательств подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

На основании изложенного, осужденный Тимофеев просил: изменить квалификацию его действий по данному уголовному делу с ч. 2 ст. 321 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ; с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; при невозможности вынесения судебного решения с учётом его доводов – возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасска -Дальнего ФИО2 на апелляционную жалобу защитника подала свои возражения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель указала на то, что доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Довод защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что инициатором конфликта явился потерпевший сотрудник исправительного учреждения В. СА и телесные повреждения от осужденного ФИО1 он получил не в связи с осуществлением своих должностных обязанностей является несостоятельным, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения и является избранной подсудимым линией защиты. Кроме того, данный довод полностью опровергается показаниями потерпевшего В. СА, свидетелей со стороны обвинения Д. РИ, К. ВВ, М. АА, Т. ВА, которые подтверждают, что инициатором конфликта явился ФИО1, будучи ранее предупрежденным о необходимости явки в дежурную часть, однако в целях дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения <адрес>, 25 ноября 2021 года не явился вовремя в дежурную часть для проведения личного обыска и досмотра вещей перед его этапированием в больницу ФСИН России, далее на законные требования должностного лица дежурного помощника начальника колонии В. СА, не реагировал, предпринял попытку покинуть место проведения досмотра, проявляя агрессию в ответ на законные действия должностного лица В. СА, нанёс один удар своей головой в область лица В. СА, причинив телесные повреждения.

Довод защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, а не на дезорганизацию работы исправительного учреждения и не были направлены с целью мести сотруднику в связи с исполнением служебной деятельности, а фактически были причинены в результате конфликтной ситуации, которую спровоцировал сам потерпевший В. СА, является несостоятельным, поскольку полностью опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указали, что на требования остановиться и вернуться для проведения досмотра личных вещей и личного обыска, осужденный ФИО1 не реагировал, вёл себя агрессивно, грубо разговаривал с должностным лицом, с использованием слов грубой нецензурной брани, при этом попытался схватить его обеими руками за форменной обмундирование, стал высказывать угрозу применения физического насилия. Кроме того, должностному лицу потерпевшему В. СА на тот момент было известно, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к нападению на сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, высказанные осужденным ФИО1 угрозы применения насилия, потерпевший сотрудник исправительной колонии обоснованно воспринял реально, и с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1 оттолкнул его.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволил суду сделать вывод о том, что исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и изобличают ФИО1 в совершении преступления. При назначении наказания суд учитывал сведения характеризующие осужденного ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом.

На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор суда в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, исследовав процессуальное решение, поступившее по запросу суда из следственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, Тимофеев признан виновным и осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы – дежурного помощника начальника колонии В. СА, в связи с осуществлением им служебной деятельности, причинив последнему телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что на момент произошедших событий он находился в стационаре <адрес> на лечении с подозрением на бронхиальную астму. С целью следования этапом на обследование в краевую больницу в СИЗО г.Владивостока, он прибыл с вещами в дежурную часть. Дежурный В. СА, стал высказывать недовольство тем, что он так долго собирается. Он не стал вестись на провокацию В. СА, пошёл на крыльцо покурить, где есть специально отведённое место, однако его в коридоре сзади догнал В. СА и стал заламывать ему руку, хотя он никаких противозаконных действий не делал и не предпринимал. Сообщив В. СА, что его действия являются незаконными, тот толкнул его в грудь, а затем ударил. Когда в коридор зашел оперативный дежурный, он сразу обратился к нему, чтобы тот успокоил сотрудника В. СА и чтобы тот «не распускал» свои руки. В этот момент он видя намерения В. СА снова его ударить, он, в целях самообороны ударил того своей головой в область носа. У него не было никакого умысла и намерений нарушать закон, дезорганизовать работу исправительного учреждения.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично, его виновность установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 17,87 и 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Такими доказательствами, суд обоснованно признал, как показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись, заключение эксперта и другие письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший сотрудник исправительного учреждения - дежурный помощник начальника колонии В. СА подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный ФИО1 с целью отправки из колонии, вечером был предупрежден о явке в дежурную часть для досмотра с вещами к 7.00 часам, потому что все должны быть готовы в 7.30 часов, однако последний прибыл с опозданием в 7.40 часов. Но его замечания ФИО1 стал нецензурно выражаться, ответил, что ему всё равно, он может никуда и не ехать, после чего тот вышел из дежурного помещения и пошел в коридор. На его требования остановиться, тот не реагировал, в связи с чем, он проследовал за ним и правой рукой, взял его за левую руку, держась от него на расстоянии, поскольку знал, что ФИО1 способен на насильственные действия. ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался хватать руками за его форменное обмундирование, в связи с чем он оттолкнул того от себя, возвращаться в помещение дежурной части ФИО1 отказался, в какой-то момент, осуждённый ФИО1 нанес ему один удар своей головой в область лица справа, отчего он испытал физическую боль, а также пополам поломались очки, отчего была рассечена переносица. Всё произошло при сотрудниках Д. РИ и М. АА, которые после произошедшего помогли надеть на ФИО1 наручники. После того, как на ФИО1 были надеты специальное средство наручники, он почувствовал, что у него из области носа течет кровь и ушёл из помещения коридора, чтобы проверить, что с его носом, а Т. ВА и Д. РИ следили за ФИО1, который стал вести себя спокойно.

Свидетель заместитель дежурного помощника начальника колонии Д. РИ суду, также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с отправкой этапом осужденный ФИО1, находившийся в медицинской части, накануне вечером был им предупрежден о явке в дежурную часть для досмотра до 07.00 часов, однако в назначенное время осужденный в дежурную часть не прибыл, он пошёл и привёл того в помещение дежурной части, а сам вышел. После он услышал шум, а когда вошёл в дежурную часть, увидел, как ФИО1 убегает, а сотрудник В. СА за ним. Он слышал, как осужденный грубо высказывался и нанёс удар головой в лицо В. СА. В связи с тем, что осужденный В. СА стал вести себя агрессивно, к нему была применена физическая сила, его положили на пол, и было применено спецсредство - наручники.

Свидетель оперуполномоченный оперативного отдела Т. ВА суду показал, что утром примерно в 07.45 часов 25 ноября 2021 года, когда готовили осужденных к этапированию, он слышал, как В. СА предложил осужденному Тимофееву пройти досмотр, на что тот ответил, что он сам определит, когда он поедет и отказался от досмотра, пошёл в коридор, а когда В. СА развернул его к себе, осужденный ударил его головой в область переносицы, из-за чего у В. СА сломались очки, в связи с чем, было принято решение, применить силу. Он завернул ФИО1 руку, но так как тот не успокоился, Д. РИ принял решение применить спецсредство наручники, после чего ФИО1 успокоился и его повели в помещение дежурной части. В момент конфликта ФИО1 высказывал угрозы, оскорбления и нецензурную брань.

Свидетель начальник отряда отдела воспитательной работы К. ВВ суду показал, что с 24 на 25 ноября 2021 года он находился на дежурстве. Утром в 07.40 часов 25 ноября 2021 года в помещение дежурной части привели осужденного ФИО1. Все осужденные, подлежавшие этапированию к этому моменту были уже практически осмотрены. Когда ФИО1 зашел в помещение дежурной части, дежурный помощник начальника колонии В. СА спросил, у него, почему тот так долго не являлся. В ответ ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорить, когда надо, тогда и придёт, может вообще не ехать, потом психанул и пошёл в коридор. В. СА проследовал за ним, требуя возвратиться для досмотра. Впоследствии, когда он вышел в коридор, увидел, что В. СА стоял с разбитыми очками, и из переносицы текла кровь, как он понял ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем к Тимофееву применили физическую силу (загиб руки за спину), после чего В. СА,Т. ВА и Д. РИ надели наручники. Он не являлся очевидцем нанесения телесного повреждения В. СА. Со слов присутствующих там и В. СА, ему известно, что удар в лицо В. СА ФИО1 нанёс головой.

Свидетель начальник отряда отдела по воспитательной работе М. АА суду показал, что примерно в 7.40 часов 25 ноября 2021 года он, как обычно приехал на службу. Когда он зашёл в коридор служебного здания, увидел В. СА, у которого на переносице была кровь, были разбиты очки. Осужденный ФИО1 лежал на полу. Очевидцем произошедшего конфликта, он не был.

При осмотре помещения поста видеоконтроля дежурной части ФКУ <адрес> был изъят оптический диск с видеозаписью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 года (т.1 л.д. 70-73).

При проведении осмотра указанного оптического диска установлено, что на диске имеется файл, представляющий из себя видеозапись под названием «record-0000-0004-CH05-20211125074500-20211125075034.avi». В ходе просмотра видеозаписи при участии потерпевшего В. СА, последний показал, что на 13 секунде видеозаписи, относительно начала видеозаписи в кадре появляется мужчина, одетый в форму черного цвета, которым является осужденный ФИО1. После чего на том же временном промежутке воспроизведенной видеозаписи в кадре, В. СА оттягивает за рукав формы ФИО1, поясняет, что его действия в отношении ФИО1 были направлены на пресечение нарушения законных требований, которые были высказаны последнему ранее. На 21 секунде видеозаписи установлено, что между осужденным ФИО1 и В. СА происходит разговор. Участвующий в осмотре В. СА пояснил, что точный диалог между ними он не помнит, но говорили они по поводу того, что ФИО1 ушёл с проводимого им личного досмотра вещей последнего. На 36 секунде видеозаписи, установлено, что ФИО1 нанес один удар лобной частью своей головы в переносицу В. СА и сломал одетые на В. СА очки. Осмотр видеозаписи подтверждается проколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 162-169).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой в ходе предварительного следствия из помещения дежурной части исправительной колонии, подтверждается, что со стороны осужденного ФИО1 имело место применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения В. СА, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

По заключению эксперта от 29 ноября 2021 года № 28-11/1173/2021 при судебно - медицинском осмотре 26.11.2021 года у В. СА обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке верхней трети носа с кровоподтеком вдоль нижнего края правой глазницы. Данные телесные повреждения имеют один механизм и образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, имеющего дугообразное ребро в область верхней трети спинки носа в направлении спереди назад, возможно, элементом очков, которые находились на лице потерпевшего в момент получения травмы. Указанное телесное повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (т. 1 л.д. 149-150).Ведомственными приказом и должностной инструкцией, утвержденными руководством исправительного учреждения подтверждается, что В. СА является аттестованным сотрудником исправительного учреждения, состоит в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание майор внутренней службы, а суточной ведомостью надзора от 24 ноября 2021 года, подтверждается, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 212-230).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный Тимофеев при проведении мероприятий, связанных с подготовкой его к этапированию из исправительного учреждения в краевую больницу ФСИН России, игнорируя законные требования дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы В. СА о следовании в помещение дежурной части для проведении личного обыска и досмотра его вещей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, чем дезорганизовывал нормальную деятельность исправительного учреждения <адрес>, выражая свое несогласие с законными действиями и требованиями дежурного помощника начальника колонии В. СА, самовольно покинул помещение дежурной части, отказываясь возвратиться в помещение дежурной части для личного обыска и досмотра вещей, проявляя агрессию по отношению к последнему, нанёс один удар своей головой в область лица В. СА, причинив тому телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке верхней трети носа с кровоподтеком вдоль нижнего края правой глазницы, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с осуществлением В. СА служебной деятельности.

Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, их показания обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают, стороной защиты не опровергались.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и об умышленном характере действий виновного.

Согласно положениям частей 2, 3 и 4 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания, вежливо относится к персоналу этих учреждений.

Исследованными документами, выданными исправительным учреждением подтверждается, что потерпевший В. СА является аттестованным сотрудником исправительного учреждения, имеет специальное звание – майор внутренней службы, находился при исполнении своих служебных обязанностей дежурного помощника начальника колонии и фактически их осуществлял.

Осужденный ФИО1, отбывающий в местах лишения свободы уголовное наказание в виде лишения свободы, осознавал, что его действия являются противоправными, поскольку он применял насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Мотивом преступления является воспрепятствование осуществлению служебной деятельности сотрудника исправительного учреждения, что выразилось в воспрепятствовании своевременной явки в дежурную часть учреждения для личного обыска и досмотра вещей, с целью этапирования, а также в нежелании осужденного выполнить законное требование дежурного помощника начальника колонии подвергнуться личному обыску в установленном порядке, чем дезорганизовывалась деятельность исправительного учреждения.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что со стороны осужденного ФИО1 в отношении сотрудника исправительного учреждения В. СА, имело место применение насилия.

Причинение сотруднику исправительного учреждения В. СА, при исполнении им своих служебных обязанностей, телесного повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке верхней трети носа с кровоподтеком вдоль нижнего края правой глазницы, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО1, что свидетельствует о том, что со стороны осужденного имело место применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Объективная сторона преступления квалифицируемого по ч. 2 ст. 321 УК РФ характеризуется применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего являющегося сотрудником места лишения свободы, имеющего специальное звание и исполняющего свои служебные обязанности, связанные с организацией деятельности исправительного учреждения. Преступление считается оконченным с момента совершения такого насилия, независимо от того, удалось ли с применением насилия дезорганизовать деятельность учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, с целью воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника места лишения сводобы, что направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 321 ч. 3 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 мая 2022 года № 694 о прведенной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, несмотря на то, что ФИО1 страдает ... (т. 1 л.д. 156-160).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал Тимофеева подлежащим уголовной ответственности за данное преступление, как вменяемое лицо.

При назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное судом по ст. 321 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. При этом, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание своей вины, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений (п. «а»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ у суда первой инстанции, обоснованно не имелось, как не имелось оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

В полном объёме судом первой инстанции учтены и сведения, характеризующие личность виновного ФИО1, который по месту жительства до осуждения проживал с матерью и бабушкой, состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», характеризовался отрицательно, находится в местах лишения свободы с 2015 года, характеризуется отрицательно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированным.

Назначенное виновному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, по настоящему уголовному делу, ФИО1 совершил 25 ноября 2021 года, то есть до осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16 июня 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание ему обоснованно было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания отбытого по первому приговору.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко С.В., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному уголовное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшего сотрудника исправительного учреждения В. СА, были получены им, хотя и на территории исправительного учреждения, однако не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личной неприязни к осужденному ФИО1, в связи с тем, что потерпевший В. СА действовал незаконно, применив в отношении ФИО1 незаконное насилие, тем самым спровоцировал ФИО1 защищаться от незаконных действий, которые он расценивал как реальную угрозы его здоровью, однако суд оставил это без внимания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы, что мотивировал в приговоре, указав, что расценивает эти доводы, как избранную подсудимым линию защиты, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Обоснованность таких выводов суда первой инстанции подтверждается и поступившим, по запросу суда апелляционной инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 года, вынесенного следственным органом по результатам проведенной процессуальной проверки о применения физической силы и спецсредств сотрудниками исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, которым в отношении сотрудников ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю В. СА, Т. ВА, Д. РИ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что без внимания суда осталось, то обстоятельство, что в момент причинения телесных повреждении потерпевшему В. СА, у ФИО1 фактически не было какого-либо умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения путем применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона преступление, квалифицируемое по ч. 2 ст. 321 УК РФ считается оконченным с момента совершения насилия, не опасного для жизни или здоровья, независимо от того, удалось ли с применением такого насилия дезорганизовать деятельность учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В. о том, что с учётом фактически установленных по делу обстоятельств, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 37 УК РФ, расценив действия ФИО1, как необходимую оборону, и объективно вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку находит обоснованными выводы суда первой инстанции на аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании. Суд первой инстанции, верно указал на то, что осужденный Тимофеев после того, как самовольно покинул помещение дежурной части, не реагировал на законное требование дежурного помощника начальника В. СА возвратиться в помещение дежурной части для личного обыска и досмотра вещей, вёл себя агрессивно, разговаривал с В. СА грубо, с использованием слов грубой нецензурной брани, при этом попытался схватить его обеими руками за форменное обмундирование, в связи с чем, потерпевший В. СА, достоверно зная, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к нападению на представителей сотрудников администрации исправительного учреждения, на законных основаниях применил к ФИО1 физическую силу, сначала одернул его за рукав, а затем с целью пресечения дальнейших противоправных действий осужденного ФИО1, оттолкнул его от себя руками.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку кроме свидетельских показаний, представленных стороной обвинения, которые не уличают его в инкриминируемом ему преступлении, других доказательств его виновности не представлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что признанный по делу потерпевшим В. СА, путался в своих показаниях, ссылаясь на свои домыслы и догадки, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, также путались в своих показаниях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку потерпевший В. СА и свидетели, чьи показания положены в обоснование виновности ФИО1 в содеянном, были допрошены в судебном заседании, сторона защиты с целью установления фактических обстоятельств по делу, не была лишена возможности задавать потерпевшему и свидетелям свои вопросы относительно обстоятельств содеянного.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что свидетель К. ВВ не подтвердил в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии, что подтверждает то обстоятельство, что все показания свидетелей и потерпевшего были подогнаны с целью обвинить его в более тяжком преступлении, чем он совершил на самом деле, суд первой инстанции находит не влияющим на законность приговора, поскольку суд в обоснование виновности Тимофеева положил показания данные свидетелем К. ВВ в судебном заседании, мотивировав принятие такого решения, с чем суду апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что на просмотренной видеозаписи видно, что в указанное время при инциденте присутствовали другие осужденные, которых следователь не допрашивал, а также следователем не были допрошены сотрудники конвоя, которые его этапировали из исправительного учреждения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. Собранные по делу доказательства, следователь счёл достаточными для составления обвинительного заключения по делу. Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, также нашёл их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в преступлении квалифицированном судом по ст. 321 ч. 2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники конвоя, не являлись очевидцами противоправного поведения осужденного ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко С.В. о переквалификации его действий со ст. 321 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие личных неприязненных отношений между осужденным ФИО1 и сотрудником исправительного учреждения В. СА, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не установлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Другие доводы осужденного ФИО1 указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко С.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, либо для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и исследовании доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, все решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы. У судебной коллегии нет оснований полагать, что права подсудимого на защиту были нарушены в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и его защитника адвоката Резниченко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника адвоката Резниченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.