Гражданское дело №2-965/2022

УИД 24RS0031-01-2022-001257-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 ноября 2020г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota HIACE Regios» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Истец указывает о том, что поскольку автомобиль марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 107100 руб..

В соответствии с правоустанавливающими документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Также согласно договора о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, истец считает, что ввиду выплаты страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации причиненные убытки в размере 107 100 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 342 руб..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» с 26 января 2010г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. Данный адрес ответчиком в качества места своего жительства также был указан при оформлении административного материала при совершении ДТП.

Неоднократно направленные ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 31 октября 2022г., 07 ноября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2020г. в 13 часов 30 минут на 106 км. автодороги «Саяны» Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota HIACE Regios» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который допустил нарушение п. 11.1, п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны п. Нарва в сторону п. Выезжий Лог Манского района, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota HIACE Regios» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п.11.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.дю7). В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не было установлено.

Поскольку именно управляемый автомобиль ФИО1, который в нарушение п.11.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «KIA SLS» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, именно его (ФИО1) действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями ФИО1 и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована от ущерба в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

Согласно представленным материалам дела, страховщик ООО «СК «Надежда», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5, как следует из платежного поручения № от 16 декабря 2020г. (л.д. 16 оборотная сторона), страховое возмещение в размере 107100 руб., в связи с чем к ООО «СК «Надежда» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

В соответствии с правоустанавливающими документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Также согласно договора о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование»

Истец, ссылаясь на право предъявления суброгационного требования, указывая, что гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован в ООО «СК «Надежда».

В связи с обращением ФИО5 к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования серии АВТ № от 09 декабря 2019г., сторонами произведен осмотр автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного события (номер выплатного дела №), произошедшего 18 ноября 2020г., о чем составлен акт осмотра от 01 декабря 2020г., подписанный сторонами. По результатам осмотра поврежденного имущества страховщик в лице ООО «СК «Надежда» и ФИО5 достигли согласия о размере страховой выплаты (КАСКО) в размере 107000 руб., о чем сторонами заключено соответствующее соглашение от 14 декабря 2020г. (л.д. 16).

Вопреки доводам истца о том, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, 24 марта 2020г. между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ№ со сроком страхования с 12 часов 30 минут 24 марта 2020г.по 24 часа 00 минут 23 марта 2021г.. Кроме того, в этот же день, 24 марта 2020г., а также 23 июня 2020г., 19 августа 2020г., 22 августа 2020г. между ООО Страховой компанией «Гелиос» и ФИО1 в виде электронных документов были заключены дополнительные соглашения (аддендум) ХХХ №, ХХХ №, ХХХ №, ХХХ № соответственно к вышеназванному договору ОСАГО от 24 марта 2020г., что подтверждается ответом на запрос от ООО СК «Гелиос» и представленными письменными доказательствами. Кроме того, как следует из вышеназванного ответа на запрос, ООО СК «Гелиос» также сообщает о том, что между ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО6 договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Toyota HIACE Regios» государственный регистрационный знак <***> не заключались, собственником данного автомобиля являлся ФИО7.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Гелиос».

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, истцом в ходе производства по делу не заявлялось соответствующих ходатайств, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, напротив, от представителя истца ФИО2 (полномочия по доверенности) в адрес суда 14 ноября 2022г. направлено письменное заявление, в котором истец ходатайствует перед судом о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, для дальнейшего предъявления иска о возмещении ущерба в страховую компанию виновника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярский край.

Председательствующий: судья (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева