Дело № 2-2458/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-003337-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" далее по тексту Цедент) и Ответчиком 20.06.2019г. заключен договор Микрозайма № (далее по тексту Договор займа), по условиям которою Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежно \ системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. а также выплавить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день.Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов «ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР". являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью (далее - Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику. Доказательством принятия Заемщшом акта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа с получением денежных средств.Согласно Правилам предоставлена. Денежные средства выданы Должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного, комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com. включающей автоматические сервисы системы, клиентские Модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов. Должник ознакомился с условиями кредитования и согласился с ними. Условия договора нарушены ответчиком, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Цедентом и истцом заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с которым Цедент уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил расчет задолженности по договору в размере 52500 рублей, в том числе 15000 рублей сумма основного долга, 36373,86 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа, 1126,14 рублей начисленные пени. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке долга. На момент подачи иска ответчик долг не выплатил. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями. Ссылается на положения 807, 809ГК РФ, Закон РФ О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ, Закон об электронной подписи № 63-ФЗ.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.75) не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении ( л.д.6) просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, по адресу его места жительства в отделение связи неоднократно доставлялись судебные извещения от получения которых ответчик неоднократно уклоняется ( л.д.70,74). Ответчику доставлено и им получено СМС-извещение ( л.д.69)При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по имеющемуся адресу места жительства ответчика было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполучения такого извещения. В силу изложенного, а также ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого потребительского займа (микрозайма) ( л.д.8-10).
Из анализа указанного договора суд установил, что ФИО1 он подписан путем электронной подписи.
Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы ФИО1 с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного, комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com. включающей автоматические сервисы системы, клиентские Модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и указанной организацией с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде CMC-кода — уникальная комбинация цифр и/или букв используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации расчетов (далее - Система кредитования).
В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на указанном сайте, ФИО1 прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com. либо в мобильном приложении «WEBBANKIR». создал персональный раздел Заемщика (Личный кабине"), полнил и подал установленный ООО МФК «ВЭББАНКИР» образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (CMC -сообщение) направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол).
Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «ВЭББАНКИР» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.
В день подачи заявления-анкеты ФИО1 ( также по тексту – Должник) ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедент-а www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.
При этом Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной Выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК «ВЭББАНКИР».
В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленньй федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством CMC-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору. Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
По условиям заключенного договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику ФИО1 денежный микрозайм в размере 15 000 рублей ( п.1 договора) на срок 25 календарных дней, установив, что платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 договора) с условием того, что начало срока действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы Контакт, с даты перечисления электронных денежных средств займодавчем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении, а окончание – до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а вслучаях просрочки платежно даты – начисленной неустойки.
Полная стоимость займа указанная в договоре – 5 400 рублей, 547,500 % годовых, что указано на первой странице договора микрозайма.
П.4 договора установлена процентная ставка 1,5 % годовых от суммы займа за каждый день пользования (547,500 % годовых).
П.6 договора установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.
П.12 договора установлено, что при несвоевременном перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, либо по дату определенную займодавцем.
В приложении № к договору отражено дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 15000 рублей, сумма процентов 5400 рублей, общая сумма к возврату 20400 рублей.( л.д.10 оборотная сторона).
Из представленных в дело копий выписки из реестра учета сведений о заявителях-заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» ( л.д.19), выписки из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.КИВИ Банк (АО) ( л.д.20) установлено, что на счет карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 15000 рублей предоставленные ему по заключенному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР».
При таких обстоятельствах находят подтверждения доводы истца о том, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» были исполнены обязательства по предоставлению займа ФИО1, а ответчик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее-Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии)( л.д.21-24), на основании которого права требования по выше указанному договору микрозайма перешли к истцу, в том числе требование к ответчику ( л.д.24).
Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.
Из объяснений истца, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, суд установил, что за весь период действия договора ответчик не производил оплату в счет погашения обязательств по договору.
Из объяснений истца приведенных в тексте искового заявления, расчета требований истца ( л.д.11-14) суд установил, что до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил микрозайм, а также проценты за пользование денежными средствами.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд установил, что нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик является просрочившим должником по обязательствам право требования по которым перешло по договору цессии к организации истца.
Истец ранее обращался к мировому судье с требованием о взыскании долга по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору которая по доводам истца составила 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 36 373,86 рубля, начислены пени 1 126,14 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере исходя из ставки 547,500 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 882 дней, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 25 календарных дней, поскольку такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В то же время с учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 25 календарных дней суд считает неправомерным, что согласуется с разъяснениями устойчивой судебной практики данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ(п.5), разъяснившего, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный договор был заключен в 2019 году, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Соответственно, суд произвел расчет процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за указанный истцом спорный период пользования заемными денежными средствами, применив правильные нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 30000 рублей которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, что является законным и обоснованным выводом.
Соответственно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная договором микрозайма, то есть 15 000 рублей сумма основного долга микрозайма, 30 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за срок пользования денежными средствами указанный истцом, а также 1126,14 рублей пени, поэтом в этой части требований иск подлежит удовлетворению.
В остальной части требований, исходя из выше изложенного, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 1583,78 рублей соответственно удовлетворенной части исковых требований, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей подтверждаются копиями платежных поручений ( л.д.3,4).
Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1583,78 рублей, а в остальной части эти расходы не подлежат возмещению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении выше указанной части заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, денежную сумму в размере 46126,14 рублей (сорок шесть тысяч сто двадцать шесть рублей четырнадцать копеек), в том числе 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) – основной долг, 30 000 рублей (десять тысяч двести рублей) – проценты за пользование займом, 1 126,14 рублей (одну тысячу сто двадцать шесть рублей четырнадцать копеек) - пени.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1583,78 рублей (одну тысячу пятьсот восемьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.07.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу