ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара 09 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой К.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Корытцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3, ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 заведомо зная, что прекурсоры наркотических средств запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств и их прекурсоров является уголовно-наказуемым деянием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил прекурсор наркотических средств - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он массой 127, 57 грамм в крупном размере, когда в указанную дату, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 57 минут, в ходе проведения по месту жительства ФИО1 по указанному выше адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», прекурсор наркотических средств - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он массой 127, 57 грамм в крупном размере был обнаружен сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> и в последующем, при проведении осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 01 минуты до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в комнате № в шкафе-купе изъят у ФИО1 из незаконного оборота.
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно наказуемым деянием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,72 г. и 38,69 г. (масса вещества в высушенном состоянии составила 5,23 г. и 24,41 г.), в крупном размере, когда в указанную дату в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 57 минут в ходе проведения по месту жительства ФИО1 по указанному выше адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,72 г. и 38,69 г. (масса вещества в высушенном состоянии составила 5,23 г. и 24,41 г.), в крупном размере, было обнаружен сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> и в последующем, при проведении осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 01 минуты до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в комнате № в шкафе-купе изъято у ФИО1 из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период с начала июня 2020 года до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ни у кого ничего не заказывал, Свидетель №10 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Парк Хаус» он встретился с Свидетель №10 для того, чтобы забрать посылку, которую ранее его попросил забрать его знакомый по имени Алексей, иных данных его не знает, с ним познакомился в САМГТУ, где он учился; что именно находилось в посылке, ему не было известно. В этот день в приложении «Телеграмм» ему позвонил знакомый по имени Алексей, сказал, что он находится за пределами <адрес> и ему надо срочно забрать посылку и подержать её у себя, пока он не приедет. Он (Попов) на просьбу Алексея согласился. Также Алексей сказал, что в посылке хрупкие вещи, поэтому попросил быть аккуратным. Таким образом он встретился с Свидетель №10, который подъехал к ТЦ «Парк Хаус» на автомобиле «КИА Серато» №. В машине с Свидетель №10 был еще один человек. Позднее он его видел в отделе полиции на <адрес>, он оказался сотрудников полиции. В своих показаниях в качестве подозреваемого он утверждал, что Свидетель №10 ему звонил, но это очевидно не так: в детализации телефонных переговоров Свидетель №10 нет его абонентского номера, которым он пользовался в тот период времени – № Позже ему нужно было заехать к друзьям, он катался по городу, в том числе на такси. В это время он заметил, что за мной кто-то следит на автомобиле «КИО РИО» <данные изъяты> Эта автомашина постоянно за ним ездила весь день до его дома на <адрес> в <адрес>. Он увидел через заднее стекло, что в той автомашине сидели сотрудники полиции в гражданской форме. Позднее он увидел их на <адрес>, а кто-то из них, как ему кажется, был впоследствии у него дома. После того, как он побывал дома, он решил встретиться вечером со ФИО41. Он ездил к нему домой. И снова за ним ездила указанная выше автомашина. Потом слежка прекратилась. Посылка все это время лежала у него дома, он её не вскрывал, что было внутри, ему было неинтересно. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему позвонил ФИО40 и попросился в туалет. Это было в 19.21 часов, как указано в осмотре его телефона. Затем в 19.27 часов он ему позвонил еще раз, он открыл ему дверь. В квартиру ворвались сотрудники полиции, его «скрутили». Никакого постановления не зачитывали, сказали, что у него будет обыск. Спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он ответил, что нет. Сотрудники полиции обследовали его квартиру, но ничего запрещенного в ней не нашли. Они называли данное действие оперативно-розыскным мероприятием. По данному поводу они составили документ, в котором он поставил свою подпись. Он был взволнован происходящим, поэтому не читал, что подписывал. На словах ему сотрудники полиции пояснили, что составили акт обследования его квартиры, в котором указано, что ничего в квартире не обнаружено. Он его подписал, поскольку действительно сотрудники полиции ничего не обнаружили в ходе проведения своих оперативных мероприятий. Он подписывал много бумаг, как они называются не запомнил и не разбирался. Также он написал, что согласен с обследованием квартиры. Он имел в виду, что согласен с тем, что у меня ничего запрещенного не обнаружили. В дальнейшем он узнал, что помимо этого документа сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором указали будто он подтвердил, что изготовил мефедрон для личного употребления, а также то, что они у него изъяли указанные в протоколе осмотра места происшествия. Он не подтверждаю ни того, ни другого по причине того, что считает, что сотрудники полиции действовали незаконно. Как указывал понятой, допрошенный в судебном заседании действия, проводимые в его квартире, не были добровольными. На это же указывал и ФИО40, который подтвердил, что его использовали для того, чтобы он открыл дверь сотрудникам полиции. Он согласия на осмотр своей квартиры не давал и дать не мог. ФИО2, то есть то лицо, которое составляло протокол, и якобы производило осмотр места происшествия, ему никаких прав не разъяснял, согласие на осмотр квартиры не спрашивал. На основании чего он проводил осмотр квартиры, не говорил. Ему до сих пор неизвестно на основании чего проводился осмотр его квартиры, в суде так никто на этот вопрос не ответил. Как он понял, осмотр квартиры является следственным действием, которое, как указано в самом протоколе, производится на основании УПК РФ. Однако, чтобы производить следственные действия, нужны какие-то основания. В дальнейшем ФИО2 его убедил, что говорить правду, то есть то, что мефедрон не его и что он ничего не изготавливал – бессмысленно, ему никто не поверит, а за то, что он будет отпираться, ему дадут большее наказание. В дальнейшем давать показания, отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи отказывается. О себе сообщи, что прошел обучение, получил свидетельство крановщика автокранов 5 разряда до 10 тонн и в течении недели намерен трудоустроиться. Проживает с родителями, отец болен пороком сердца, у мамы хронических заболеваний нет. Старшая сестра проживает отдельно от них, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. У него имеются тяжелые хронические заболевания - порок сердца, двустворчатый аортальный клапан, порок митрального клапана – пролапс, третий клапан – порок первой степени; гастрит, варикоз, была операция. Иждивенцев не имеет. В быту оказывает помощь родителям и бабушке, которой исполнилось 80 лет.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в присутствии защитника ФИО12 ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>16, он проживает один, поскольку год назад его родители ДО и ПИ переехали в <адрес> и стали проживать по адресу: <адрес>. Родители ему доверяют, поэтому разрешили жить одному. Из заболеваний у него имеются гастрит, порок сердца, документы о наличии заболеваний предоставит в ближайшее время. В июне 2020 у него возникла мысль попробовать сделать наркотик мефедрон, для личного употребления, полученный наркотик реализовывать не собирался. Со своего сотового телефона марки «Айфон 5 С» он зашел в сеть «Интернет», где создал учетную запись на сайте «Гидра», запись не сохранил, найти и зайти повторно в учетную запись не сможет. На сайте он стал просматривать как изготовить мефедрон. На сайте он заказал позицию для покупки «конструктор», где на своей заявке указал свой номер телефона. Он должен был забрать из почтового отделения свой заказ с оборудованием для изготовления мефедрона, при этом сделал заказ на вымышленный адрес и на вымышленное имя. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мой сотовый телефон позвонил парень, с какого телефона он звонил не запомнил. С ним разговаривал курьер, как тот пояснил, он спросил удобно ли ему будет, если товар поступит курьером. Он ответил, что да, они договорились встретиться у центрального входа в ТЦ «Парк Хаус» в 11.30 часов. В указанное время он приехал в торговый центр, подошел к автомобилю иностранного производства, в кузове седан серого цвета. Из машины вышел ранее незнакомый мужчина, на вид 35 лет, славянской внешности, описать его внешность не сможет. Он передал ему коробку, а он денежные средства за доставку в сумме 500 рублей. Сам заказ он оплатил на сайте, где заказывал «конструктор» для изготовления мефедрона своей банковской картой, привязанной к номеру сотового телефона№, в сумме 20 000 рублей. Свой заказ он получил примерно через три недели после его заказа. Он взял коробку, поехал домой, хотел попробовать изготовить наркотик позже. Также он приобрел на сайте «Авито» магнитную мешалку. Он не открывал коробку до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 00 минут он решил попробовать самостоятельно изготовить мефедрон, открыл коробку, из которой извлек несколько бутылочек с цифрами от 1 до 7, которые были наполнены жидкостью. На сайте он нашел инструкцию по изготовлению, действовал согласно электронной инструкции. Им заранее были куплены несколько колб, согласно инструкций он смешал жидкости, находившиеся в бутылочках под номерами, грел полученную массу на магнитной мешалке, потом полученную жидкость отделил шприцем на 2 части, они были разного цвета, которые он разлил по двум стеклянным тарелкам (посуда, которая была дома). Примерно в 18.00 часов он закончил изготовление мефедрона. Полученные жидкости он оставил на тарелках, чтобы они высушивались и кристаллизовались. Он собирался употребить полученный мефедрон путем измельчения кристалликов, в порошок и потом его нюхать. Примерно в 17.00 часов ему на номер телефона позвонил родственник мужа родной сестры К. В ходе разговора ФИО40 сказал, что находится возле его дома и попросился зайти в туалет, он ответил согласием. Через некоторое время в квартиру позвонили, он подумал, что это ФИО40, открыл дверь, а это были сотрудники полиции, которые представились, двое из них были в форме, мужчины, одетые в гражданскую одежду, показали свои удостоверения, представились, показали постановление суда на обследование его жилища, а также пояснили, что двое мужчин, находившихся с ними, одетые в гражданскую одежду, это понятые. Получив постановление суда, он позволил им пройти в свою квартиру, он понимал, что изготовление наркотика - это уголовно-наказуемое деяние и решил признаться им, что изготовил наркотик для личного употребления, но попробовать его не успел. Так сотрудникам полиции, без оказания на него физического и психологического давления, на вопрос имеются ли в жилище запрещенные вещества, в ходе обследования его жилища он добровольно указал на две стеклянные тарелки, в которых высушивался мефедрон, а также указал специальные предметы, при помощи которых он изготовил наркотик и выдал приобретенный для этой цели конструктор. В тот момент он осознавал последствия своих действий и признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении, где в ходе опроса показал, как приобрел конструктор, изготовил и для какой цели мефедрон. Ранее он никогда не пытался изготовить наркотик, сделал это впервые, а попробовать так и не успел. В совершенном преступлении он раскаивается (т.1 л.д.57-61).
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил по тем причинам, которые сообщил в своих показаниях, данных в судебном заседании.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО28, ФИО1 показал, что впустил сотрудников полиции к себе в квартиру только в связи с тем, что они ему показали постановление суда. На данном постановлении он поставил свою подпись и выразил с этим свое вынужденное согласие на обследование квартиры. Сотрудники полиции обследовали квартиру, но ничего запрещенного в ней не нашли. Они называли данное действие оперативно-розыскным мероприятием. По данному поводу они составили документ, в котором он поставил свою подпись. Он был взволнован происходящим, поэтому не читал, что подписывал. На словах сотрудники полиции пояснили, что составили акт обследования квартиры, в котором указано, что ничего в квартире не обнаружено. Он его подписал, поскольку действительно сотрудники полиции ничего не обнаружили в ходе проведения своих оперативных мероприятий. После этого сотрудники полиции вышли из квартиры. Он не давал согласие на производство в квартире каких-либо следственных действий, не разрешал производить сотрудникам полиции осмотр <адрес>, в которой проживает (т.1 л.д.170-171).
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, в том числе отказался ответить на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли он показания в части того, что пустил сотрудников полиции в квартиру потому что ему показали постановление суда.
В ходе допроса в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО28, ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ понятны, вину в совершении преступления не признает, отвечать на вопросы следователя: давал ли он согласие сотрудникам ОНК У МВД России по <адрес> согласие на проведение обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ; сообщал ли он сотрудникам полиции о том, что в его квартире находится наркотическое средство; изымали ли сотрудники полиции из комнаты его квартиры наркотические средства, указанные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отвечать отказался (т.1 л.д. 219-221).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО28, ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в его квартире, никаких наркотиков у него обнаружено и изъято не было. Об этом свидетельствует сам акт обследования жилища, в котором он, сотрудники полиции и понятые поставили свои подписи. На это также указали сами сотрудники полиции в ходе очных ставок. У него не было выбора – давать согласие на обследование квартиры или нет. Такой вопрос перед ним не стоял, он был поставлен перед фактом, ему было предъявлено постановление суда. Он понимал, что по предъявленному постановлению суда сотрудники полиции могут зайти в квартиру и произвести обыск, вне зависимости от того, согласен он с этим или нет. Именно поэтому он не возражал против их действий, потому что не видел смысла в таких возражениях. Сотрудники попросили написать его о том, что он согласен с обследованием квартиры, это он и сделал, поскольку понимал, что сопротивление в данном случае бесполезно, и его несогласие может быть расценено как воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции. Он открыл дверь только потому, что по телефону ему позвонил ФИО40, сказал, что проходит мимо и хочет зайти в туалет. Он согласился его впустить. Через 1,5 минуты он позвонил снова и сказал, что находится около его двери. Он открыл дверь и тогда увидел перед собой сотрудников полиции, которые без какого-либо его согласия проникли в коридор квартиры, и только после этого предъявили постановление суда о производстве обследования квартиры. Он не знает, на основании чего и что за вещества были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, протокол о котором был, как ему стало известно впоследствии, ими составлен. Его никто из сотрудников полиции не предупреждал, что у него в квартире будет проводиться осмотр места происшествия, он не знал, что это за следственное действие, и что оно вообще производилось. Тем более, никто не спрашивал согласие на осмотр квартиры, поскольку сотрудники полиции пришли с решением суда. Разницу между осмотром места происшествия и обследованием его жилища он узнал уже после консультации с защитником. До этого он думал, что у него проводилось одно мероприятие - принудительный обыск по предъявленному постановлению суда, на производство которого согласие у него никто не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ мефедрон он нигде и ни у кого не приобретал. Соответственно, не мог нигде хранить неприобретенный мефедрон. На вопрос следователя указывал ли он сотрудникам полиции, в ходе обследования жилища, что в комнате квартиры находится наркотическое средство – мефедрон, и компоненты для его изготовления, отвечать отказался (т.2 л.д.64-65).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался.
В ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО28, ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.3 УК РФ ему понятна, вину в предъявленном обвинении не признает. На проведение обследования квартиры у сотрудников полиции было разрешение суда, никакого согласия они у него не спрашивали, он его не давал. О том, что у него в квартире находятся наркотические вещества, ему сообщили сотрудники полиции и ему стало известно из решения суда. Считает, что в постановлении о привлечен0ии его в качестве обвиняемого следователем указаны заведомо ложные факты, которые следователь внес в постановление с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности и освобождения от ответственности сотрудников полиции за незаконное проникновение в его жилище. Считает, что следователь достаточно знает закон, чтобы отличить следственное действие от оперативно-розыскного мероприятия и должен понимать, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у него ничего не изымалось. Об этом свидетельствует акт, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по судебному решению. Согласно данному акту у него в квартире ничего обнаружено и изъято не было. Этот акт подписал он, понятые и оперативные сотрудники. Больше никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не производилось. Таким образом, в 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у него ничего обнаружено и изъято в ходе указанного ОРМ не было. Об этом известно следствию достоверно. Несмотря на это его продолжают незаконно преследовать уже по 2-ум статьям уголовного кодекса за то, чего он не совершал и совершить не мог исходя из акта обследования жилого помещения, датированного, между прочим, ДД.ММ.ГГГГ и охватывающим период, указанный в обвинении. Таким образом, он исключает внесение заведомо ложных сведений в постановление следователем по незнанию. Считает, что следователь это делает сознательно, умышленно. Кроме того, считает, что обвинение незаконно и по другим причинам, которые следователю также известны. Ему предъявлено обвинение в отсутствие срока предварительного следствия. Данному уголовному делу более полутора лет, 12-тимесячный срок по делу истек еще в июле, после этого следствие незаконно продлевалось путем незаконного приостановления и возобновления производства по делу. При этом никаких следственных действий по делу не производилось, так как основаниями для возобновления служили одни и те же обстоятельства. Такое «продление» срока следствия не может считаться законным, на что указывалось прокуратурой <адрес> в представлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного органа. Несмотря на это, следствие продолжало приостанавливать и возобновлять производство по данному уголовному делу. Делало это сознательно. Все следственные и процессуальные действия, произведенные по истечению 12-ти месячного срока расследования, а также полученные в результате этих действий доказательства, должны быть признаны недопустимыми (т.3 л.д.16-21).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался.
В ходе допросов в качестве обвиняемого, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО28, ФИО1 показал, что в чем его обвиняют ему непонятно, ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает полностью (т.3 л.д.41-42). Никаких наркотических средств и прекурсоров наркотических средств в его квартире в ходе ее обследования не было обнаружено и не изымалось, что подтверждается актом обследования его квартиры и фототаблицей к акту. Также в ходе обследования квартиры он ни на что не указывал и ничего не пояснял сотрудникам полиции (т.3 л.д.136-137).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался.
В судебном заседании также было оглашено содержание протоколов очных ставок, проведенных между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8, между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №9, между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, а также между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, (т.1 л.д. 195-198, 199-200, т.1 л.д.209-217, т.1 л.д.213-216), в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника от дачи каких-либо пояснений отказался.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в конце весны 2020 года он работал о/у ОНК У МВД России по <адрес>, куда стала поступать информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному изготовлению и распространению наркотических средств. Сотрудниками их отдела было получено постановление суда о проведении обследования помещения по месту проживания ФИО1 Спустя несколько дней он совместно с оперативными сотрудниками его отдела Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2, в сопровождении ОСН «Гром», в присутствии двух незаинтересованных лиц - Свидетель №4 и еще одного, фамилию не помнит, приехали на адрес проживания ФИО1 на <адрес>, зашли в подъезд, постучались в дверь, дверь им открыл ФИО1 Присутствовали ли при этом ФИО40, он не помнит. Кто приглашал незаинтересованных лиц, он также не помнит. Далее ФИО1 предъявили постановление Железнодорожного районного суда <адрес> о разрешении проведения обследования помещения в жилище ФИО1, и начали проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения ОРМ, ФИО1 указал на комнату, где хранились наркотические средства. Данные наркотические средства были ими обнаружены, после чего составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого они изъяли наркотические средства, приборы, инструменты. Все предметы и вещества были упакованы, на упаковке были закреплены бирки с пояснительными надписями, на которых расписывались все, в том числе и ФИО1 Замечаний и пояснений по поводу составления документов ни у кого не было. ФИО1 также знакомился с протоколом осмотра места происшествия и актом обследования. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия никто из присутствующих при его проведении лиц, в том числе незаинтересованные лица, квартиру ФИО1 не покидал. В ходе проведения ОРМ информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному распространению наркотических средств, не подтвердилась. Далее они проехали в отдел по адресу: <адрес>, там были составлены документы, после чего поехали на медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, далее он был передан отцу-ПО Позже в отделе полиции № у него была очная ставка с ФИО1 В ходе проведения ОРМ никакого психологического, морального и физического давления на ФИО1 оказано не было, поскольку Попов не сопротивлялся их действиям, активно сотрудничал, в отношении него не применялась физическая сила. Его сотрудничество заключалось в том, что он сам показал, где находятся запрещенные к распространению вещества, указал на них. Наркотические средства находились в шкафу-купе в комнате справа от входа, в четырехкомнатной квартире. Незаинтересованные лица при этом присутствовали, изъятие предметов происходило в их присутствии, составлены были документы, с документами были все ознакомлены. Он не помнит, посещал ли он ООО «Плэкс» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 один из родственников Попова, это ему известно с того момента, как начали выяснять на каких машинах может передвигаться Попов, фамилия ФИО3 фигурировала.
В ходе допроса свидетель ФИО13, ознакомившись с содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), пояснил, что данный рапорт составлял он. Данный рапорт был составлен в отделе полиции и зарегистрирован в КУСП после проведения ОРМ в отношении ФИО1 В рапорте все правильно отражено. С сотрудником ОНК У МВД России по <адрес>, к которому поступала информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному изготовлению и распространению наркотиков, он не знаком, ему информацию передал кто-то из руководства. Возможно, незаинтересованные лица могли покидать квартиру, но только после того, как были завершены ОРМ. По результатам ОРМ был составлен акт обследования помещений, он его подписывал, кто его составлял он не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что обстоятельства дела он не помнит, пояснить подробно не может, поскольку все происходило давно. Помнит, что у подсудимого была обнаружена лаборатория по производству наркотиков, остального не помнит. По обстоятельствам дела он допрашивался.
В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оказание оперативного сопровождения по соответствующим уголовным делам. В конце июня 2020 года в ОНК Управления МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая производит наркотические средства и психотропные вещества. Членами группы являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилых помещениях по адресам проживания ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> были вынесены постановления о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые представились как Свидетель №4 и Свидетель №5. Примерно в 19.00 часов он, совместно с оперуполномоченными ФИО14 и Свидетель №8, а также двумя незаинтересованными лицами прибыли к двери <адрес> в <адрес>. Дверь в квартиру открыл молодой человек. Они предъявили ему служебные удостоверения, а также постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятии в жилище по указанному адресу. Молодой человек представился как ФИО1. Попову было объявлено, что будет проведено обследование его жилища, так как имеется информация о том, что он может быть причастен к изготовлению и хранению наркотических средств. ФИО1 ознакомился с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары, где поставил свою подпись и указал, что он согласен с проведением обследования. Далее они вместе с незаинтересованными лицами зашли в квартиру ФИО1, где в период с 19.05 часов по 19.57 часов было проведено обследование жилища ФИО1 В ходе обследования квартиры, ФИО1 сообщил, что в комнате № на поверхности шкафе-купе находится две стеклянные тарелки с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством, а внутри шкафа-купе находится оборудование для изготовления наркотических средств. В ходе обследования иных помещений квартиры веществ и предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, обнаружено не было, в ходе обследования жилища проводилась фотосъемка. Обнаруженное порошкообразное вещество, а также оборудование для изготовления наркотических средств, в ходе обследования жилища не изымались, в связи с сложившейся практикой подразделения. По окончании обследования жилища, был составлен акт обследования жилища, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 было объявлено, что порошкообразное вещество и оборудование для изготовления наркотических средств будут изъяты, на что не возразил. Оперуполномоченным ОНК ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>. Начало осмотра было в 20 часов 01 минут, что подтверждается протоколом, окончание осмотра в 23 часа 35 минут. Сотрудники ОНК, незаинтересованные лица, а также ФИО1 не покидали квартиру по окончании составления акта обследования жилища. Составление протокола осмотра места происшествия начато после того как ФИО1 ознакомился с актом обследования жилища. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие на осмотр жилища от ФИО1, так как ФИО1 ранее собственноручно указал в постановлении судьи, что согласен на обследование данной квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты порошкообразное вещество, оборудование для изготовления наркотических средств, два сотовых телефона и ноутбук с зарядным устройством ФИО1 Все участвующие лица, в том числе ФИО1 ознакомился с протоколом места происшествия, поставил свою подпись в протоколе, а также попросил указать в протоколе, что наркотическое средство он изготавливал для личного употребления. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно указал, где находится наркотическое средство, а также оборудование для его изготовления (т. 1 л.д.191-194).
В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные показания, на вопросы следователя и адвоката ФИО28 пояснил, что ФИО1 не возражал против проведения обследования его жилища, напротив, сам указал, где находится наркотическое средство. Согласно сложившейся практики, сначала проводится обследование жилища, после чего – осмотр места происшествия, в рамках которого изымаются предметы и вещества, обнаруженные в ходе обследования жилища. Сотрудники ОНК и незаинтересованные лица не покидали квартиру ФИО1 после проведения обследования жилища. ФИО1 давал устное согласие на осмотр его жилища, в ходе которого были изъяты наркотические средства и, как ему кажется, также письменное согласие. ФИО1 знакомился со всеми документами, которые были составлены в ходе ОРМ, замечаний не имел, поставил свою подпись. При каких обстоятельствах ФИО1 открыл дверь в квартиру, он не помнит. Между обследованием жилища и осмотром места происшествия понятые и Попов знакомились с актом, расписывались в нем (т.1 л.д.199-202).
После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил полностью, пояснив, что ранее обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий помнил лучше. Дополнил, что понятых приглашал не он, акт обследования составлялся также не им. Актом обследования жилища ничего не изымалось, а составлялся протокол осмотра места происшествия. Когда они вошли в квартиру, Попов находился там один. Подсудимый вел себя спокойно, сам все указывал, где все лежит. Никакого давления ни морального, ни физического на ФИО1 не оказывалось;
- показаниями ФИО52 на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Самаре с 2019 года, ранее подразделения именовалось как ОНК. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оказание оперативного сопровождения по соответствующим уголовным делам. В конце июня 2020 года в ОНК Управления МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая производит наркотические средства и психотропные вещества. Членами группы являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г<адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилых помещениях по адресам проживания ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> были вынесены постановления о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые представились как Свидетель №4 и Свидетель №5. Примерно в 19.00 часов он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №9 и ФИО14, а также двумя незаинтересованными лицами, которые были ими приглашены, прибыли к двери <адрес> в <адрес>. Дверь в квартиру открыл молодой человек. Они предъявили ему служебные удостоверения, а также постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятии в жилище по указанному адресу. Молодой человек представился как ФИО1. Попову было объявлено, что будет проведено обследование его жилища, так как имеется информация о том, что он может быть причастен к изготовлению и хранению наркотических средств. ФИО1 ознакомился с постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, где поставил свою подпись и указал, что он согласен с проведением обследования. Далее они вместе с незаинтересованными лицами зашли в квартиру ФИО1, где в период с 19.05 часов по 19.57 часов было проведено обследование жилища ФИО1 В ходе обследования квартиры, ФИО1 сообщил, что в комнате № на поверхности шкафе-купе находится две стеклянные тарелки с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством, а внутри шкафа-купе находится оборудование для изготовления наркотических средств. В ходе обследования иных помещений квартиры веществ и предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, обнаружено не было, в ходе обследования жилища проводилась фотосъемка. Обнаруженное порошкообразное вещество, а также оборудование для изготовления наркотических средств, в ходе обследования жилища не изымались, в связи с сложившейся практикой подразделения. По окончании обследования жилища, был составлен акт обследования жилища, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 было объявлено, что порошкообразное вещество и оборудование для изготовления наркотических средств будут изъяты, на что не возразил. Оперуполномоченным ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> в <адрес>. Начало осмотра было в 20 часов 01 минут, что подтверждается протоколом, окончание осмотра в 23 часа 35 минут. Сотрудники ОНК, незаинтересованные лица, а также ФИО1 не покидали квартиру по окончании составления акта обследования жилища. Составление протокола осмотра места происшествия начато после того как ФИО1 ознакомился с актом обследования жилища. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие на осмотр жилища от ФИО1, так как ФИО1 ранее собственноручно указал в постановлении судьи, что согласен на обследование данной квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты порошкообразное вещество, оборудование для изготовления наркотических средств, два сотовых телефона и ноутбук с зарядным устройством ФИО1 Все участвующие лица, в том числе ФИО1 ознакомился с протоколом места происшествия, поставил свою подпись в протоколе, а также попросил указать в протоколе, что наркотическое средство он изготавливал для личного употребления. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно указал, где находится наркотическое средство, а также оборудование для его изготовления. Обследование жилища ФИО5 проводили другие сотрудники ОНК (т. 1 л.д.189-190).
В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные показания, на вопросы следователя и адвоката ФИО28 пояснил, что при обследовании жилища Попова и при осмотре места происшествия участвовали понятые, которые были приглашены до начала проведения данных процессуальных действий. ФИО1 знакомился с постановлением суда о разрешении проведения обследования его жилища, не возражал против его проведения и поставил свою подпись. В одной из комнат в квартире Попова был шкаф, на шкафу было обнаружено 3 тарелки с готовым наркотическим средством, а в шкафу находилось все остальное (прекурсоры). ФИО1 знакомился с актом обследования жилища и расписывался в нем. Обнаруженные в ходе обследования вещества и прекурсоры наркотических средств были изъяты путем составления протокола осмотра места происшествия. После составления акта обследования жилища ни сотрудники ОНК, ни понятые, ни Попов квартиру не покидали. ФИО1 был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и подписал его. Свое согласие на осмотр жилого помещения Попов выразил устно, фиксировалось ли данное согласие в протоколе осмотра места происшествия, он не помнит. Когда и кем было получено согласие Попова на проведение осмотра его квартиры, он не помнит. Кто и когда поручил им проведение осмотра жилища Попова, он не помнит. В промежутке времени между обследованием жилища и осмотром места происшествия, все присутствующие лица находились в квартире. В ходе обследования жилища ничего не было изъято по той причине, что это было сделано в рамках осмотра места происшествия – квартиры Попова. При каких обстоятельствах Попов открыл дверь в квартиру, он не помнит (т.1 л.д. 195-198);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участвовали в задержании гражданина и при проведении обыска в квартире, расположенной в доме на <адрес> в <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. Они подошли к квартире ФИО1, кто-то из сотрудников полиции постучал в дверь квартиры подсудимого, тот спросил, кто там, на что сотрудник полиции представился «доставкой». Попов открыл дверь, сотрудники полиции его задержали, «заломали» ему руки и вошли в квартиру. Подсудимому разъясняли, зачем они пришли, что именно разъясняли и предъявляли ли они Попову какой-то документ, он не помнит. Он не слышал, спрашивали ли сотрудники полиции у Попова согласие на проведение ОРМ. Попову пояснили, что он ФИО54 и ФИО55 являются понятыми. Затем сотрудники спросили «где лежит», подсудимый сам показал, где лежит наркотическое средство; провели обыск в квартире, нашли тарелки с какой-то застывшей жижей, со слов сотрудников полиции это было наркотическое средство. В его присутствии и в присутствии Свидетель №4 тарелки с веществом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. Где были обнаружены тарелки с жижей, он не помнит. Были составлены документы, в которых они расписывались. Все, что было отражено в документах, соответствовало тому, что происходило. Пояснял ли что задержанный, он не помнит. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции применял физическое насилие к ФИО1, но все происходило на «повышенных тонах». В ходе проведения данного мероприятия они перемещались из одной комнаты в другую. Поскольку было очень жарко, а мероприятие длилось долго, они с Свидетель №4 вдвоем выходили в магазин «Пятерочка», а затем вернулись в квартиру. Что делали в квартире сотрудники полиции в то время, когда он и Свидетель №4 выходили в магазин (проводили обыск или составляли документы), он не помнит. Возвращаясь из магазина, они с Свидетель №4 обсуждали проводимое мероприятие, Свидетель №4 сказал про Попова «его посадят». Когда вернулись из магазина, находились в квартире еще часа два. Они вышли из квартиры около 24-00 часов, а зашли, когда было еще светло. Одного из сотрудников полиции, участвовавшего в мероприятии, он ранее видел, поскольку тот проживает в соседнем доме, но об этом он узнал только на этом мероприятии, ранее с ним никогда не общался, видел только, что его машина стояла в его дворе. О том, где работает сосед и чем занимается, он не знал, ни с какими просьбами тот к нему не обращался. Около года назад он участвовал в качестве понятого, когда учился в университете. Процедуру уже не помнит. Попова возили на медицинское освидетельствование, затем они проехали в отдел. Все, что находили в квартире, упаковывали в его и второго понятого присутствии.
В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга Свидетель №4. Примерно после обеда они вместе пошли гулять на улицу, где на <адрес> к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил им поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились. После чего они сели в автомобиль и проследовали на <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется постановление судьи на проведение осмотра жилища. После этого он, Свидетель №4, молодой парень, который представился ФИО5, сотрудник полиции поднялись на 5 этаж подъезда по адресу: <адрес> Далее сотрудник полиции огласил постановление суда, после чего был проведен осмотр по данному адресу. В ходе осмотра наркологических средств и психотропных веществ, а также предметов, которые ограничены в гражданском обороте, сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором молодые люди, изучив его, расписались. Далее он и Свидетель №4 с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес> Сотрудники полиции пояснили, что по данному адресу производят наркотическое средство. После этого он и его друг, в сопровождении сотрудников полиции, зашли в первый подъезд указанного дома и поднялись на 5 этаж, затем позвонили в дверь, через некоторое время им открыл молодой человек, который был задержан сотрудниками полиции. Молодой человек представился ФИО56 П-вым и пояснил, что в его комнате на шкафу хранятся две стеклянные формы с наркотическим средством «мефедрон», которое он произвел. Также в шкафу на полке хранится оборудование и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства «мефедрон». Далее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты стеклянные формы с веществом, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которого обвязаны нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «У МВД России по г. Самаре №». Далее в шкафу были обнаружены предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства. Также сотрудники изъяли два сотовых телефона марки «Айфон». Далее они с Свидетель №4, ФИО1 и сотрудниками полиции проследовали в автомобиле в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции у Попова изъяли отпечатки пальцев рук и смывы с ладоней. По данному факту был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались (т. 1 л.д.109-111).
После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил полностью, пояснив, что такие показания давал, протокол подписывал, все соответствует тому, как все происходило.
В ходе допроса в судебном заседании свидетелю Свидетель №5 на обозрение были представлены акт обследования жилого помещения от 02. 07.2020 года (т. 1 л.д.18-27) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-37), после чего свидетель пояснил, что в ходе осмотра места происшествия был изъят телефон. Протокол осмотра места происшествия им был подписан на всех страницах. Уточнил, что на тарелке было вещество кристаллическое. В акте обследования жилого помещения также имеется его подпись, на фототаблице изображена именно та квартира, в которой проводилось обследование;
- показаниями Свидетель №4 на предварительном следствии, данными при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим знакомым Свидетель №5, примерно после обеда они вместе пошли гулять на улицу, где на <адрес> в <адрес> к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил нам поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, на что они ответили согласием. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется постановление судьи на проведение осмотра жилища. Он, Свидетель №5 вместе сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес> Сотрудники полиции пояснили, что по данному адресу производят наркотическое средство. После этого он и его друг в сопровождении сотрудников полиции зашли в первый подъезд указанного дома и поднялись на 5 этаж, затем позвонили в дверь и через некоторое время им открыл молодой человек, который был задержан сотрудниками полиции. Молодой человек представился ДО П-вым и пояснил, что в его комнате на шкафу хранятся две стеклянные формы с наркотическим средством «мефедрон», которое он произвел. Также в шкафу на полке хранится оборудование и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства «мефедрон». Далее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты стеклянные формы с веществом, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которого обязаны нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «У МВД России по <адрес> №». Далее в шкафу были обнаружены предметы и химические вещества, необходимые для производства наркотического средства. Также сотрудники изъяли два сотовых телефона марки «Айфон». Далее они с Свидетель №5, П-вым и сотрудниками полиции проследовали в автомобиле в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции у Попова изъяли отпечатки пальцев рук и смывы с ладоней. По данному факту также был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались (т.1 л.д.112-114).
В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, на вопросы следователя и адвоката Корытцева ВВ. пояснил, что летом 2020 года он участвовал в задержании Попова. Он вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру Попова, где последнему были разъяснены его права. ФИО1 сам показал где находятся наркотические средства, была изъята посуда с каким-то кристаллическим веществом внутри. Попов не возражал против обследования жилища. Обследование жилища было проведено на основании постановления суда, с которым Попов был ознакомлен, и скорее всего, подписал его. После проведения обследования жилища и до начала осмотра места происшествия сотрудники полиции и незаинтересованные лица квартиру Попова не покидали. Предполагает, что Попов согласился на осмотр его квартиры, поскольку сам указал место, где лежали запрещенные предметы и вещества. Со всеми документами Попов знакомился. С его участием в отношении Попова проводилось одно оперативно-розыскное мероприятие, поскольку они проводили обследование жилого помещения с целью отыскания наркотических средств. Точное количество документов, которые составлялись в его присутствии, назвать не может. Обстоятельства, при которых Попов открыл дверь в квартиру, не помнит. Как только сотрудники полиции вошли в квартиру Попова, они сразу предъявили ему постановление суда о проведении обследования жилища. В ходе обследования квартиры присутствовал он, второе незаинтересованное лицо, Попов и оперативные сотрудники, точное количество человек, не помнит. В ходе оперативного мероприятия Попов пояснял, где находятся наркотические средства (т.1 л.д. 209-212);
- показаниями эксперта ФИО32 в судебном заседании о том, что в рамках данного уголовного дела ей была проведена экспертиза №. При проведении экспертизы, она не пользовалась выводами результатов проведенных ранее исследований. В своей работе она руководствуется Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Согласно требованиям УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Перечень исчерпывающий. Графики и схемы составной частью экспертного исследования могут являться, но это не обязательно согласно ч.3 ст.204 УПК РФ, они приобщаются к заключению на усмотрение эксперта. Схемы и графики, которые предоставлены в бумажном варианте, хранятся в течение 5 лет в номенклатуре, хромотограммы хранятся на электронных носителях в течение 5 лет в ЭКЦ ГУМВД России. Способ и время хранения регламентированы инструкцией. При проведении экспертизы проба отбор является начальным этапом, то есть подготовительным процессом, это не отдельный вид исследования. Это начальный этап к подготовке проб. В своем заключении она ссылается на информационное письмо «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств…» ЭКЦ МВД России (ссылка имеется в заключении), то есть это их инструкция, что в какой последовательности нужно делать. Выводы изложены в экспертом заключении: «…вещество в своем составе содержит наркотическое средство мефедрон…». Идентификационную экспертизу по данному наркотическому веществу провести нельзя. Идентификационная экспертиза представляет собой сравнительную экспертизу, включает в себя определение абсолютного содержания наркотического средства, наполнители, метод инфракрасной спектрометрии и другие методы. Относительно мефедрона отсутствует коэффициент пересчета, поскольку данные коэффициенты предоставляются в методических рекомендациях МВД России и информационных письмах ЭКЦ МВД России, а относительно мефедрона отсутствуют стандартные образцы сравнения, в данном случае чистый мефедрон. Чистый мефедрон должен закупаться и предоставляться, но у них такого нет, поэтому сравнительный анализ произвести нельзя. Они определили качественный состав согласно методу хромато-масс-спектрометрии, количество они сказать не могут. Хромато-масс-спектрометр – это прибор, который включает в себя 2 метода анализа, это хроматографический, и масс-селективный детектор, это гибридный метод анализа. Масс-спектр определяет количество ионов, который сравнивается с библиотекой и говорит, что 98% это мефедрон. Библиотека заложена в определенную программу в прибор. Прибор проходит поверку раз в год, имеется документ. Имеется заводской номер прибора, по которому можно и в программе определить, когда он прошел поверку. Поскольку количественный анализ они не проводили, нельзя сказать, чистый ли это мефедрон или смесь. Результаты прибора хромато-масс-спектрометр -это хроматограммы и масс-спектры, которые можно распечатать на бумаге. Выражается в графиках, в числах, в таблице Excel. Результаты проведенного исследования отражены в заключении, графики и масс-спектры даже человек с техническим образованием не сможет интерпретировать, поэтому они считают, что их прикладывать не информативно, по запросу они могут предоставить данные хроматограммы и масс-спектры. После условий обработки и анализа, в заключении указано, что «…в результате проведенных исследований установлено, что на хроматограммах экстрактов проб под номерами 1, 2, 29, 30 выявлен хромоторафический пик, соответствующий мефедрону…». Это результат, который получен в результате исследования методом хромато-масс-спектрометрии. В ее компетенцию не входит проводить исследования относительно возможности немедицинского употребления наркотического средства. Мефедрон входит в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Если вещество, которое определено в смеси входит в этот Список 1, то вся смесь согласно постановления Правительства является наркотическим средством. Хроматограммы и масс-спектры не являются обязательными для приложения к заключению экспертизы, человек, обладающий специальными познаниями и с определенной литературой может расшифровать хроматограммы и масс-спектры, но не в полной мере, поскольку в электронном виде можно интегрировать или увеличивать площадь пиков. За результаты исследования она несет ответственность, перед исследованием она давала подписку об уголовной ответственности;
- показаниями эксперта Свидетель №12 в судебном заседании о том, что на протяжении 12 лет она работает в должности эксперта ОСЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит производство судебных экспертиз и исследований наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ. По данному уголовному делу ей проводилось исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе руководствуется теми нормативными актами, которые указаны в исследовательской части экспертизы после вопросов, поставленных на разрешение следователем. Вид наркотического вещества может измениться в связи с условиями хранения: температурный режим, а также влажность. Сам химический состав (структура) вещества не изменяется, но может привести к изменению первоначальной массы. При высушивании, выпаривании каких-либо веществ, структурный (химический) состав мефедрона не изменяется, просто нужно выдерживать определенный температурный режим, который указан в их методических рекомендациях, и которыми они должны руководствоваться. Имеются методические рекомендации, согласно которым они работают, как специалист химик возможно экстрагировать различными реактивами, менять методики, которые касаются метода хромоторафирования. Сам метод исследования для всех наркотических средств единый. Ввиду отсутствия разработанной методики и коэффициентов перерасчета на данный момент, сравнительные исследования данного объекта не производятся. Коэффициент перерасчета необходим для определения количественного содержания вещества в объекте, поступившем на исследование, поскольку одним из пунктов сравнения, поступившего на исследование веществ, это его количественное содержание. Согласно перечню наркотических средств, вещество, которое входит в Список 1, независим от наполнителя, поэтому все вещество признается наркотическим средством, по рекомендации ЭКЦ МВД РФ, в заключении они пишут, что вещество не «является», а «содержит в своем составе» данное вещество. Мефедрон входит в Список 1. Вещество, поступившее на исследование, было мокровато влажное, оно выглядело как мокрое кашеобразное вещество, поскольку объект кустарно приготовлен (мефедрон не производят в промышленности). В результате исследования методом газовой хроматографии, ввиду того, что кроме единичного пика мефедрона, там присутствовали другие хроматографические пики, которые не были идентифицированы как наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, то можно сказать, что это вещество не было 100% чистым мефедроном, являлось смесью. Так как тех веществ, которые входят в Списки, и которые они должны отметить, такие как наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, там не было, поэтому остальной состав он не идентифицировался, поскольку в данном исследовании это не было необходимостью. Вещество высушивали, поскольку это кустарно приготовленный препарат и в процессе хранения он мог изменить свою массу, как в большую, так и в меньшую сторону, а она должна была его довести до постоянной массы, которая также пришла на экспертизу и на любое исследование, чтобы эта масса не менялась. При высушивании она руководствовалась методическими рекомендациями, постановлениями Правительства, которые перечислены в исследовательской части заключении. Имеется определенная методика высушивания вещества при 110 градусах, его необходимо высушивать, поскольку уголовное дело возбуждается при массе вещества в сухом виде. В данном случае она получала разрешение на уничтожение вещества, они не принимают материалы, если лицо, назначающее исследование, экспертизу, не дает на это разрешение. Это отражается в постановлении о назначении исследования и в заключении экспертизы. Предметом ее исследования был только мефедрон. Но основании проведения газо-хроматографического исследования она сделала вывод, что вещество содержит мефедрон. Вещество помещается в газовый хроматогаф, там находится библиотека с набором веществ, и по времени выхода вещества, спектру данного вещества, молекулярной массе, происходит идентификация данного вещества, то есть их содержимое (время выхода, спектр, молекулярная масса, индекс удержанного). Если все параметры дают сходимость не менее 99,9%, данное вещество признается как аксиому. Все параметры отображает газовый хроматограф. В хроматографе остается хроматограмма со всеми этими параметрами, они храниться в базе данных хроматографа определенное время, в связи с большим количеством материалов, диск с веществами наполняется быстро, и возможно данная хроматограмма не сохранилась. Хроматограмма оценивается визуально, к исследованию и экспертизе она не прикладывается, поскольку их документами не регламентировано в обязательном порядке это прикладывать. В случае необходимости данная хроматограмма может быть предоставлена по запросу, если не истек срок хранения. К заключению эксперта прилагаются фотографии вещественного доказательства, а хроматограмма не является иллюстрирующим материалом, так как это объект, который понятен только тем, кто эти материалы читает (исследователи, оперативные сотрудники). Для исследования этой программы нужно быть специалистом, поэтому они не прикладываются. Специалист, которому может быть предоставлена данная хроматограмма, может увидеть время выхода, спектр, масс-спектр вещества, и по масс-спекрту он может сказать, что это именно то вещество, поскольку у каждого вещества свой масс-спектр (свое число). Пики отправляются в библиотеку хроматографа, эта библиотека по всем параметрам ищет и пишет вещество. Хроматограмму из хроматографа распечатывают вместе с расшифровкой из библиотеки. Методики определения вещества носят рекомендательный характер, метод исследования определяет эксперт. Никакая методика не запрещает высушивать вещество. Высушивание не изменяет химический состав вещества, испаряется влага, в данном случае химическая структура мефедрона не изменилась. По внешнему виду вещества нельзя сделать вывод, что поменялся химический состав вещества. В процессе синтеза вещества используются реактивы, при выпаривании уходят не до конца превратившиеся в вещество реактивы. Выводы, изложенные ею в заключительной части заключения она поддерживает;
- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что в июне 2020 года он работал курьером в компании «Планета Экспресс». В его обязанности входила доставка посылок из интернет-магазинов, корреспонденции: приезжал в распределительный центр, забирал посылки, обзванивал получателей и выезжал по адресу. Если адрес получателя не был указан, то по телефону он уточнял адрес и доставлял посылку. Информация о получателе указана была в накладной, которую он забирал в компании, в которой работал, откуда они брали информацию, ему не известно. С ним никогда не созванивались, он сам утром осуществлял звонок с получателями, и они договаривались о встрече. Он при звонках пользовался личным номером - № Конкретно про посылку, которую передал из рук в руки, а не доставил на адрес, вспомнить не может, поскольку они все одинаково упакованы. Имеются ли ограничения по содержимому посылок, он не знает, поскольку он берет уже запечатанную посылку. Иногда в накладной может быть указано наименование. На самой посылке - наклейка от компании, где указано имя и номер телефона, данная наклейка остается на посылке. Посылку им вскрывать запрещено, получатель расписывается о получении посылки на отдельной накладной, которая идет на каждую посылку. По поводу передачи посылки на территории ТЦ «Парк Хаус», может пояснить, что он приехал на работу к 8.00 часам, на распределение доставок. ФИО8, спросила, может ли он отвезти посылку в сопровождении сотрудников полиции, он согласился, согласовал доставку этой посылки первым адресом, поскольку с ним в машину «КIА Cеrato» серого цвета г/н №, сел сотрудник полиции крепкого телосложения, с темными волосами, как будто не славянской внешности. С получателем он договорился о встрече у ТЦ «Парк Хаус». Он подъехал на место, созвонился с получателем, пояснил номер автомобиля, у которого он будет его ждать и в процессе разговора подошел молодой человек с телефоном, так он понял, что это получатель. Молодой человек, был один, он расписался в накладной, получил посылку, и он уехал. Удостоверения личности у него не спрашивал, поскольку компания этого не требует. Сотрудника полиции он высадил в районе <адрес> и поехал дальше. Когда они отъезжали, сотрудник полиции с кем-то созвонился, сказал где выйдет. В последующем данного сотрудника полиции он не видел. Его вызывал следователь в отдел полиции, изымал детализацию телефонных переговоров. По детализации он не может пояснить, кому он звонил, поскольку в день он совершает около 35 звонков получателям, поскольку совершает около 35 доставок.
В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя, в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, согласно которым в обязанности входит контроль работы курьерского персонала. Ранее он работал в должности курьера. В его обязанности входила доставка заказов, как юридическим, так и физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 09.00 часам, забрал маршрутный лист, посылки с накладными и уехал по маршруту доставлять заказы. Примерно в 09.15 часов он позвонил по номеру в накладной. Ему ответил парень и сказал, что он заберет посылку на парковке у ТЦ «Парк Хаус» в г.Самара со стороны <адрес>. Приехав на место на своем автомобиле «КIА Cеrato» серого цвета г/н №, примерно в 10.00 часов он позвонил получателю посылки, сказал где находится и сообщил марку машины. В течении 5-10 минут к нему подошел парень худощавого телосложения, на лице была маска. Опознать парня не сможет. Цвет волос, во что был одет парень, отличительные особенности, не помнит, опознать не сможет. Он вышел из машины, он предъявил документ удостоверяющий личность, какой именно он не помнит, Он сверил фамилию в документе и накладной, убедившись, что все сходится, парень поставил свою подпись в накладной, после чего он вручил ему посылку. Далее парень ушел в неизвестном направлении, а он уехал дальше доставлять посылки. Обязуется предоставить детализацию абонентских номеров со своего номера телефонов (т. 2 л.д.131-133)
После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №10 их подтвердил частично, пояснив, что удостоверение личности у получателя посылки он не проверял. Пояснил, что следователю давал такие же показания, как и в суде, почему этого нет в протоколе он не знает, видимо он не дочитал протокол допроса.
После обозрения детализации телефонных переговоров (т.2 л.д.141-142), пояснил, что не может пояснить, чьи это номера и кому он звонил. Также дополнил, что перед допросом следователем ему были разъяснены права и обязанности, возможность ознакомиться с проколом была, он расписывался, времени было достаточно, никто не торопил, замечаний к протоколу не было, он совершил оплошность и не ознакомился с протоколом.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов личным составом ОНК У МВД России по г. Самаре, по информации оперуполномоченного ФИО15, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>16 был задержан Попов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по вышеуказанному адресу, в комнате ФИО1, на шкафу были обнаружены и изъяты: одна стеклянная тарелка, с кристаллическим веществом зеленого цвета, одна стеклянная тарелка, с кристаллическим веществом бежевого цвета. Также изъяты комплектующие для изготовления наркотических средств. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д.8);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.10-12);
- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения силами ОНК У МВД России по г. Самаре оперативно-разыскных мероприятий «отождествление личности», «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 в соответствии со ст.6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 6-я Просека, <адрес>, осуществляет изготовление и хранение наркотических средств по адресу проживания (т. 1 л.д.13);
- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении силами ОНК У МВД России по г. Самаре оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 в соответствии со ст.6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки оперативной информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осуществляет изготовление и хранение наркотических средств по адресу проживания (т. 1 л.д.14);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.15);
- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ул.6 просека, 140 <адрес> (т. 1 л.д.17);
- актом обследования жилого помещения, здания, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 57 минут, с участием ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4 и Свидетель №9 в соответствии со ст. 6,7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, 6 просека, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что в комнате № данной квартиры, на шкафу-купе находятся две стеклянные тарелки с наркотическим веществом, в шкафу-купе находятся необходимое оборудование для изготовления наркотических веществ, фототаблицей к акту (т.1 л.д.18-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты до 23 часов 35 минут, с участием ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра изъяты: одна тарелка с кристаллическим веществом зеленого цвета, одна тарелка с кристаллическим веществом бежевого цвета. Относительно веществ, находившихся в тарелках, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство мефедрон; поставка для штатива синего цвета, из металла с прорезными вставками, шестигранная гайка из металла серого цвета, магнитная мешалка в корпусе из полимерного металла синего цвета; емкость из прозрачного полимерного материала белого цвета, емкость из прозрачного полимерного материала светло-желтого цвета; емкость из полимерного материала. На боковой поверхности емкости приклеена этикетка белого цвета «Дистиллированная вода», емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «2», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета, с надписью «4», выполненной красящим веществом и черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «5», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость полимерного материала белого цвета с надписью «6», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного полимерного материала с надписью «7», выполненной красящим веществом черного цвета; сковорода диаметром 208 мм. из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного стекла, на боковой поверхности приклеена этикетка желтого цвета с цветным изображением и текстом красного черного цвета «Ацетон»; прозрачная тарелка в которой находится прозрачный пакетик с веществом; прозрачная тарелка в которой находится прозрачный пакетик с веществом, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.28-37);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 7,72 г., 38,69 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО1, согласно сопроводительного документа, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества в высушенном состоянии составила 5,23 г., 24,41 г. (т. 1 л.д.43-46);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные жидкости массой 147,70 г и 87,50 г, согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1, представляет собой прекурсор — соляную кислоту с концентрацией более 15 процентов, включенную в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленная жидкость, массой 127,57 г., согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1, представляет собой прекурсор - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он, включенное в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные жидкости, массой 485,00 г. и 105,00 г., согласно сопроводительному документу, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе ацетон (2-пропанон), и представляют собой прекурсор — ацетон (2-пропанон), с концентрацией более 60%, включенный в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.67-94);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка бежевого цвета, в которой находятся: пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находится поставка из штатива синего цвета, из металла с прорезными вставками, шестигранная гайка из металла серого цвета, магнитная мешалка в корпусе из полимерного металла синего цвета; пакет черного цвета, в котором находится емкость из прозрачного полимерного материала белого цвета, емкость из прозрачного полимерного материала светло-желтого цвета; емкость из полимерного материала. На боковой поверхности емкости приклеена этикетка белого цвета «Дистиллированная вода», емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «2», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета, с надписью «4», выполненной красящим веществом и черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «5», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость полимерного материала белого цвета с надписью «6», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного полимерного материала с надписью «7», выполненной красящим веществом черного цвета; сковорода диаметром 208 мм. из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного стекла, на боковой поверхности приклеена этикетка желтого цвета с цветным изображением и текстом красного черного цвета «Ацетон»; прозрачная тарелка в которой находится прозрачный пакетик с веществом; прозрачная тарелка в которой находится прозрачный пакетик с веществом; смывы с правой и левой руки ФИО1 и контрольный образец смыва, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-130, 131-137, 138-143,144-147);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Apple Iphone A1507», сотовый телефон «Apple Iphone 7», «Mac book Pro», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163,164);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-184,185);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 давать какие-либо пояснения и отвечать на вопросы следователя отказался (т.1 л.д.195-198);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 давать какие-либо пояснения и отвечать на вопросы следователя отказался (т. 1 л.д.199-202);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 давать какие-либо пояснения и отвечать на вопросы следователя отказался (т. 1 л.д.209-212);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 давать какие-либо пояснения и отвечать на вопросы следователя отказался (т. 1 л.д.213-216).
В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
- исследовано заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу адвоката Корытцева В.В. и составленное на основании анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО32, и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом Свидетель №12, содержащее следующие выводы:
1.Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32, не соответствует требованиям и нормам действующего на момент проведения экспертизы законодательства РФ, предъявляемым к содержанию экспертных заключений.
2. Выводы эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не аргументированы ни для одного из представленных объектов, проверить их обоснованность и достоверность, на базе общепринятых и научных данных, невозможно.
Эксперт ФИО32 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ответила на все поставленные перед ней вопросы и не дала однозначный ответ на вопрос о том, являются ли представленные объекты №,2 наркотическим свойством, а также не ответила на вопрос о массе наркотического средства, содержащихся в исследуемых объектах №,2, являющихся смесями, приведя в выводах лишь общую массу этих веществ (смесей).
В заключении эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Несмотря на то, что эксперт установил, что представленные вещества (объекты №,2 массой 5,22 г и 24,40г), содержат в своем составе наркотическое средство, а не являются ими в целом, а соответственно являются смесями, эксперт не провел всестороннее и полное исследование и не определил какие именно примеси (наполнители) и в каком количестве входят в состав этих веществ, а также не определил количественное содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о возможности использования указанных веществ для немедицинского потребления.
3. Исследование, направленное на установление возможности немедицинского потребления веществ массой 5,22 г и 24,40 г, исследуемых экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО32 в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проводилось, что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о возможности использования указанных веществ (смесей) для немедицинского потребления.
4. В распоряжении экспертных подразделений системы МВД РФ имеются методические рекомендации - «Методические основы установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ» М.: ЭКЦ МВД России, 2013 г., которые позволяют экспертам, имеющим экспертную специальность «29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», ответить на вопрос о том, является ли представленное на исследование вещество смесью, в состав которой входит наркотическое средство, а также на вопрос о качественном составе (микропримесей и наполнителей) представленных веществ, являющихся смесями.
5. Организация производства экспертиз в ЭКП органов внутренних дел РФ, организуется в соответствии с «Инструкций по организации производства ФИО37 экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой, документы, фиксирующие ход и результаты исследований, в том числе хроматограммы объектов исследования, полученные масс-спектры, а также ИК-спектры, должны храниться в ЭКП МВД РФ в течении пяти лет на бумажных носителях, подшитых в номенклатурное дело вместе со вторым экземпляром заключения эксперта.
Для предоставления в суд хроматограмм объектов исследования, а также полученных масс-спектров и ИК-спектров, необходимо предоставить номенклатурное дело, в котором они находятся, либо предоставить копии листов номенклатурного дела, на которых они распечатаны.
6. Метод определения количества (массы) объектов №,2 (влажных кристаллических веществ массой с 7,22 г и 38,69 г), выбранный специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №12 при проведении исследования и отраженный в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит методам определения количества (массы) веществ, описанным во всех известных методиках исследования наркотических средств и психотропных веществ синтетического происхождения. Ни в одной из методик не предусматривается определение количества (массы), представленных на исследование объектов в виде влажных кристаллических веществ, путем их высушивания до постоянной массы при температуре 110°С.
Также, выбранный специалистом метод определения количества (массы) вышеуказанных веществ, путем их высушивания до постоянной массы при температуре 110°С, противоречит примечаниям к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. .», так как исследуемые им влажные кристаллические вещества массой с 7,22 г и 38,69 г, ни жидкостью, ни раствором не являлись, а обнаруженное в них вещество мефедрон (4-метилметкатинон), в вышеуказанном Постановлении не помечено <*>, а соответственно определение его количества путем высушивания до постоянной массы проводиться не должно.
Действия специалиста (высушивание объектов №,2 до постоянной массы при температуре 110°С,) привели к необоснованному повреждению (изменению свойств и состояния) этих объектов в полном объеме. Специалист фактически уничтожил эти объекты, получив новые вещества, которые отличаются и по физическим и по химическим свойствам от веществ, представленных на исследование, при этом, как показал проведенный анализ, никакой необходимости в этом не было, так как специалист сделал это уже после проведенного исследования, когда ему было извевстно о том, что в представленном веществе содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Также необходимо отметить тот факт, что специалистом не проводилось исследование, направленное на установление качественного состава вещества, которое испарилось из представленных объектов №,2 в результате их сушки при температуре 110°С, а соответственно информация об этом веществе безвозвратно утрачена и не восполнима, что исключает возможность установления, качественного состава этого испарившегося вещества, при производстве судебной экспертизы (т.2 л.д.1-53).
- допрошен в качестве специалиста ФИО16, который показал, что он является специалистом в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. С конца 2004 года по 2009 года работал экспертом- криминалистом в системе МВД, с 2012 года по 2016 года проходил службу в органах ФСКН, после стал рядовым экспертом-химиком дослужился до начальника экспертного учреждения. Проводил экспертизы наркотических средств, исследования. Он имеет общий экспертный стаж с 2004 года, стаж в области исследования наркотических средств с конца 2012 года. С 2016 года он выступает в качестве специалиста, исследованием веществ, он не занимается. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступил адвокатский запрос, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО32, и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом Свидетель №12, также был ряд вопросов, на которые он должен был ответить, проанализировав данные документы. Первое, на что он обратил внимание, то что в экспертизе в разделе отбор и пробоподготовка объекта исследования, эксперт просто пишет, что отбор и подготовку проб проводит в соответствии с информационным письмом, и указывает какое-то информационное письмо, однако сам процесс, на основании которого сделано заключение, экспертом не отражен. Отбор проб - это доведение объекта к такому состоянию, чтобы любое участие проба представляла свой объект. Данный этап исследования должен быть проведен таким образом, чтобы проба была представительная. Он в своем заключении также отметил, что в соответствии со ст.25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.204 УПК РФ, п.п. 31 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005г. №, в заключении должно быть отражено содержание и результат исследования, то есть, отражены содержания этапов исследования с указанием методов исследования. То есть результат эксперт указал, а содержание отбора проб не указал. Если отбор проб будет проведен не в соответствии с методикой, то проба не будет представительной, то есть нельзя распространять результаты исследования не представительной пробы на весь объем исследованных объектов.
Следующее, что он отметил в своем заключении это то, что в разделе исследования методом хромато-масс-спектрометрии, эксперт перечисляет условия анализа, проведенного указанным методом и пишет, что на хроматограммах экстрактов проб объектов №№,2,29,30 выявлен хроматографический пик, соответствующий индексу удерживания и масс-спектру мефедрону; на хроматограмме экстракта пробы объекта № выявлен хроматографический пик, соответствующий индексу удерживания и масс-спектру 2-Иод-1-(4-метилфенин) пропан-1-он. В других разделах, в исследовании объектов 8,9,11,25 методом хромато-масс-спектрометрии, эксперт констатирует результат, однако ни хроматограммы, ни масс-спектры, ни газ-спектры, которые являются результатами экспертного исследования к заключению эксперта не приложены и не отражены. Хроматограммы –это графики, на них имеются пики, специалист изучает хроматограмму и видит пики, а масс-спектр расшифровывает пик какого конкретно вещества. И в ст.25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.204 УПК РФ, и в Приказе №, присутствуют требования, что в заключении эксперта должны быть отражены результаты и содержание исследования, а хроматограммы и масс-спектры являются результатом приборных исследований. Требования обязательны к исполнению, но экспертом данные требования не соблюдены. В соответствии со ст.8 ФЗ-73 «О государственной ФИО37—экспертной деятельности в РФ», практические данные (хроматограммы, масс-спектры и газ-спектры), должны быть приобщены к заключению эксперта. Проверить данную экспертизу, проверить обоснованность и достоверность выводов в отсутствии данных хроматограмм, масс-спектров и газ-спектров, невозможно. На хроматограмме можно увидеть время выхода вещества, а масс-спектр позволяет определить, что это за пик. Обычно приводится сравнения масс-спектров неустановленного вещества и из библиотеки прибора, даже если библиотеки прибора не будет, то они изучают справочную литературу, и специалист может определить действительно ли это то вещество, указанное в экспертизе. Теоретически, при определенных временных затратах, обычный гражданин может это сделать, если прочитает литературу, посвященную исследованию этим методом. Специалисту проще это сделать.
Когда он перешел к анализу выводов, он обратил внимание, что эксперт в этом разделе пишет, что подставленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон. При этом вопрос перед экспертом ставился «Является ли представленное вещество наркотическим средством, если да, то каким именно, и какой массой», а эксперт пишет, что в этом веществе содержится (объект №,2). Такая формулировка «вещества содержат…» свидетельствует о том, что данные вещества являются смесями, содержащими мефедрон. Это подтверждается, в том числе и тем, что эксперт пишет в разделе исследования методом хромато-масс-спектрометрии о том, что после экстрагирования вещества стряхивались и отстаивались, соответственно был какой-то осадок, который необходимо было отстаивать, что подтверждает, что данные вещества являются смесями. Эксперт в заключении не ответил на вопрос, чем является вещество, поскольку они являются смесями, содержащими мефедрон, и массу привел смеси, а не массу мефедрона. На поставленный вопрос эксперт не ответил. Он в своем заключении также приводит выдержки из ФЗ-73, ст.204 УПК РФ, Приказа №, где предъявляется требование о том, что в заключении эксперта должны быть отражены: оценка результатов исследования. В приказе №, также определены требования о том, что выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные вопросы. В данном случае ответ не однозначный, требования закона экспертом в данном случае не соблюдены.
Также хочет обратить внимание, что объекты №№,2 массой 5,22гр и 24,40 гр являются смесями.
В соответствии с абзацем 5 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ФИО37 практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Сведения, представленные экспертом, свидетельствуют о том, что вещества (объекты №№,2) являются смесями. Исследование направленное на установление возможности немедицинского потребления веществ (объекты №№,2) экспертом не проводилось, кроме того эксперт не провел всестороннее и полное исследование для установления того, какие еще примеси (наполнители) и в каком количестве входят в эту смесь, кроме мефедрона, а это требование ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Также адвокатом ставился перед ним вопрос, могут ли эксперты установить, является ли представленное на исследование вещество смесью и компоненты смести. Он в своем заключении отметил, что имеются Методические рекомендации ЭКЦ МВД от 2013 года «Методические основы установления общего источника происхождения синтетических наркотических средств и психотропных веществ», в данной методики подробно описаны этапы исследования веществ, которые позволяют установить, является ли данное вещество смесью, а также компоненты смеси: наполнители, микропримеси, методом хромато-масс-спектрометрии и газ-спектроскопии.
Также на вопрос о том, в каком виде в экспертном учреждении должны храниться хроматограммы и масс-спектры и газ-спектры и в каком виде они должны быть предоставлены суду, он отметил, что хранение данных документов регламентировано Приказом № МВД, согласно которому документы, фиксирующие ход и результаты исследований, а именно хроматограммы, масс-спектры, газ-спектры должны храниться в номенклатурном деле и подшиты вместе с экспертизой. Хранение хроматограмм, масс-спектров, газ-спектров в памяти компьютера ничем не регламентировано. Отдельно вопрос ставился по поводу того, правильно ли выбрана и применена методика исследования веществ массой 7,22 гр и 38,69 гр при проведении исследования и даче справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя справку об исследовании он помимо методик, указанных в заключении специалиста, также проанализировал Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД»; Методическая рекомендация ЭКУ МВД ССР 1991 г. «Экспертиза героина и ацетилированного опия»; «Экспертное исследование производных амфетамина. Методические рекомендации.» М.: ЭКЦ МВД РФ, 1997; «Исследование кустарно приготовленных препаратов из норэфедрина (фенилпропаноламина)»; «Экспертное исследование некоторых наиболее распространенных «структурных аналогов» наркотических средств и психотропных веществ». Описывая поступившее на исследование вещество, эксперт описывает, что поступает на исследование «влажное кристаллическое вещество» «светло-зеленого» и «бежевого» цветов. После проведенного методом хромато-масс-спектрометрии анализа, эксперт пишет, что для определения массы объекта, он его высушивает при температуре 1100 С, для доведения до определенной массы. При этом масса объекта № изменилась с 7,22 гр до 5,22 гр, цвет изменился со «светло -зеленого» до «светло-коричневого», а физическое состояние с «кристаллического вещества» до «порошков и комков»; масса объекта № изменилась с 38,69 гр до 24,40 гр, цвет не изменился, однако физическое состояние изменилось с «кристаллического вещества» до «порошка, пластинок и комков». Далее он в заключении отметил, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повреждение объекта исследования - изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований. В результате действий специалиста (физическое нагревание), изменились физические свойства и состояние (изменились масса, цвет и степень дисперсности объекта).
При этом согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
В соответствии с п.40 и п.42 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД», сотрудник ЭКП при проведении предварительного исследования применяет только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности, в случае необходимости, последующего производства ФИО37 экспертизы. Если проведение предварительного исследования невозможно без изменения свойств объекта, оно выполняется только после письменного согласования с инициатором исследования. В справке об исследовании указываются сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов.
Сведений о разрешении инициатора на использование каких-либо методов, которые могут вызывать изменение вида и свойства объектов исследования, специалистом в Справке не отражено. Сведения, которые бы обосновывали необходимость повреждения объектов №№,2 в полном объеме, также не отражено. Более того, специалист проводил высушивание веществ до постоянной массы уже после проведенного исследования, после установления факта того, что в представленном ему веществе содержится наркотическое средство мефедрон, то есть никакой необходимости в высушивании этих объектов, тем более в полном объеме, не было. Из этих двух объектов испарялось какое-то вещество, и их установить было уже невозможно, поскольку эксперт высушила их в полном объеме. При этом, чтобы определить массу вещества (сухую, не влажную), достаточно было взять несколько грамм, высушить его и сделать перерасчет. Также он отметил в своем заключении, что высушивание влажных веществ, не предусмотрено примечанием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не является ни жидкостью, ни раствором. Ни в одних методических рекомендациях не указано, что для определения массы, вещества, представленные во влажном состоянии должны высушиваться, причем в полном объеме. Соответственно, эксперты должны руководствоваться методиками, которые утверждены, рекомендованы, никакой самодеятельности в деятельности эксперта присутствовать не должно. Все это привело к тому, что эксперт фактически уничтожил те вещества, которые испарились при высушивании и установить, что это за вещества, невозможно. Данные вещества были смесями мефедрона и каких-то других наполнителей, что это за вещества были и пригодны ли они для немедицинского применения уже невозможно установить. Действия специалиста привели к тому, что он уничтожил эти два объекта, получил новые объекты, в которых химический состав другой, поскольку какие-то вещества испарились, а какие не известно, и установить возможность немедицинского использования данных веществ в их виде первоначальном уже невозможно. Масса вещества в данном случае должна была определяться массой взвешивания первоначального состояния. Для определения массы в высушенном состоянии достаточно было взять 1-2 гр вещества, высушить его и рассчитать массу, указать массу вещества во влажном состоянии и в высушенном состоянии. Требования о высушивании влажного вещества нет. Высушиваются растворы, жидкости и несколько веществ растительного происхождения помеченные звездочкой, которые высушиваются при 110-1150. Мефедрон звездочкой не помечен, влажное вещество - это не раствор и не жидкость. Поскольку специалист полностью уничтожил объекты №№,2, изменив их состояние, полностью исключил возможность в назначении дополнительной экспертизы, в ходе которой можно было бы ответить на вопрос, что за вещества испарились. Эти вещества можно было бы определить таким же методом хромато-масс-спектрмоетрии. В любых веществах присутствуют пики веществ, которые не подконтрольны, в базе прибора они также присутствуют. Их нужно было описать тем же методом, а эксперт их не указал. Он мог их и не определить. Решая вопрос о размере вещества следует исходить из возможности использования немедицинского потребления, и чтобы определить эту возможность, необходимо определять какие компоненты входят, то есть возможны ли применение других компонентов для немедицинского потребления. Задача эксперта определить вещества их количество;
- допрошен в качестве свидетеля ПО, который показал, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года он с сыном и супругой проживали по адресу: <адрес>, 6-ая Просека 6, <адрес>. Квартира была в их собственности. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседа из 17 квартиры, который ему позвонил вечером, и сказал, что около его квартиры много полиции, людей в масках, хотят открывать дверь. На тот момент он находился в <адрес>, попросил соседа отвезти его. Когда он приехал на квартиру, около 24.00 часов, дверь в квартиру была закрыта, там никого не было, он в квартиру не заходил. Они поехали в отдел полиции, заезжали в три отдела полиции, на одном из них им сказали ждать, что его сына привезут туда. Они дождались, из машины сына не выпустили, завели его в отдел и дверь закрыли. После этого он ждал до утра, сына отпустили, и они уехал домой в <адрес>. Сын пояснил ему, что в квартире что-то нашли, что он что-то делал, он его спросил, что это такое, он ответил «не знает». Он не выяснял больше ничего у сына. Он бы не дал согласия без разрешения суда проводить какие-либо мероприятия в его квартире. Сына может охарактеризовать, как адекватного человека, учился хорошо, занимался спортом, поступал в институт, занимался компьютерами. У его сына заболевание сердца, он состоит на учете, каждый год он проходит обследование. Его сын постоянно на виду, он никогда не замечал, чтобы сын занимался наркотиками, в семье никто не курит, не пьет. На ДД.ММ.ГГГГ сын учился. В этой квартире они постоянно появлялись, были примерно за день до этого. В <адрес> комнаты, у сына своя комната. К сыну заходил каждый раз, как бывал в квартире, никаких новых вещей не видел. В квартиру он в свою попал на следующий день, приехал из <адрес>, в квартире был беспорядок, из квартиры пропали деньги, по поводу денег заявление в полицию не писал, жалобу на действия сотрудников полиции по поводу пропажи денег не писал;
- допрошена в качестве свидетеля ПИ, которая показала, что с июня 2020 года по сентябрь 2020 года она с сыном и мужем проживала по адресу: <адрес>. Там они все вместе проживали с 2009 года. Собственником данного жилого помещения являлась она, ввиду отсутствие брачного договора собственность общая с мужем, в ней зарегистрирована была она. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь ФИО17 плакала и сказала, что ФИО9 задержала полиция. Ей стало известно от его родственника со стороны мужа- К Тот сообщил, что его нашли сотрудники полиции и, воспользовавшись их знакомством, попросили прийти в квартиру и постучаться в дверь, чтобы ФИО9 открыл дверь. Она знает только со слов ФИО40, что в квартире происходил обыск. У них в доме никогда не хранились наркотические и психотропные вещества. Она после сообщения приехала только на следующий день. Во время проживания в квартире никаких посторонних коробок с бутылочками, банками, тарелками никогда не было. В их квартире всегда порядок, никаких лишних вещей не было. Ее сын не употребляет никакие наркотические и психотропные вещества, ввиду состояния здоровья (у него врожденный порок сердца), он не курит, не пьет, старается правильно питаться. Порок сердца подтвержден его обследованием в клинике РЖД Медицина. Если бы она знала, о проводимых ОРМ, она не давала бы свое согласие, только по ФИО37 решению. Сына она может охарактеризовать вполне уравновешенным, самостоятельным, взрослым мужчиной. Он работает через сеть «Интернет», проводит компьютерные работы. Сын, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сказал, что «ничего страшного, следствие во всем разберется». Ее сын в то время общался с ФИО36, К, ФИО5 Они со ФИО41 учились в одной школе. Отношения ближе у сына с ней, нежели с отцом. В квартиру до ДД.ММ.ГГГГ она была примерно ДД.ММ.ГГГГ пару часов, там были ее вещи, необходимо было забрать вещи, проверить порядок в квартире. У каждого была своя комната, четвертая комната -был общий кабинет. Сын проживал в первой комнате справа. Порядок наводили сами: она и сын. Ей ничего не известно, что было изъято в квартире, с ФИО40 она не разговаривала:
- допрошен в качестве свидетеля К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно после 15-00 часов, он находился в компании друзей ФИО41, ФИО4 и ФИО6, около дома ФИО41 по адресу: <адрес>. Они собирались погулять, подъехали к адресу ФИО41 на машине, и решили зайти в квартиру ФИО41, чтобы забрать телефон. Когда они заходили в подъезд, к ним подошли люди, представились Госнаркоконтролем, сказали, что ищут ФИО41 и Попова. Далее стали общаться со ФИО41, а они втроем сидели на лавочке. Разговора он не слышал. Спустя какое-то время, приехал, как он понял, «следователь», поскольку тот был с какой-то папкой, возможно он что-то показал ФИО41. То, что это следователь, это его предположения. Они прошли в квартиру ФИО41 и у него производили обыск. О том, что в квартире ФИО41 происходил обыск, он узнал со слов ребят, позже. Они также поднимались, стояли в подъезде, в квартиру не пускали. После того, как в квартире закончили обыск, ФИО4, ФИО41 и ФИО6 повезли в отделение допрашивать, а ему сказали, что он пройдет с ними до квартиры Попова, чтобы там произвести обыск. Они спрашивали его, кем приходится ему Попов. Сотрудники полиции им не представлялись. Следователь и один сотрудник полиции вместе с ним проехали к Попову. Когда они приехали, то попросили позвонить Попову, узнать дома ли он, если тот дома, то попробовать напроситься к нему в гости. Он позвонил, выяснил, что тот дома и не против пустить его. Когда они подошли к дому, из-за угла подошли еще 2 человека в камуфляжной форме. Зайдя в подъезд, поднявшись на этаж, он постучал в дверь, Попов сразу не открыл. Подождав секунд 15, ему сказали еще раз позвонить по телефону, он позвонил, и когда услышали, что дверь открывается его, отодвинули в сторону и сначала зашли двое в камуфляжной одежде, двое сотрудников и 4-понятых, одного понятого оставили с ним в тамбуре, которой расположен в квартире. Он понял, что это понятой, поскольку он был в гражданской одежде и ранее его не было в квартире ФИО41. В тамбур он зашел примерно через 10 секунд после того, как сотрудники с понятыми прошли в квартиру. ФИО7 он не видел, что происходило в квартире, он не слышал. Там какое-то время производился обыск, после того как все закончилось, а это не менее 1,5 часов, следователь вышел и сказал, что он тоже может быть свободен. Он Попову не сообщал при звонках, что он с сотрудниками полиции. Никаких прав никто не разъяснял, он понимал, что перед ним находятся сотрудники органов и не думал, что может оказывать какое-то сопротивление. До захода в квартиру, сотрудники наркоконтроля и следователь ничего Попову не предъявляли, согласия Попова на заход в квартиру никто не спрашивал. Он в то время пользовался абонентским номером <адрес>, зарегистрированным на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Он никаких документов не подписывал. Какое время он находился в тамбуре, он не помнит, выходил ли кто из тамбура он не помнит. Попов был знаком со ФИО41, ФИО6 и ФИО4. После событий, спустя длительное время, он спрашивал у Попова о произошедшем, тот пояснил, что это связано с наркотиками, но что конкретно, он не знает, поскольку не хотел лезть в эту тему, в подробности его не посвящали. Каким номером пользовался ФИО38 в тот период, он не помнит. В тот вечер он звонил брату, его номер наизусть не помню. Когда следователь сказал, что он может быть свободен, он позвонил ФИО41, их тоже в это время примерно отпустили. С ним потом встретились. Номер ФИО41 он не помнит. Телефонный аппарат он поменял около 1,5 лет назад.
Совокупностью собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотическое средство и прекурсор наркотического средства он по месту своего проживания не хранил, а в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» в квартире по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ничего не обнаружили, суд находит их недостоверными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, полагая, что такие показания являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.
Вышеуказанные показания подсудимого опровергается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №8 об основаниях, порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» в квартире подсудимого по адресу: <адрес>, были обнаружены наркотические средства и прекурсоры наркотических средств, которые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день, были изъяты у ФИО1; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; справкой об исследовании и заключением эксперта, на основании которых были установлены вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире по месту жительства подсудимого.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 также не отрицал своей причастности к незаконному хранению наркотического средства и незаконному хранению прекурсора наркотического средства в квартире по месту своего проживания (т.1 л.д. 57-61). Как следует из материалов уголовного дела допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника подозреваемого. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. По завершению допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса и замечаний к ним не имели. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в части обстоятельств незаконного хранения наркотического средства и незаконного хранения прекурсора наркотического средства, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
К последующим показаниям ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе допросов в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд относится критически, полагая, что они были даны им с целью избежать ответственности за содеянное и поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО10 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 на предварительном следствии оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, а также экспертов Свидетель №12 и ФИО32, у суда не имеется, поскольку их показания являются полными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
То обстоятельство, что свидетель Свидетель №9 в судебном заседании не смог подробно вспомнить обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова, суд связывает с особенностью человеческой памяти и давностью описываемых событий, после которых прошло 3 года, что само по себе не влечет признание его показаний недопустимыми. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №9 их полностью подтвердил.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартире Попова он и Свидетель №4 покидали квартиру подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №4, согласно которых во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции и понятых квартиру подсудимого не покидал. Кроме того, сам подсудимый Попов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял об отсутствии понятых при проведении обследования и осмотра его квартиры. Суд не исключает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 после завершения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова, но до того, как все процессуальные документы были оформлены, могли на некоторое время отлучиться из квартиры подсудимого, однако это не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, поскольку, как показал в ФИО37 заседании свидетель Свидетель №5, предметы и вещества, имеющие доказательственное значение по делу, были обнаружены и изъяты в квартире Попова в его присутствии и в присутствии второго понятого - Свидетель №4.
В остальной части показания свидетели Свидетель №5 являются полными, подробными, согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель полностью подтвердил, а на представленных ему на обозрение процессуальных документах опознал свои подписи, пояснив, что информация, зафиксированная в документах, соответствует действительности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты ПО. и ПИ в части характеристики личности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора.
Доводы адвоката ФИО28 о недопустимости доказательств по делу ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального и иных федеральных законов при их сборе и проверке, в том числе акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-27) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-37), суд находит необоснованными.
Вопреки доводам защитника результаты оперативно-розыскных действий, в том числе акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.
По данному уголовному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю в суд (т.1 л.д.10-12) вынесено заместителем начальника полиции У МВД России по <адрес> – полковником полиции ФИО20, который в силу п.2.2.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" является заместителем начальника территориального органа МВД, ответственным за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и в соответствии с п.п.18, 20 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции У МВД России по <адрес> ФИО19, организует работу по взаимодействию с подразделениями следствия, дознания и прокуратуры по вопросам расследования преступлений, совершенных на территории <адрес>, организует и контролирует оперативно-розыскную деятельность в подразделениях У МВД России по <адрес>, утверждает в установленном порядке соответствующие оперативные документы, обеспечивает соблюдение режима секретности и конспирации в оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заместитель начальника полиции У МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО20 был наделен соответствующими полномочиями на подписание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т.1 л.д.10-12).
Оперативно-розыскное мероприятие - «обследование жилого помещения» проведено в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона.
До производства обследования жилого помещения ФИО1 был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, акт обследования жилища ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и подсудимый ФИО1 расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» в квартире ФИО1 ничего обнаружено не было, противоречат содержанию акта «обследования жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал, что в комнате №, на шкафу-купе находятся две тарелки с наркотическим средством, вещества и оборудование, предназначенные для изготовления наркотических веществ (т.1 л.д. 18-27).
Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где проживал ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 были изъяты наркотические средства и прекурсоры наркотических средств, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.
Каких-либо возражений на проведение осмотра указанной квартиры от проживающего в ней ФИО1, протокол осмотра места происшествия не содержит. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства обследования жилого помещения, последующего осмотра места происшествия, преследуемых целях, процедурах их проведения, документах, составленных по их итогам, суд полагает невозможным согласиться с доводами стороны защиты, приведенными в судебном разбирательстве в обоснование незаконности оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия и необходимости исключения из разбирательства доказательств, которые связаны с результатами мероприятий оперативного характера и следственных действий.
Доводы стороны защиты о том, что проведение ОРМ «обследование жилого помещения» не могло быть начато в 19 часов 05 минут поскольку сотрудники полиции вошли в квартиру ФИО1 вместе с ФИО40 и только после того, как ФИО40 позвонил ФИО38 на сотовый телефон и попросил впустить в квартиру, что подтверждается информацией в телефоне ФИО1, где зарегистрирован входящий телефонный вызов от ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, суд находит необоснованными, поскольку входящие телефонные вызовы от ФИО40 на сотовый телефон ФИО1 могли поступать и во время проведения ОРМ. Кроме того, допрошенные по делу свидетели обвинения, участвовавшие в данном ОРМ, отрицали факт присутствия ФИО40 в квартире подсудимого. Показания свидетеля ФИО40 в этой части, допрошенного в ФИО37 заседании по ходатайству стороны защиты, суд оценивает критически, считая, что они вызваны желанием ФИО40 помочь Попову избежать ответственность за содеянное, поскольку они не только состоят в дружеских отношениях, но и являются родственниками.
Наличие в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части даты его составления, заверенного подписью следователя и печатью следственного органа, не является основанием для признания данного оперативно-розыскного мероприятия незаконным, а самого акта- недопустимым доказательством по делу, поскольку ни сам ФИО1, ни допрошенные по делу свидетели обвинения не отрицали факт проведения данного ОРМ и не оспаривали дату его проведения.
Проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 до регистрации рапорта оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в КУСП не влечет признания незаконными как сами проведенные мероприятия, так и полученные результаты, поскольку ОРМ осуществлены на основании и в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно материалам уголовного дела, необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", было обусловлено получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности подсудимого ФИО1, связанной с изготовлением и хранением наркотических средств по адресу проживания, необходимостью его изобличения, установлению механизма противоправной деятельности.
Доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении ФИО1 не имеется, так как характер оперативных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не предполагал с их стороны какого-либо вмешательства в преступную деятельность ФИО1
Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-88), у суда не имеется.
Химическое исследование вещества, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> проводилось специалистом Свидетель №12 в рамках доследственной проверки, и было оформлено надлежащим образом. Результаты исследования, отраженные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии следователем в рамках уголовного дела проведена экспертиза. Оформление заключения эксперта регулируется ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиями УПК РФ, согласно которым эксперт дает подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования специалист такой ответственности не несет. К заключению специалиста таких требований законом не предусмотрено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №12 подтвердила выводы, изложенные в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поступившее ей на исследование вещество было приготовлено кустарным способом, представляло собой влажную кашеобразную массу, и в процессе хранения мог изменить свою массу как в большую, так и в меньшую сторону. С целью доведения вещества до постоянной массы, она высушивала его при температуре 110 градусов Цельсия, как указано в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не повлияло на структурный (химический) состав вещества, потупившего на исследование.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-88), вопреки доводам защитника, полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, о чем в ней имеется указание, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертизы эксперт ФИО32 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в предупреждении. В заключении эксперта указаны методики исследования, выводы эксперта, изложенные в оспариваемом защитником заключении эксперта, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и прекурсора наркотических средств и их размеры установлены.
В судебном заседании эксперт ФИО32 и выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила.
Доводы о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неприобщения к нему хроматограмм проведенных исследований, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта прилагаются материалы, его иллюстрирующие (то есть фототаблицы, схемы, которые заключение эксперта содержит), тогда как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, к которым относятся графические материалы (хроматограммы), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При необходимости или по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, либо суда, они могут быть представлены для приобщения к делу, что и было выполнено в ходе судебного разбирательства.
Так, по запросу суда были представлены иллюстрации хроматограмм и масс –спектров к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписью лица, проводившего экспертизу, и печатью государственного экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза; на представленных суду иллюстрации хроматограмм и масс – спектров имеется указание к какому именно экспертному заключению они относятся. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных хроматограмм и их относимости к оспариваемому стороной защиты заключению эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что экспертом не был исследован вопрос о возможности немедицинского потребления вещества массой 7,72 г. и 38,69 г., изъятого у ФИО1, суд признает несостоятельными.
Разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу РФ с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.
Вместе с тем, из оспариваемого защитником заключения эксперта следует, что изъятое у ФИО1 вещество, представляет собой не смесь (препарат), а вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,72г. и 38,69 г., включенное в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002. При этом, по смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смести препарата, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Объективных данных, свидетельствующих о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), было смешано с нейтральным наполнителем в целях его сокрытия, в материалах уголовного дела не содержится.
Оценивая заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-27) и его показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они содержат оценку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, оценивающего заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу. В силу ст. 58 УПК РФ рецензирование экспертного заключения, направленное на оценку имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию специалиста.
Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-130), вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – следователем Свидетель №7, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых – Свидетель №6 и Свидетель №13, которым перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После окончания осмотра протокол был представлен на ознакомление всем лицам, присутствовавшим при проведении данного следственного действия, каких-либо замечания, относительно содержания протокола осмотра предметов (документов) от них не поступило.
Заявления защитника Корытцева В.В. о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-130), иных протоколов следственных действий и процессуальных документов, выполненных за подписью следователя Свидетель №7, не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 подтвердил, что осенью 2020 года он принимал участие в проведении осмотра предметов (документов) в качестве понятого и показал, что проходил мимо отдела полиции, где его остановила девушка – сотрудник полиции, и попросила принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Сотрудник полиции (девушка) провела его в здание, расположенное в <адрес> в <адрес>, они зашли в кабинет, находящийся на 2 этаже. Около кабинета находилась еще одна девушка - вторая понятая, они все втроем прошли в кабинет. В кабинете сотрудник полиции представила их друг другу, разъяснила права, обязанность и ответственность, объяснила, что они должны делать, после чего стали осматривать коробки, пакеты черные, емкости. Емкости были наполнены жидкостью. Также были квадратные бумажки с печатями. Присутствовал неприятный запах. Что в коробках, они не спрашивали. Все длилось больше часа. После того, как осмотрели, на компьютере был составлен документ, он ознакомился с документом, его внимательно читал, данный документ был подписан сначала им, потом девушкой понятой, затем сотрудником полиции. Там было написано все так, как происходило на самом деле. Замечаний ни у кого не было. Все коробки вскрывались, все разворачивалось, показывалось, там находились вещества запрещенные, почему он так решил, он не знает. После обозрения протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе 1 на л.д.127-130 пояснил, что в данном документе имеются его подписи, он ушел из отдела полиции только после того, как все расписались в протоколе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственного действия Свидетель №7 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. В 2020 году у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.2 ст.228 УК РФ. По данному делу она вынесла постановление о принятии уголовного дела к производству, собирала характеризующий материал на ФИО1, продляла срок следствия до 3 -х месяцев, потом до 4 месяцев в ГСУ по <адрес>. В начале сентября 2020 года она проводила осмотр предметов (документов), а именно наркотических средств и прекурсоров, которые поступили к ней после проведения экспертизы. Все было упаковано. По результатам осмотра она приобщила их в качестве вещественных доказательств, а затем сдала в камеру хранения наркотических средств и прекурсоров, а те предметы, которые не являлись наркотическими средствами сдала в камеру хранения ОП №. Она нашла понятых, девушку и мужчину, пригласила их, разъяснила им, что будет осуществлять осмотр предметов, после чего они прошли в кабинет 307 на <адрес>. Потом она разъяснила им права обязанность и ответственность, и начали производить осмотр. Там были пакеты черного цвета и бежевые коробки. Пакеты и коробки вскрывали, в них было много всего, что конкретно она не помнит. По итогам на компьютере составлялся протокол, понятыми он был прочитан лично, сначала мужчина, расписался, затем девушка прочитала и расписалась, затем она. Никаких замечаний и пояснений от понятых не было. Поясняет, что в документах всегда расписывается по-разному. Подпись она свою узнать может. ДД.ММ.ГГГГ она передала дело начальнику следствия. На момент ее увольнения данное дело уже было передано на расследование следователю ФИО11. В период производства по делу она находилась на больничном, где-то с конца сентября до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ она мола вынести и уйти на больничный, поскольку врач принимает как утром, так и вечером. Заранее документ она также могла подготовить и дать на проверку руководителю, но подписала его ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист она отдавала руководству, но что с ним было далее, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи дел, она передавала данное дело начальнику следствия.
В ходе допроса свидетелю Свидетель №7 на обозрение были представлены следующие документы: постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д. 98); запрос в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.104); напоминание о проведении отдельных следственных действий (т.1 л.д. 115); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Корытцева В.В. (т.1 л.д.120); постановление о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.131-137); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (т.1 л.д.138-142); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (т.1 л.д.143); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Корытцева В.В. (т.1 л.д. 150); постановление о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (.1 л.д. 155). Свидетель Свидетель №7 пояснила, данные документы выносила она, подписи в них ее. Причина того, что ее подписи отличаются друг от друга, в том, что она много писала, иногда подписывала документы в спешке.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи следователя Свидетель №7 в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иных протоколах следственных действий и процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1
Очные ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1. (т.1 л.д. 195-198), между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 209-212) проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника подозреваемого, с разъяснением участникам следственного действия их прав и обязанностей. Составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ.
Тот факт, что при изложении в протоколах очных содержания ст. 307 УК РФ, следователем допущена техническая ошибка и пропущено слово «заведомо», не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, поскольку они фактически были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в протоколах очных ставок имеются их подписи.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность ФИО37 решения, принимаемого в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия не допущено. Все ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования стороной защиты, были рассмотрены следователем, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения в соответствии со ст. 122 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 заявление об отводе следователю ФИО23 в адрес руководителя следственного органа не направлял, а в устной форме заявил об этом в ходе допроса, проходившего ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16-21). По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено мотивированное постановление (т.3 л.д.22), в котором разъяснено, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного отдела. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО24, действующим в интересах обвиняемого ФИО1, на имя руководителя следственного отдела подано заявление об отводе следователя ФИО23 по тем же основаниям, которые во время допроса озвучивал обвиняемый ФИО1 Заявленный в период расследования отвод следователю ФИО23 со стороны защитника Корытцева В.В., действующего в интересах ФИО1, был рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по <адрес> ФИО25, который был оставлен без удовлетворения, с извещением о принятом решении ФИО1 и его защитника (т.3 л.д.35, 36).
Учитывая, что в ходе досудебного производства по делу защитник Корытцев В.В. действовал в интересах обвиняемого ФИО1, а основания для отвода следователю М указанные защитником, аналогичны основанием для отвода следователя о которых во время допроса заявлял обвиняемый ФИО1, суд приходит к выводу, что отвод, заявленный следователю, был надлежаще разрешен руководителем следственного органа. При этом, следует отметить, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов по доводам, изложенным обвиняемым ФИО1 в заявлении об отводе не содержит, в нем лишь дано разъяснение, что отвод следователю подлежит разрешению руководителем следственного органа в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ.
Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, указание на время, место, совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении изложены доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в своей деятельности руководствовались сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.3.л.д.130-135). Утверждение защитника о том, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения невозможно принять судебное решение ввиду отсутствия в нем правового обоснования действий сотрудников полиции при изъятии наркотических средств в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, не относится к требованиям, предъявляемым при составлении обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что следователь нарушил требования ч. 2 ст. 175 УПК РФ, что привело к лишению ФИО1 права на реабилитацию от необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ –незаконного приобретения наркотического средства мефедрон, массой 29, 64г. без цели сбыта, несостоятельны в силу ошибочного толкования требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращалось, в данном случае имело место изменение ранее предъявленного ФИО1 обвинения, при этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не изменилась, поскольку ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, предусмотрена санкцией одной и той же статьи - ч.2 ст.228 УК РФ. В таких случаях в соответствии с ч.1 ст. 175 УПК РФ выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по настоящему делу выполнено. Положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ, на которые ссылается адвокат, к данным обстоятельствам неприменимы. Оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства мефедрон массой 29, 64г. не требовалось.
Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, составлено за пределами срока следствия.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 12-ти месячного срока расследования) (т.2 л.д. 166) и в последующем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.211), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122), следователем принимались решения о приостановлении предварительного следствия, однако все решения руководителя следственного органа об отмене этих незаконных постановлений были вынесены законно и обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, при этом руководитель следственного органа, действуя в рамках ч.6 ст.162 УПК РФ, каждый раз устанавливал срок следствия в пределах одного месяца, что не является нарушением требований УПК РФ, несмотря на то, что общий срок следствия превысил 12 месячный срок, установленный ч.5 ст.162 УПК РФ.
В силу положений ст. 39, 123, 144, 162, 163 УПК РФ руководитель следственного органа наделен процессуальными полномочиями по осуществлению ведомственного контроля за деятельностью следователей. Руководитель следственного органа при обнаружении неполноты расследования, нарушения нрав и свобод граждан обязаны принять необходимые меры к устранению выявленных недостатков расследования и восстановлению нарушенных прав участников процесса.
ДД.ММ.ГГГГ с составленным следователем ФИО23 обвинительным заключением уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено руководителю следственного органа. Установив, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем вне процессуального срока предварительного расследования уголовного дела (срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было выполнено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в п.11 ст.39 УПК РФ, принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования в связи с допущенными следователем нарушениями закона, а также, руководствуясь предоставленным ему ч.6 ст.162 УПК РФ правом, установил срок следствия 1 месяц. После устранения следователем допущенных нарушений уголовное дело в отношении ФИО1 с новым обвинительным заключением, поступило в суд. Таким образом, продление срока производства следственных и иных процессуальных действий законно и не превысило одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Принятие отдельных процессуальных решений об отмене постановлений следователя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств защитника и обвиняемого, заявленных ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в данном случае не требовалось, поскольку руководитель следственного органа пришел к выводу о незаконности данного следственного действия в полном объеме. По этим же основаниям нельзя говорить о том, что вышеуказанные ходатайства фактически были поданы стороной защиты и требовали разрешения при последующем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111-112), с учетом того, что они повторно ни защитником, ни обвиняемым не заявлялись. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитник Корытцев В.В. лишь констатировал факт, что ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ им и его подзащитным заявлен ряд ходатайств и просил принять по ним процессуальное решение, оставив без внимания то обстоятельство, что процессуальное действие, в рамках которого они были заявлены, в полном объеме (включая действия по подаче ходатайств следователю) признано не соответствующим требованиям УПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания прекурсор наркотических средств - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он массой 127, 57 грамм, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был у него обнаружен сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, и в этот же день изъят из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия – <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт незаконного приобретения прекурсора наркотического средства - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он массой 127, 57 грамм при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснив, что прекурсоры наркотических средств ни у кого не заказывал; посылка предназначалась его знакомому по имени Алексей и что находилось внутри посылки, он не знал; посылку он забрал по просьбе Алексея.
Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.
Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре технических средств, изъятых у ФИО1, информации о том, что подсудимый посредством сети «интернет» договаривался с кем-либо о приобретении прекурсоров наркотических средств, не обнаружено. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенного как на следствии, так и в судебном заседании, о том, что находится внутри посылки, которую он передал получателю ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ему не было известно. В его присутствии посылка не вскрывалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия органов следствия о том, что прекурсоры наркотических средств находились в посылке, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что дата, время, место и способ незаконного приобретения ФИО1 прекурсора наркотических средств - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он массой 127, 57 грамм, достоверно не установлены, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинение не может быть основано лишь на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, от которых он в судебном заседании отказался, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по ч.1 ст. 228.3 УК РФ диспозитивный признак преступления «незаконное приобретение прекурсора наркотических средств».
Согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», прекурсор - 2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он относится к прекурсорам наркотических средств или психотропных веществ, в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и включены в Список 4 (Таблица 1) данного Перечня, что соответствует Примечанию 3 к ст. 228.3 УК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 года №1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса прекурсора - 2-Иод-1-(4-метилфенин) пропан-1-он», превышающая 15 грамм относится к крупному размеру.
Следовательно, масса вещества, содержащего прекурсор «2-Иод-1-(4-метилфенил) пропан-1-он», равная 127,57 г. составляет крупный размер для данного вида прекурсора наркотического средства или психотропного вещества.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.3 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в крупном размере.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО26 изменила предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, исключив из юридической квалификации его действий, квалифицирующий признак преступления «незаконное изготовление наркотических средств», указывая, что по смыслу ст. 228 УК РФ и в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства - мефедрон отрицал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обладает определенными знаниями в области химии и располагал информацией о способе изготовления наркотического средств – мефедрон, в материалах уголовного дела не содержится. Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартире по месту проживания ФИО1, инструкция о способе изготовления наркотического средства - мефедрон, обнаружена не была; судебная экспертиза, относительно пригодности предметов и веществ, обнаруженных по месту жительства подсудимого, для изготовления наркотического средства мефедрон, не проводилась; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении ФИО1 путем смешивания и химического синтеза, наркотического средства мефедрон, а также не содержит сведений способе изготовления или переработки. При таких обстоятельствах, учитывая, что способ изготовления наркотического средства –мефедрон, массой 7, 72 грамма и 38, 69 грамм (масса вещества в высушенном состоянии 5, 23 грамм и 24, 41 грамм), обнаруженного и изъятого в квартире по месту проживания ФИО1, равно как и место его изготовления, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлены не были, суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак преступления «незаконное изготовление наркотического средства». Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным факт хранения ФИО1 по месту его проживания – в <адрес> в <адрес> наркотического средства мефедрон, без цели сбыта, которое у него было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,72 г и 38,69 г (масса вещества в высушенном состоянии 5,23 г и 24,41 г), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим (т.1 л.д.158), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 160-161), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболевания - порок сердца, оказание помощи в быту родителям и престарелой бабушке в возрасте 80 лет, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.85).
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.228.3 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства деда, данные о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья и имущественном положении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ, в силу закона является преступлением небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
В силу положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ, которое в силу закона отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Данное преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении ФИО1 не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.8 ст. 302 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ФИО1 подлежит освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершенных преступлений, назначаемого наказания, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу письменные доказательства по делу, хранить при деле, вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, которые являлись предметом преступления, иные предметы, которые использовались при совершении преступления, а также смывы с рук подсудимого, уничтожить, сотовые телефоны, ноутбук, хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.3, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или обращением за медицинской помощью.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
результаты оперативной розыскной деятельности в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;
картонную коробку бежевого цвета, в которой находится 4 пары перчаток оранжевого цвета, паспорт на лабораторный штатив, флакон из полимерного материала, медицинский шприц с емкостью 5мл, кольцо, 3 крестообразные муфты в количестве 2 штук, термометр, коробка с надписью INDICATOR;
картонную коробку бежевого цвета, в которой находится стойка держателя штатива синего цвета;
картонную коробку бежевого цвета, в которой находится стеклянный спиралевидный предмет, пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находится поставка из штатива синего цвета, из металла с прорезными вставками, шестигранная гайка из металла серого цвета, магнитная мешалка в корпусе из полимерного металла синего цвета;
пакет черного цвета, в котором находится емкость из прозрачного полимерного материала белого цвета, емкость из прозрачного полимерного материала светло-желтого цвета;
пакет черного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги белого цвета. На отрезе бумаги имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. На отрезе бумаги имеется запись, выполненная красителем синего цвета «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следы н/с израсходованы полностью»;
пакет черного цвета, в котором находится емкость из полимерного материала. На боковой поверхности емкости приклеена этикетка белого цвета «Дистиллированная вода», емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «2», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета, с надписью «4», выполненной красящим веществом и черного цвета, емкость из полимерного материала белого цвета с надписью «5», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость полимерного материала белого цвета с надписью «6», выполненной красящим веществом черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного полимерного материала с надписью «7», выполненной красящим веществом черного цвета;
пакет черного цвета, в котором находится: сковорода диаметром 208мм из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала черного цвета, емкость из прозрачного неокрашенного стекла, на боковой поверхности приклеена этикетка желтого цвета с цветным изображением и текстом красного черного цвета «Ацетон»;
пакет черного цвета, в котором находится прозрачная тарелка, в которой находится прозрачный пакетик с веществом Мефедрон Мост=24,20г;
пакет черного цвета, в котором находится прозрачная тарелка, в которой находится прозрачный пакетик с веществом Мефедрон Мост=5,02г.;
три свертка из бумаги белого цвета со смывами с правой и левой рук гр. Попова и контрольный образец смыва;
пакет черного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги белого цвета. На отрезе бумаги имеется 2 оттиск печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. На отрезе бумаги имеется запись, выполненная красителем синего цвета «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ контролируемые вещества не обнаружены» А также имеется подпись, сделанная красителем синего цвета;
пакет черного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги белого цвета. На отрезе бумаги имеется запись, выполненная красителем зеленого цвета «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Соляная кислота с концентрацией более 15 % с Мост 147,60г, ацетон (2 пропанон) Мост 482г, этилацет Мост 92,12г, дихлорметан Мост232г, изопропанол Мост 761 гр»;
пакет черного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги белого цвета. На отрезе бумаги имеется 2 оттиска печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. На отрезе бумаги имеется запись, выполненная красителем синего цвета «К экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ацетон Мост=104,8гр>. в веществе и на предмете контролируемых веществ не обнаружено» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;
сотовый телефон «Apple Iphone A1507», сотовый телефон «Apple Iphone 7», «Mac book Pro», хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Промышленный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А.Панкова