Дело № 2-5227/2023
УИД 54RS0007-01-2023-005255-88
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.
Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» /дата/ был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была выпущена соответствующая расчетная карта и открыт счет № Договор в виде единого документа не подписывался, а был заключен на основании электронного заявления и присоединения потребителя к стандартным условиям банка (договор присоединения).
В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 /дата/ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее /дата/. /дата/ ФИО3 возвратила истцу часть занятой суммы пополнением его карточного счета с внесением наличных денежных средств через ПАО «МТС-Банк». Пополнение было сделано 3 платежами на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей. В подтверждение пополнения счета ФИО3 выслала фотографии кассовых чеков.
/дата/ ФИО2 через личный кабинет хотел перевести денежные средства на свой счет в ином банке, но в переводе отказано и АО «Тинькофф Банк» уведомило ФИО2 о том, что временного заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете.
На дату подачи настоящего иска денежные средства банком не возвращены и не выдаются/не переводятся. Сумма на счете составляет на дату подачи заявления <данные изъяты> копеек.
/дата/. ответчику было подано требование/заявление о перечислении денежных на карте, которое не было удовлетворено. Так же ответчику было направлено заявление о закрытии счета.
Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» исх. № от /дата/ ответчик сообщил, что закрыть счет он не может, т. к. для этого нужно вывести денежные средства со счета, а вывести денежные средства он не может, т. к. проводит внутреннюю проверку.
ФИО2, как потребитель, обращался в различные органы, включая Роспотребнадзор по НСО (ответ от /дата/ №), ГУ МВД России по НСО (ответ от /дата/ №), Центральный Банк России (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) (ответ от /дата/ №).
Указание о переводе денежных средств было дано ответчику /дата/, банк обязан был исполнить распоряжение клиента не позднее /дата/. С /дата/ у банка наступает обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 25 599 рублей 47 копеек.
Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, так как потребитель не может получить принадлежащие ему денежные средства в сумме почти <данные изъяты> рублей уде 5 месяцев.
Потребителем была выдана доверенность на ведение судебного дела на представителей. Сумма за нотариальные услуги по заверению доверенности на ведение судебных дел составила 2 517 рублей.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор расчетной карты № между ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) с обязанием АО «Тинькофф Банк» закрыть счет № на имя ФИО2. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представил.
Третье лицо – представитель Центрального Банка Российской Федерации не явился, извещен, представил пояснения по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» /дата/ был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была выпущена соответствующая расчетная карта и открыт счет №. Договор в виде единого документа не подписывался, а был заключен на основании электронного заявления и присоединения потребителя к стандартным условиям банка (договор присоединения).
Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее /дата/ (л.д.9). Из представленной расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО2, сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее /дата/ (л.д.10). В подтверждение возвращения части займа, путем пополнения банковского счета истца с внесением наличных денежных средств через ПАО «МТС-Банк», истцом представлены копии чеков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Истцом представлена переписка в личном кабинете с сотрудниками и автоматическими ответами системы АО «Тинькофф Банк», которая является юридически значимой (л.д.14-96). Скрин-шот состояния счета из личного кабинета по состоянию на 10 января отражает наличие денежных средств на банковском счете истца «доступно» в сумме 981 111,23 руб. и сведения о временной заблокировки карты и доступа к операциям в личном кабинете (л.д.14), на дату подачи заявления отражена сумма наличия денежных средств в размере 951 023 рубля 40 копеек (л.д.96).
В ответ на обращения ФИО2 АО «Тинькофф Банк» сообщает, что ФИО2 и Банк /дата/ заключили Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет №. По состоянию на /дата/ сумма денежных средств на счете составляет 959 123, 40 руб. В ответ обращение истца в Центр поддержки клиентов № от /дата/ относительно невозможности вывода денежных средств с указанного счета до окончания проверки Банк сообщает следующее: на текущий момент вывести средства нет возможности, так как проводится внутренняя проверка. Сейчас у обращения установлен максимальный приоритет. Как только будет проверка окончена, банк известит истца (л.д.97-98).
ФИО2, как потребитель, обращался в различные органы, включая Роспотребнадзор по НСО (ответ от /дата/ №), ГУ МВД России по НСО (ответ от /дата/ №) (л.д.93-102)
Центральный Банк России - служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в письме № от /дата/ предоставил информацию, о том, что по результатам проведенного анализа информации, предоставленной Банком на запрос Службы, установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор расчетной карты от /дата/ № в соответствии с условиями договора на имя истца выпущена расчетная карта и открыт счет № Также был заключен договор кредитной карты от /дата/ №, в соответствии с условиями договора на имя истца была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. По информации Банка, /дата/ возможность совершения операций по картам была ограничена Банком на основании пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц на время проведения внутренней проверки. /дата/ истец обратился в чат Банка по вопросу оплаты минимального платежа по договору кредитной карты, сообщил, что на договоре расчетной карты есть денежные средства, но внести платеж нельзя из-за наложенных ограничений, обращение было передано в профильный отдел. /дата/ минимальный платеж по кредитной карте был погашен из средств, находящихся на договоре расчетной карты. Комиссии по договору расчетной карты с /дата/ Банком не списывались. Банк проинформировал, что рассмотрит возможность об отмене начисленных штрафов по договору кредитной карты после окончания внутренней проверки. Банк не запрашивал документы у истца в рамках Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк дополнительно сообщил, что внутренняя проверка клиентов по каждому частному случаю происходит индивидуально, вследствие этого сроки и длительность установленных ограничений по каждому рассматриваемому случаю могут отличаться и не носят стандартизированный характер (л.д.103-106).
Центральный Банк Российский Федерации (Банк России) в ответ на судебный запрос от /дата/ указал, что из сущности предъявленных ФИО2 исковых требований к АО «Тинькофф Банк» следует, что спор между истцом и ответчиком вытекает из заключенного между ними договора расчетной карты от /дата/ №, в рамках которого на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт счет № Взаимоотношения между истцом и кредитной организацией регулируются положениями заключенного между ними договора, предусматривающего права и обязанности сторон, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Банк сообщает, что по актуальной информации, представленной Банком, по состоянию на /дата/ договор является действующим. Также Банк отметил, что денежные средства ФИО2 не удержаны. Клиент вправе оставить письменное распоряжение на перевод денежных средств с последующим расторжением договора непосредственно в офисе Банка.
Согласно ч.1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Ответом на судебный запрос от /дата/ АО «Тинькофф Банк» подтвердило, что по состоянию на /дата/ сумма денежных средств на счете ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, доказательств того, что на банковский счет ФИО2 наложен арест, приостановление осуществления операций по счету в отношении истца, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, материалы дела не содержат и стороной ответчика не приведено.
Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора расчетной карты №, в рамках которого была выпущена соответствующая расчетная карта и открыт счет №, поэтому полагает возможным расторгнуть данный договор, заключенный /дата/ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».
С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 951 023, 40 рублей.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
/дата/ ФИО2 через личный кабинет хотел перевести денежные средства на свой счет в ином банке, банк обязан был исполнить распоряжение клиента не позднее /дата/. С /дата/ у банка наступает обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. *131 день просрочки * 7,5%/365).
Судом проверен и принят расчёт процентов составленный истцом, доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика иных расходов, связанных с рассмотрением дела: потребителем была выдана доверенность на ведение судебного дела на представителей, сумма за нотариальные услуги по заверению доверенности на ведение судебных дел составила 2 517 рублей. В материалы дела представлена копия доверенности №, которая выдана ФИО2 ФИО4 и ФИО5 по общим основаниям, а не по конкретному делу (л.д.107). Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор расчетной карты № между ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) с обязанием АО «Тинькофф Банк» закрыть счет № на имя ФИО2.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.