№ 2 – 68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием законного представителя – опекуна ответчика по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по встречному иску, - ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора; по встречному иску ФИО4 ФИО20 к Попову ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Тиса», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 621 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Собственником смежного земельного участка, площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: , является ответчик ФИО1 В ходе проведения ООО «Тиса» работ по уточнению на местности местоположения границ земельных участков было установлено, что фактические границы и площади земельных участков сторон не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в частности выявлено смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Ссылаясь на то, что от установления ограждения между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН ответчик уклоняется, истец просил:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы своего земельного участка;

возложить на ответчика обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок № с кадастровым номером №, и земельный участок № с кадастровым номером №, и установить его по точкам с координатами из ЕГРН;

установить срок исполнения решения суда в пределах до одного месяца со дня вступления в законную силу вынесенного решения.

ФИО2, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила суд:

признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными;

признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , части, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,

исключить из сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , точку с координатами № и внести точку с координатами №, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными;

признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;

добавить в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , характерную точку с координатами №, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) c границей земельного участка c кадастровым номером № по адресу: ,

установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в соответствии с фактическими границами (ограждению - деревянный забор) и по поворотным точкам, согласно заключению судебной экспертизы по делу со следующими координатами: №;

указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указала, что земельный участок по адресу: , находится во владении и пользовании ее и ее супруга ФИО1 с 1976 г., что подтверждается членской книжкой садовода товарищества садоводов «Заря», выданной его супругу ФИО1 Смежный земельный участок с 1976 г. был во владении и пользовании ФИО6 С 1976 г. конфигурация фактического ограждения между земельными участками сторон не менялась. Ссылаясь на то, что ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежат устранению путем установления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков сторон, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тиса», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу встречных исковых требований не предоставил.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности - Помазан М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения на амбулаторном лечении.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Реализация этого правомочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, при этом представитель истца по первоначальному иску в полном объеме реализовал предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, подготовил и представил в суд письменную правовую позицию по делу.

Представленные суду документы на имя Помазан М.А. свидетельствуют о том, что с 01 августа 2022 г. последний находится на амбулаторном лечении, однако данное обстоятельство не подтверждает невозможность участия Помазан М.А. в судебном заседании 11 августа 2022 г.

Более того, какие-либо уважительные причины неявки в судебное заседание истца ФИО5 в материалы дела не представлены.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ФИО5 по доверенности - Помазан М.А.

Законный представитель – опекун ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по встречному иску – ФИО2, их представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиса» (далее по тексту - ООО «Тиса») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к Филиалу отказать.

Представитель третьего лица – администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона №281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 621 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 г., заключенного с ФИО8

Участок предоставлен правопредшественнику истца - ФИО9 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 25 сентября 2009 г. №2469-п «О предоставлении земельного участка в собственность».

Смежный земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 718+/-10 кв. м, по адресу: на основании постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 31 августа 2009 г. № 2194-п принадлежит ФИО1

Специализированной организацией ООО «Тиса» были проведены работы по межеванию указанных земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет.

Так, ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры с ООО «Тиса» на определение геодезических координат участков, выполнение границ, формирование межевого дела.

ООО «Тиса» были подготовлены землеустроительное дело № от 21 мая 2009 г. в отношении земельного участка а также землеустроительное дело № от 21 мая 2009 г. в отношении земельного участка № ». На основании указанных землеустроительных дел земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет, и в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельных участков.

Впоследствии инженером-землеустроителем ООО «Тиса» ФИО10 на основании заявления собственника ФИО11 выполнены землеустроительные работы по выявлению возможного пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО5, с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и определению фактических координат земельного участка с кадастровым номером № по отношению к границам земельного участка с уточненным и поставленным на кадастровый учет 07 июля 2009 г. с кадастровым номером №

По результатам анализа и сопоставления данных из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, изготовленного ООО «Тиса» 16 мая 2008 г., было выявлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером № в сторону от границы, которая содержится в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № составляет 558кв.м, то есть уменьшилась на 63 кв.м. по отношению с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и составляет 621кв.м. имеется расхождение в координатах, т.е. координаты земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому прохождению границы, что отображено на чертеже границ земельных участков. В ходе натурных измерений выяснилось, что фактически территорию в 58 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, которая юридически принадлежит собственнику ФИО5, занимает собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, т.е. имеется нарушение границы земельного участка с кадастровым номером №. 4. Координаты ЕГРН совпадают с данными каталога координат земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО9, расположенного в . Фактические координаты, определенные на местности, не совпадают с каталогом координат в землеустроительном деле, изготовленном ООО «Тиса» 16 мая 2008 г.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон определением суда от 08 ноября 2021 г. по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. расположенных по адресам: , не соответствует положению границ данных земельных участков правоустанавливающим документам, по землеустроительным делам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Это выражается в несоответствии расположения на местности фактического ограждения земельных участков в точках № (согласно схеме) со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , с северной стороны (сторона 1-2), смещена в сторону исследуемого земельного участка на величину от 0,4 м и 0,79 м, а граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , смещена в сторону земель общего пользования №

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , составила 549 кв. м. Определить фактическую площадь, занимаемую земельным участком с кадастровым №, расположенного адресу: не представляется возможным, ввиду отсутствия свободного доступа на земельный участок и отсутствия правообладателя или его представителя при производстве экспертизы.

При этом установлено, что часть земельного участка с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым №.

По материалам обследования установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , накладывается на юридическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: наложения границ земельных участков составила 56 кв. м. Причиной наложения границ исследуемых земельных участков является несоответствие расположения на местности фактического ограждения земельных участков со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. В пределах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № какие-либо строения, объекты недвижимости отсутствуют.

Координаты юридической границы между земельными участками, расположенными по адресам: , определены при проведении кадастровых работ (межевании) и уже содержатся в Едином государственного реестра недвижимости. В этой связи повторное определение координат юридической границы не требуется.

Фактическое местоположение смежной границы (ограждения) земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , , не соответствует сведениям о ней, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом можно утверждать, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков.

Определением суда от 25 февраля 2022 г. по делу назначена повторна судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт», сопоставив фактические границы участков №, № с ретроспективными данными документов по состоянию на 1985 г., 2009 г, 2018 г., эксперт пришел к выводу, что фактическое положение спорной межи соответствует карточке участков от 1985 г., копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 г., техническому паспорту от 2018 г.

Фактическая площадь земельного участка № по данным натурного осмотра 550 кв. м. соответствует данным карточки участка по состоянию на 1985 год - 547 кв. м. в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактическая площадь земельного участка № по данным натурного осмотра 860 кв. м. не соответствует данным карточки участка по состоянию на 1985 год - 722 кв. м., не соответствует данным садоводческой книжки - 792 (798) кв.м. Как видно на чертеже 4 земельный участок № увеличен за счет земель общего пользования. Фактическая площадь земельного участка № по данным натурного осмотра 860 кв. м. соответствует данным технического паспорта - 861 кв. м. в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактическое положение спорной межи участков №, № не соответствует данным ЕГРН, следовательно, и данным землеустроительных дел, и постановлениям о предоставлении в собственность, т.к. сведения о координатах участков в ЕЕРН внесены на основании землеустроительных дел, а постановления выданы по результатам проведения межевания и постановки на кадастровый учет.

Фактическая площадь земельного участка № по данным натурного осмотра 550 кв. м. не соответствует данным межевания, ЕГРН - 621 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка № по данным натурного осмотра 860 кв. м. не соответствует данным межевания, ЕГРН - 718 кв. м.

Анализируя возможные причины несоответствия фактического положения спорной межи данным ЕГРН, землеустроительным делам, постановлениям о предоставлении в собственность, эксперт приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ограждение было перенесено.

Так как сведения ЕГРН соответствуют данным землеустроительных дел, то технические ошибки в сведениях отсутствует. Следовательно, вероятна реестровая ошибка, которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № (границы были сведены), вследствие чего изменились конфигурации участков.

Сопоставив юридические границы участков №, № с ретроспективными данными документов по состоянию на 1985 г., 2009 г, 2018 г., эксперт пришел к выводу, что положение спорной межи согласно данным ЕГРН не соответствует карточке участков от 1985 г., копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 г., техническому паспорту на 2018 г.

Анализируя возможные причины несоответствия положения спорной межи согласно данным ЕГРН данным документам по состоянию на 2018, 2009, 1985 годы, эксперт приходит к выводу, аналогичному выводу по первому вопросу, что нет оснований полагать, что ограждение было перенесено. Следовательно, причиной несоответствия может быть ошибка, допущенная при межевании участков, т.е. подготовке землеустроительных дел ООО «Тиса», которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № (границы были сведены) вследствие чего изменились конфигурации участков.

Исходя из выводов по первому и второму вопросам, спорная граница земельных участков не переносилась и не нуждается в восстановлении. Напротив, сведения ЕГРН должны быть приведены в соответствие с фактическим расположением спорной межи.

Имеющиеся в ЕГРН координаты спорной межи:

№

№

Координаты спорной межи фактические:

№

№

Исходя из выводов по первому, второму, третьему вопросам, для исправления ошибки в сведениях ЕНРН о положении спорной межи в координаты границы земельного участка № должна быть добавлена характерная точка с координатами №, а в координаты границы земельного участка № должно быть внесено изменение: вместо точки с координатой № должна быть внесена точка с координатой №

Исходя из выводов по первому, второму вопросам, фактическая граница земельных участков земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , накладывается на юридическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , . Площадь наложения 55 кв. м, границы наложения показаны на чертеже 12. Строения с признаками объектов недвижимости в границах наложения земельных участков отсутствуют, имеются плодовые деревья.

Определение координат юридической границы между земельными участками не требует проведения специальных исследований - координаты юридической границы могут быть получены непосредственно из сведений ЕГРН, т.к. сведения о юридической границе на момент проведения исследования содержатся в ЕГРН.

Исходя из результатов исследования, экспертом сделан вывод, что вероятна реестровая ошибка, которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № (границы были сведены) вследствие чего изменились конфигурации участков.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕНРН о положении спорной межи в координаты границы земельного участка № должна быть добавлена характерная точка с координатами №, а в координаты границы земельного участка № должно быть внесено изменение: вместо точки с координатой № должна быть внесена точка с координатой №

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из содержания заключения, выполненного экспертом ООО «НПП «Геоэксперт» ФИО12, следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы эксперта последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения, его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а вопросы - разрешенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, указав, что каких-либо признаков изменения расположения ограждения между земельными участками сторон не имеется, расположение забора соответствует плану земельных участков товарищества садоводов «Заря», выполненному в 1985 г.

При таких обстоятельствах двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено несоответствие данных ЕГРН в части характерных точек межи между земельными участками сторон имеющимся в материалах дела документам о выделении данных участков садоводам СНТ «Заря».

Более того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые подтвердили, что граница между земельными участками № и № в СНТ «Заря» не изменялась с 1976 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Тиса», в связи с чем, имеется возможность устранения данного нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка № и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по предложенному экспертом ООО «НПП «Геоэксперт» варианту.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО5, ООО «Тиса» и признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков № и № в СНТ «Заря» недействительными и устранении реестровой ошибки.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы.

Принимая во внимание, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделен полномочиями по внесению сведений в ЕГРН об индивидуальных характеристиках земельных участках, данные сведения вносит непосредственно Росреестр, следовательно, филиал является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску отклоняется судом, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе является негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а также принимая во внимание, что недостоверные сведения внесены в ЕГРН в результате ошибки, допущенной сотрудниками ООО «Тиса», суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО5, ООО «Тиса» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в размере по 20000 рублей с каждого и в пользу ООО «НПП «Геоэксперт» в размере по 10000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Попова ФИО22 к ФИО4 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора отказать.

исковое заявление ФИО4 ФИО25 к Попову ФИО24, ООО «Тиса» об установлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными.

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , в части, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,

Исключить из сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , точку с координатами № и внести точку с координатами №, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №

Признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными.

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , №, в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , .

Добавить в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СНТ «Заря», участок № характерную точку с координатами № согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) c границей земельного участка c кадастровым номером № по адресу: , №

Установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , , в соответствии с фактическими границами (ограждению - деревянный забор) и по поворотным точкам, согласно заключению судебной экспертизы по делу со следующими координатами: №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО27 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с Попова ФИО28 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Попова ФИО29 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева