Решение по делу № 2-690/2025 от 12.12.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-690/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 28 ноября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего.

В отношение транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года изготовления, заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7011170868. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае платежным поручением от 12.07.2022 № 37789 истцом выплачено страховое возмещение в размере 122 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

С момента изготовления транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство использовалось владельцем в целях осуществления деятельности такси, на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке регресса в свою пользу с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эврика», ООО «МА Лизинг», ФИО3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В период с 08.06.2021 по 24.10.2022 автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находился во временном владении и пользовании ООО «МА ЛИЗИНГ» на основании договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 26.05.2021 № 1107. Условиями Договора (п. 2.1.10) предусмотрено право арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем. Страховщик заключил договор ОСАГО ТТТ 7011170868 в отсутствие диагностической карты в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии же с подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования на основании указанной нормы возникает только в случае истечения срока действия диагностической карты, то есть когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия закончился. Истец не представил сведений, подтверждающих, что при заключении договора страхования ему представлены недостоверные сведения о наличии у страхователя диагностической карты ТС. Полагает, что истец должен доказать, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта ТС выдавалась, а также что ее срок действия истек. Поскольку истец заключил договор при отсутствии у страхователя диагностической карты, он не вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эврика», ООО «МА Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09.06.2022 в 03 часа 55 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО2. в рассматриваемом ДТП ответчиком по делу не оспаривалась, объективно подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностными лицами ГИБДД, в том числе: схема места ДТП от 09.06.2022; отобранное должностными лицами ГИБДД объяснение водителя ФИО2 от 09.06.2022, пояснившего, что он совершил наезд автомобиль KIA CERATO; фотоматериал с места ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 в отношении ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ 7007978198).

В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис № ТТТ 7011170868 от 11.01.2022).

Как следует из материалов выплатного дела, признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 24.06.2022 № 362766, 28.06.2022 № 9436.

Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, определен по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) и составил 163 044,94 без учета износа и 122 000 рублей - с учетом износа. В ходе рассмотрения дела размер указанных выше расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком ФИО2, не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного в пользу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 000 рублей (платежное поручение от 12.07.2022 № 37789).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно карточке учета транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года выпуска, его собственником является ФИО3 на основании договора от 19.01.2021.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2021 по 24.10.2022 автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находился во временном владении и пользовании ООО «МА ЛИЗИНГ» на основании договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа от 26.05.2021 № 1107, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «МА ЛИЗИНГ» (арендатор). В соответствии с п. 1.1 договора аренды автомобиль был передан арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Пунктом 2.1.10 договора аренды от 26.05.2021 № 1107 предусмотрено право арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

В свою очередь, ООО «МА ЛИЗИНГ» (арендодатель) на договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2022 № 7722412 передало за плату сроком на 1 месяц ФИО2 (арендатор) автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды от 26.05.2022 № 7722412 определено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Данный договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке и сторонами договора на дату ДТП расторгнут не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является ответственным за вред, причиненный автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП, произошедшем 09.06.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая на отсутствие диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, включая легковое такси, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Из полиса ОСАГО следует, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года выпуска, используется в качестве такси. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.

Именно на указанных условиях, с целью использования автомобиля в качестве такси, заключен договор ОСАГО ТТТ 7011170868.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств с года изготовления которых прошло более пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона № 170-ФЗ учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

По данным ЕАИСТО на момент ДТП, произошедшего 09.06.2022, срок действия диагностической карты на транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истек, новая диагностическая карта была оформлена после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, использовалось и страховалось как такси, а потому подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, предусмотренного пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что транспортное средство им не использовалось в качестве такси, и деятельность по перевозке пассажиров им не осуществлялась.

Суд также учитывает, что с 22.08.2021 из Закона об ОСАГО были исключены положения, устанавливающие обязанность для заключения договора ОСАГО представлять страховщику диагностическую карту. Данная поправка внесена Федеральным законом от 02.07.2021 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО. С указанного времени ответственность за своевременное проведение технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на владельца транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО3 об обратном суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2, против которого принято решение, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 660 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-690/2025, УИД 69RS0032-01-2025-001693-85 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу