Дело №33а-3086/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело № 2а-651/2023 (1-й инстанция) Судья Никифоров К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Морковкина Я.Н.,
ФИО1, Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24 января 2023 года о водворении в штрафной изолятор на 8 суток
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24 января 2023 года о водворении ФИО2 в штрафной изолятор на срок 8 суток, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО2, полученные посредством видеоконференц - связи, а также его представителя по доверенности Кобзева В.Д., просивших решение суда отменить, представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установил а:
ФИО2 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 от 24 января 2023 года о водворении ФИО2 в штрафной изолятор на срок 8 суток.
В обоснование заявленных требований указал, что решения о водворении его в штрафной изолятор были приняты руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы.
Так, 12.08.2022 г. он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. 23.08.2022 г. ФИО2 водворён в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не держал руки за спиной, когда первый раз шёл в ШИЗО. 29.08.2022 г. ФИО2 водворён в штрафной изолятор на 7 суток за то, что неправильно представился. 06.09.2022 г. ФИО2 водворён в штрафной изолятор за то, что неправильно представился, на максимально возможный срок - 15 суток, после чего постановлениями от 6 и 8 сентября 2022 года начальника учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, соответственно. 22.09.2022 г. ФИО2 вновь водворён в штрафной изолятор уже на 12 суток за то, что неправильно представился. 10.10.2022 г. ФИО2 водворён в ШИЗО на 14 суток за отказ мыть забор, 31.10.2022 г. - на 11 суток за неправильное обращение к оперативному уполномоченному учреждения. 16.11.2022 г. ФИО2 постановлением начальника учреждения переведён в помещение камерного типа на срок 1 месяц. 01.12.2022 г. ФИО2 водворён в ШИЗО на 11 суток за нарушение формы одежды, 13.12.2022 г. - на 12 суток за употребление нецензурного выражения, 31.12.2022 г. - на 15 суток за то, что, как указано в административном иске, умылся на полчаса раньше, чем разрешено. 24.01.2023 года ФИО2 водворён в ШИЗО на срок 8 суток за то, что неправильно представился. Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. решением Европейского Суда по правам человека от 17.10.2017 г. по жалобе № 101/15 «НАВАЛЬНЫЕ против РОССИИ» («дело Ив-Роше») были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 7 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку судебное разбирательство по делу являлось фундаментально несправедливым, а действия осуждённых не подпадали под определение преступления. По так называемому «делу Кировлес» Европейским Судом по правам человека также было принято решение, в котором констатируется нарушение статьи 6 Конвенции в части произвольного применения уголовного закона властями России (жалобы № 46632/13 «НАВАЛЬНЫЙ И ОФИЦЕРОВ против РОССИИ»). В соответствии с резолюцией Комитета Министров Совета Европы от 9 марта 2022 года уполномоченный орган требует от Российской Федерации исполнения решения Европейского Суда, отмены обвинительных приговоров, снятия с заявителей судимостей, устранения всех негативных последствий и немедленного освобождения ФИО2 При этом административному истцу во исполнение решения Европейского Суда по правам человека уже была выплачена компенсация, что подтверждает признание Российской Федерацией данных требований. У ФИО2 имеется хроническое заболевание ****, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном иске, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО2 развилось заболевание, связанное с **** (****), на которое он неоднократно жаловался. Полагает, что со стороны руководства учреждения имеет место шантаж административного истца его состоянием здоровья, ухудшающимся вследствие содержания в штрафном изоляторе, в связи с чем ФИО2 с 30.08.2022 г. принимает обезболивающие препараты.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Кобзев В.Д. поддержали заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что в данном случае прослеживается предвзятое отношение руководства, а также иных сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области к административному истцу. На всём протяжении времени содержания в исправительных учреждениях ФИО2 представляется сотрудникам уголовно-исполнительной системы, руководствуясь правовой позицией ЕСПЧ. Считали, что должностными лицами грубо игнорируются нормы международного права. Дифференциация взысканий (выговор, водворение в ШИЗО) ничем, по мнению стороны административного истца, не обоснована.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подробно изложил позицию в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснил, что лицом, уполномоченным накладывать на осуждённых к лишению свободы взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, является начальник исправительного учреждения. Нарушение, допущенное административным истцом, объективно подтверждено собранными материалами, в том числе записью видеорегистратора сотрудника учреждения, видеозаписью со стационарных камер, актами и рапортами. При принятии решения о водворении административного истца в ШИЗО на срок 8 суток были приняты во внимание обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, тяжесть и характер нарушения. В частности, до наложения на ФИО2 оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 24.01.2023 - 40 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы - 59 раз, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, представленной в материалы дела. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, к нему применялись меры взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО. Всего за время содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области он водворялся в штрафной изолятор 10 раз, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована соответствующим приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения. При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности - адвоката Кобзева В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к ошибочному выводу о том, что примененное в отношении ФИО2 наказание о водворении в штрафной изолятор на 8 суток соответствует тяжести и характеру допущенных нарушений, поскольку очевидна явная несоразмерность наказания допущенному нарушению. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения абсолютно безосновательно отверг доводы административного истца, что позволило ему применить закон произвольно и избирательно.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226, КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 судом первой инстанции не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Как предусмотрено статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).
Согласно подп. 10.1, 10.3, 10.17 п. 10 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
Как следует из п. 21 ПВР, по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.
В силу п. 567 ПВР по требованию администрации ИУ, а также лиц, осуществляющих контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, осужденные к лишению свободы обязаны встать, построиться в месте, определенном администрацией ИУ, принять руки в положение за спиной, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока отбывания наказания.
Как установлено судом, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 от 24.01.2023 гю осуждённый к лишению свободы ФИО2 водворён в штрафной изолятор на срок 8 суток.
Основанием для водворения в штрафной изолятор послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО2 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР, поскольку 19.01.2023 г. в 8 часов 05 минут ФИО2 не выполнил законные требования дежурного помощника начальника учреждения ФИО6, не назвав в полном объёме свои установочные данные, а именно: статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждён, начало и конец срока отбывания наказания.
Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее - Комиссия) 24.01.2023 г..
Обстоятельства совершения ФИО2 нарушения подтверждаются собранными материалами, а именно: рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИ России по Владимирской области ФИО6 от 19.01.2023 г., актом от 19.01.2023 г., согласно которому в ходе просмотра архива видеорегистратора за 19.01.2023г. факт нарушения ФИО2 требований ПВР нашёл своё подтверждение, видеозаписью нарушения, актом от 19.01.2023 г. об отказе ФИО2 от дачи объяснения, иными представленными материалами. Также по факту допущенного нарушения с ФИО2 19.01.2023 г. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.
При просмотре в судебном заседании видеозаписей за 19.01.2023 г. факт нарушения ФИО2 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР нашёл объективное подтверждение.
Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Как следует из содержания справки о поощрениях и взысканиях ФИО2, до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021г. по 08.07.2021г. подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021г. по 24.01.2023г. - 40 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы - 59 раз (на дату вынесения оспариваемого постановления).
При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО2 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 10 раз, к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, в том числе, за совершение аналогичных нарушений.
Материалами дела, в частности, представленными видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами ПВР, поскольку не назвал свои полные установочные данные, представился ненадлежащим образом в 8 часов 05 минут 19.01.2023 года.
Доводы административного истца ФИО2 о том, что он не обязан представляться сотрудникам учреждения в качестве осуждённого в связи с вынесенными решениями Европейского Суда по правам человека, решениями Комитета Министра Совета Европы, согласно которым ранее постановленные в отношении него приговоры являются незаконными и подлежат отмене, суд не принял во внимание по следующим причинам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 с 14.06.2022 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании вступившего в законную силу приговора суда. Сведения о постановленных в отношении административного истца приговорах суда, вступивших в законную силу, представлены в материалы дела, тогда как сведения о пересмотре (отмене) названных приговоров отсутствуют.
Более того, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 53-П18 возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО7 в связи с постановлением ЕСПЧ от 17.10.2017 по делу «Навальные против России», при этом постановленный в отношении ФИО2, Навального О.А приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014 оставлен без изменения.
Повторно постановленный в отношении ФИО2 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2017 г. (после отмены ранее постановленного приговора того же суда от 18.07.2013г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу № 155-П16 в связи с постановлением ЕСПЧ от 23.02.2016 г. по делу «Навальный и Офицеров против России») оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.
Таким образом, ФИО2, являясь лицом, осуждённым к лишению свободы на основании вступившего в законную силу и не отменённого (не пересмотренного) в установленном законом порядке приговора суда, обязан выполнять требования ПВР, в том числе в оспариваемой им части. По тем же основаниям суд также отклонил и доводы ФИО2 о том, что ранее за представление аналогичным образом, в том числе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, на него не накладывались какие-либо взыскания, поскольку обязанность представляться по установленной форме предусмотрена соответствующими пунктами ПВР.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что при решении вопроса о наложении на ФИО2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО2 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.
Судом отмечено, что перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентирован статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные положения закона и регулируемыми ими правоотношения к предмету настоящего спора не относятся. Предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания могут быть применены к осуждённым к лишению свободы за нарушение требований ПВР при условии соблюдения положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что фактически ФИО2 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ, суд посчитал необходимым обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.
Как следует из материалов административного дела, деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2023 № 21.
Данный приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом - начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО2 нарушения требований ПВР.
Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследованной в судебном заседании по настоящему административному делу.
Судом первой инстанции были также проверены доводы о том, что содержание ФИО2 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья, вследствие ненадлежащих условий содержания. Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Н.А. перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям. Требования о ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО к предмету настоящего спора не относятся, поскольку оспаривается непосредственно постановление о применении меры взыскания.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного искового заявления, пришел к выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24.01.2023 г. о водворении в штрафной изолятор на 8 суток
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.
Доводы жалобы о несоответствии назначенных взысканий тяжести содеянного подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Вопреки доводам административного истца, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
ФИО1