Дело № 2-2219/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-008558-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском ООО "Управляющая компания Траст" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 62 833,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2085,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования по условиям указанного кредитного договора перешло к истцу. Сумма основного долга на дату заключения договора уступки составила 55 883,66 руб., сумма долга по процентам – 6 949,94 руб. В период с 13.04.2020г. по 21.11.2022г. должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был отменен. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся у ответчика в сумме 62 833,60 руб., из которых 55883,66 руб. - сумма просроченного основанного долга, 6949,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2085,01руб.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.11.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62833,60 руб., из которых 55883,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 6949,94 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2085,01 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, по доверенности, а также ее представитель по устному заявлению ФИО4 возражали по заявленным требованиям, просили в иске отказать, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснили, что задолженность образовалась только в апреле 2018 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 24.11.2014г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 24.11.2019г. под 22,4% годовых. Фактическое предоставление денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные сроки не исполняла надлежащим образом. В связи с чем, на момент предъявления иска в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также судом установлено, что 13.04.2020г. между ПАО Росбанк и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому право требования по условиям указанного кредитного договора перешло к истцу. Сумма основного долга на дату заключения договора уступки составила 55883,66 руб., сумма долга по процентам – 6949,94 руб.

Ответчику направлено уведомление о переуступке прав.

Судебным приказом № от 29.10.2018г. мирового судьи судебного участка №<адрес> с должника ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 61999,57 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 1029,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.09.2021г. судебный приказ № от 29.10.2018г. отменен на основании заявления должника.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей возврат и оплата по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в срок до 24 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных документов следует, что задолженность образовалась по состоянию на 24.04.2018г. (дата последнего платежа 24.03.2018г.), после указанной даты платежи не вносились.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела 24.03.2018 г. в размере 3 387,73 руб., данная сумма была учтена истцом в счет задолженности, образовавшейся за март 2018 г. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 24.04.2018 г., когда от ответчика не поступил очередной платеж, доказательств иной даты возникновения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 24.10.2018 г. в пределах срока исковой давности ПАО «Росбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.121 - 127 ГПК РФ. 20.09.2021 г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, то есть в указанный период течение срока исковой давности приостановилось на 2 года 10 месяцев 27 дней. Для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. В данном случае с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло 1 год 2 месяца 15 дней. В связи с чем оставшийся срок не подлежит продлению и отсутствуют правовые основания для судебной защиты требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на удлинение срока исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа на 1057 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также о пропуске сроков исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании норм права.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 г.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2219/2023