Кировский районный суд города Махачкалы
Судья Магомедов Я.Р.
Дело №
УИД 05RS0№-07
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. г. Махачкалы о признании права собственности, встречные исковые требования А. г. Махачкалы к И.М. И. о признании решения А. г. Махачкалы поселка Ленинкент о выделении земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение,
по апелляционной жалобе врио начальника правового управления ФИО16» ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката ГаджиМ.Э.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.М.И. обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к А. ГОсВД «город Махачкала», в просительной части которого отразил требование о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0,06 га, и жилой дом, площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>, МКР-2, линия-8, участок 21.
В обосновании исковых требований указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 0,06 га, предоставлен на основании Выписки из Решения Г.А. поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата>.
В 2008 году на спорном земельном участке возведено жилое строение, что подтверждается Актом обследования земельного участка от <дата> за №, справкой А. <адрес> от <дата> за №, а также квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Обратившись в МФЦ для оформления документов с целью последующей регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного, на основании уведомления от <дата> за № ему отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия в архиве подлинника решения о предоставления земельного участка.
А. ГОсВД г. Махачкалы обратилась в суд с встречным исковым заявлением к И.М.И., в просительной части которого отразил следующие требования о:
признании недействительным выписки из Решения А. поселка <адрес> города Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», изготовленной в отношении ФИО1;
истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, <адрес> №), <адрес>.
возложении обязанности на ФИО1 снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор и жилой дом, расположенные на земельном участке, площадью 0,06 га, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> №), <адрес>.
В обоснование встречного иска указывает, что согласно материалам дела истцу по первоначальному иску И.М.И. предоставлен земельный участок №, площадью 0,6га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> №), <адрес>, на основании выписки из решения Г.А. поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».
Однако указанное выше решение А. города Махачкалы считает незаконным, отсутствующим в архивах города и Центральном государственном архиве, и не порождающим правовых последствий в виде приобретения права собственности.
Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений А. города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.
Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.
Кроме того, доказательств обладания земельным участком на законных основаниях не предоставлено, коммунальные платежи за земельный участок не взимаются, а свидетельство об оплате земельного налога не является обоснованным ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права собственности на земельный участок, а ввиду этого не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению автора встречного иска, свидетельствуют о том, что по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации № от <дата> право собственности у ответчика не могло возникнуть.
Заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к А. ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 0,06 га. и жилой дом общей площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>
В удовлетворении встречного иска А. ГОсВД г. Махачкалы к И.М. И. о признании решения А. г. Махачкалы поселка Ленинкент о выделении земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение – отказать».
Не согласившись с данным решением суда, врио начальником правового управления А. ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что исходя из материалов дела, И.М.И. земельный участок №, площадью 0,06 га, якобы предоставлен на основании Выписки из решения Г.А. поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство»
Однако, данное решение А. города Махачкалы считает незаконным, отсутствующим в архивах города и Центральном государственном архиве, соответственно не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности.
К тому же в ч. 1 ст. 26 ЗК РФ говорится, что права на земельные участки, предусмотренные Г. III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
А поскольку решение Г.А. поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» является не законным, соответственно ни о каких правоустанавливающих документах речи быть не может.
Право А. города Махачкалы на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ.
Также указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам
Право на земельный участок на основании постановлений А. города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.
Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.
Кроме того, доказательств обладания земельным участком на законных основаниях не предоставлено, коммунальные платежи за земельный участок не взимаются, а свидетельство об оплате земельного налога не является обоснованным ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права собственности на земельный участок, а ввиду этого не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по смыслу п. 52 Постановления №, право собственности у ответчика не могло возникнуть.
Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не имелось, следовательно, право собственности у ответчика не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.
Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает возникновения права собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Право А. города Махачкалы на истребование спорного земельного участка вытекает из ст. ст. 301, 305 ГК РФ, части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ.
Сроки давности для подачи подобного иска по данному земельному участку и строению не истекли, так как А. города Махачкалы не обладала сведениями о данном земельном участке, выписке из Решения А., при этом архивная служба А. подтверждает, что данные документы не поступали на хранение.
Представитель А. городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не явился в судебное заседание по делу № по исковому заявлению ФИО1 к А. г. Махачкалы о признании права собственности, встречные исковые требования А. г. Махачкалы поселка Ленинкент о выделении земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение в связи с отсутствием надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу.
Считает, что А. г. Махачкалы посредством отсутствия надлежащих извещений о времени и месте судебного заседания и принятием данным заочным решением лишена возможности донести до суда ее правовую позицию по данному иску, которая повлияла бы на всестороннее и объективное рассмотрение данного гражданского дела.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 адвокат ГаджиМ.Э.М.
А. ГОсВД «город Махачкала в заседание судебной коллегии, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся\ явке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом первой инстанции дана верная оценка следующим правоустанавливающим документам:
- решению А. поселка <адрес> г. Махачкалы от <дата> за №, согласно которому И.М.И. отведен земельный участок, общей площадью 0,6 га, для строительства индивидуального жилого дома;
- справке, выданной и.о. Г.А. поселка Ленинкент от <дата> за № согласно которой на спорном земельном участке, ФИО1 в 2008 году построен одноэтажный жилой дом с мансардным этажом;
- акту обследования земельного участка от <дата> №;
- квитанциям от <дата> и <дата> об оплате за сетевой газ;
- уведомлению от <дата> за № согласно которому ГаджиМ.Э.М. (в интересах ФИО1) отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия в архиве подлинника решения о предоставления земельного участка.
Определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО3 от <дата> за №, следует, что одноэтажное строение жилого дома с мансардным этажом, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> №), <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, сводам правил, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, представленные ФИО1 вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также квитанции об оплате за сетевой газ, свидетельствующие о несении ФИО4 бремени содержания принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4
Таким образом, поскольку вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что одноэтажное строение жилого дома с мансардным этажом, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, линия-8 (участок №), <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, сводам правил, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе истца А. ГОсВД « город Махачкала», в свою очередь достаточных и достоверных доказательств обратного А. ГОсВД «город Махачкала» не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. ГОсВД « город Махачкала».
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой инстанции. Позиция А. ГОсВД «город Махачкала» проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.
Довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения при рассмотрении дела по существу опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 146-147) об отложении судебного заседания на 12 часов 00 минут <дата>, в которой усматривается подпись представителя А. ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, а также положениями пп. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в апелляционном порядке судебного акта, принятого по данному делу, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.