Дело № 2-1459/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001984-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, оплате услуг адвоката в сумме руб.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата суммы займа с начислением процентов в размере % от суммы займа, что составляет руб., сумма задолженности по этому договору составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передала в долг ответчику ФИО3 сумму руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлена письменная расписка.

В оговоренный срок ФИО3 денежные средства не возвратил, но ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате общего долга в сумме руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования истца о возврате общей суммы займа и процентов ответчик оставил без удовлетворения. Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена неустойка в размере % от суммы займа, при просрочке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за день сумма неустойки предъявлена ко взысканию руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга руб., проценты на сумму долга на основании ч.1 ст.395 ГК РФ составили сумму руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.37,41).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но в суд не явился и не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав истца и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму займа % (л.д.9).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

По представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца руб., срок возврата не указан в расписке (л.д.10). В дополнительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан срок возврата суммы долга руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб.

Факт исполнения заимодавцем (ФИО2) обязательств по договору займа подтвержден в суде подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, в срок, указанный в расписке, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражений относительно заключения договоров займа, получение денежных средств по договорам в сумме рублей, фактическое исполнение договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договоры соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих обязательства по возврату рублей - суммы займа и суммы процентов (%) по договору займа руб. им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов, начисленных по договору займа, в общей сумме руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы по двум договорам займа рублей и суммы процентов предусмотренных догораем в размере руб.

В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит дней в сумме руб. (). Истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма – руб. Учитывая, что истец вправе по своему усмотрению уменьшить сумму процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в этой сумме руб.

Поскольку последний день возврата суммы займа по письменному договору ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки возможно по окончании этого срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата суммы займа руб., поэтому начисление процентов за уклонение от возврата этой суммы с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.395 ГК РФ. Срок возврата суммы займа по письменной расписке уточнен ответчиком в дополнительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и указан до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ возможно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковых требованиях истца. Неправомерного удержания денежных средств не имелось с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке % за дней проценты составят руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке % за дней проценты составят руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке % за дн. проценты составят руб., всего сумма процентов равна руб., которая удовлетворяется судом. В остальной части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд отказывает в иске.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворяются:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме займа руб., процентам на сумму займа руб., всего руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа руб., всего в сумме руб.,

- по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме займа руб. в сумме неустойки за просрочку возврата суммы займа руб., всего – руб.

Общая сумма, которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца равна руб.

Истцом при сложении сумм, подлежащих ко взысканию при указании цены иска допущена арифметическая ошибка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «НК РФ» с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. От удовлетворенной суммы руб. должна быть уплачена госпошлина в сумме руб. Истцом госпошлина оплачена в сумме руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6). Недоплаченная истцом госпошлина в сумме руб. (из расчета – ) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая требования разумности, предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК РФ, сложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, судом к возмещению этих расходов устанавливается сумма в руб., в возмещении оставшейся суммы руб. суд отказывает истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., задолженность по договору займа по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя руб. коп., а всего взыскать () рубля коп.

В остальной части исковых требований и в остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская