РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ООО «Автомаг-Сургут», ИП ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства HAVAL Н9, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 25.11.2023.

19.04.2024 на станции технического обслуживания «Автореал-Югра», расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО3 был произведен первоначальный осмотр автомобиля, произведена замена (доливка) масла в переднем редукторе, что подтверждается заказом-нарядом № 661. Масло было приобретено в магазине «Автомир» и оплачено по ее просьбе с карты супруга ФИО2

27.05.2024 на вышеуказанной станции автотехнического обслуживания произведены работы по замене сальника хвостовика на переднем редукторе, что подтверждается заказом-нарядом № 1394. В рамках данных работ ответчиком произведена доливка масла из той же емкости, которую использовали 19.04.2024. По итогам, после двух доливок в емкости осталось около 75-80% масла, на доливку ушло 200-250 мл за два раза. Объем редуктора 1,05 литра.

При эксплуатации автомобиля после ремонта произошло разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика (в процессе движения).

16.08.2024 истец обратилась к официальному дилеру HAVAL ООО «АВТОМАГ-Сургут» в г. Сургуте с указанием вышеназванных причин обращения технической неисправности автомобиля. После проведения осмотра транспортного средства, специалистами сервисного центра было установлено разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика. При осмотре гайки хвостовика выявлены следы двойной зачеканки, смещение меток самой гайки в сторону затяжки. Причиной разрушения редуктора названо вмешательство третьих лиц и проведение работ с нарушением технологии ремонта, затяжки хвостовика несоответствующим усилием, что впоследствии привело к отсутствию требуемого зажатия конического подшипника в обойме, его нагрев, и как следствие, заклинивание и разрушение корпуса переднего редуктора.

16.10.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта автомобиля и возмещении затрат, связанных с некачественным ремонтом.

В ответе на претензию от 22.10.2024 ответчик указал об отсутствии вины сотрудников автосервиса в разрушении подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика.

Истец указывает, что осуществление дальнейшего ремонта транспортного средства силами ответчика невозможно в связи с утратой доверия. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля она намерена обратиться к официальному дилеру HAVAL ООО «АВТОМАГ - Сургут», который на основании ее заявки произвел расчет стоимости редуктора переднего моста и его замену, что составило 379 923 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации понесенных убытков на ремонт транспортного средства сумму 379 923 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В возражениях на исковое заявление, поименованных как отзыв, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что истцом не верно указан объем редуктора в автомобиле: объем масла составляет не 1,05л, а 0,75 л, что подтверждается руководством по эксплуатации HAVAL Н9, 17-05-20-01-R, с.276. Учитывая, что при замене сальника масло не теряется, расход на долив был не значительным. Именно этим объясняется то, что одной емкости масла объемом 1л, приобретенной истцом, хватило на 2 технических обслуживания. В противном случае, на 2 технических обслуживания потребовались бы 2 емкости трансмиссионного масла объемом 1л. Вызывает сомнение достоверность органолептического метода определения объема масла истцом в непрозрачной емкости с трансмиссионным маслом. Истец не указал и документально не подтвердил, когда конкретно произошло разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика. Между тем, не только дата разрушения редуктора, но и субъективные признаки разрушения важны для установления обстоятельств данного дела. Считает, что представленное истцом заключение официального дилера HAVAL не может рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства. Причиной выхода из строя редуктора переднего моста могли быть как по отдельности, так и в совокупности: эксплуатация автомобиля в условиях «масляного голодания» переднего редуктора; применение трансмиссионного масла, не соответствующего рекомендации производителя автомобиля (производителем рекомендовано масло TOTAL Transmission SYN FE 75W-90, а истцом использовано Лукойл ТМ-5, SAE 75W-90, API GL-5, SEMI-SYNTENIC); интенсивная эксплуатация автомобиля (пробег составил 20 000 км. за 4 месяца). Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в ХМАО-Югре, поскольку на момент обращения к официальному дилеру гарантия на автомобиль была прекращена.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что представитель ответчика не владеет ситуацией, ссылаясь на другую более старую модификацию транспортного средства, а именно HAVAL Н9 17-05-20-01-. Также ответчик в своем отзыве ссылается на руководство по эксплуатации транспортного средства от 2019 года, что не применимо в данной ситуации. Технические параметры транспортного средства в исковом заявлении указаны верно, в соответствии с данными, приведенными в руководстве по эксплуатации HAVAL Н9 (4С20В), согласно которым объем переднего редуктора составляет 1250 мл. Согласно показаниям свидетеля ответчика- мастера, при замене масла в редукторе было залито 750 мл. Хотя по факту не больше 1200 мл.(+- 100 мл), так как бутылка масла, из которой производился долив в СТО, была возвращена и имеется у нее в наличии. При этом, объем переднего редуктора составляет 1200 мл. (+- 100 мл), согласно руководству по эксплуатации. Даже если придерживаться доводов ответчика в отзыве, то недоливка составила 450 мл.. (+- 100 мл), а по факту недоливка составила 950 мл. (+- 100 мл) мл, так как после слива масла залили не более 250 мл. Утверждает, что недоливка масла в передней редуктор является первостепенной причиной разрушения переднего редуктора. Разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика имело место 12.08.2024, что подтверждается заказ-нарядом № ГБ00024596 от 12.08.2024 ИП ФИО6, где осуществлялся ремонт автомобиля, когда он вышел из строя по пути следования в отпуск. Ремонт был осуществлен в Республике Татарстан в г. Елабуга. После ремонта дорога до г. Ханты-Мансийска заняла 4 дня, и 16.08.2024 она обратилась к официальному дилеру в г. Сургуте. Официальный дилер HAVAL не является заинтересованной стороной по делу, так как после продажи транспортного средства на последнем лежит единственная ответственность - гарантийное обслуживание. Указывает, что обращение в связи с наличием технической неисправности именно к официальному дилеру обусловлено тем, что день обращения 18.08.2024 был последним днем нахождения автомобиля на гарантии, что подтверждается приложенной сервисной книжкой. Считает, что заключение дилера является объективным и достоверным доказательством. Не отрицает, что причиной разрушения переднего редуктора могло стать масляное голодание по причине недоливки масла ответчиком. При первом обращении на СТО не было уведомления о замене масла и не было уведомления об остатках 100-150 мл, в ходе доливки ушло не более 100 мл. Согласно руководства по эксплуатации, в передний редуктор заливается трансмиссионное масло 75w-90. Иных требований к спецификации, виду трансмиссионного масла производителем не предъявляется. Масло «Лукойл» Sae 75w-90 соответствует данным требованиям. В руководстве по эксплуатации нет ограничений пробега, который возможно рассчитать как норму за период 4 месяца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что официальным дилером установлена причина поломки в виде затяжки хвостовика несоответствующим усилием. Пояснила, что они ехали назад с Крыма, были в отпуске, у г. Елабуги машина задымилась, случилась поломка, возвращались домой уже на заднем приводе. Масло в автомобиль доливали в апреле, а в мае меняли сальники с доливкой. При первоначальном осмотре сказали, что сальник подтекает.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что работы проведены надлежащего качества. Утверждала, что масло было не долито, а заменено маслом клиента, которое, судя по сервисной книжке, не совсем подходит для данной марки автомобиля. Что касаемо фото акта дилера, деталь на фото снята с машины, а снять ее можно только скрутив гайку.

Представители третьих лиц ООО «Автомаг-Сургут», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, являющегося работником ИП ФИО3, в апреле ими была проведена замена масла, которое предоставлял сам клиент. В мае уже приехал к ним со своим сальником, его заменили. Когда проводили замену масла, слили старое, там была металлическая стружка. Он около слесарей постоянно не находился, но заходил и слесарь показывал, что там есть. Никакой доливки не производилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, являющегося работником ИП ФИО3, в апреле им была проведена замена масла, которое предоставлял сам клиент. В мае уже приехал к ним со своим сальником и он его заменил. Масло он менял полностью в апреле 750 мл, в мае при замене сальника долил немного. Перелив был невозможен и недолив тоже, так как доливал специальным мерным шприцем. Банку масла первоначально вернул ФИО2, там оставалось на донышке масла, второй раз он приехал с новой бутылкой и доливал с нее, а не со старой. Фото и видео они сами не производят, есть в ангаре видеосъемка. Но за 2024 год не сохранилась. Клиенту в первый раз было разъяснено, что необходимо заменить сальник, его не было в наличии и клиент сам изъявил желание заказать эту запчасть.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL Н9 №, легковой универсал, 2021 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС № от 25.11.2023.

С 04.06.2004 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

19.04.2024 истец обратилась на станцию технического обслуживания «Автореал-Югра», расположенную по адресу: <...>, ИП ФИО3

Согласно заказу-наряду № 661 от 19.04.2024, ответчиком выполнены следующие работы: осмотр ходовой части, замена масла в переднем редукторе. Всего выполнено работ на сумму 2 000 руб. В рекомендациях указано о том, что автомобиль приехал без масла в переднем редукторе.

27.05.2024 на вышеуказанной станции автотехнического обслуживания произведены работы по замене сальника хвостовика переднего моста, что подтверждается заказом-нарядом № 1394. Всего выполнено работ на сумму 2 000 руб.

16.08.2024 истец обратилась в ООО «АВТОМАГ-Сургут» в г. Сургуте (официальному дилеру автомобилей марки HAVAL).

Согласно заказу-наряду № АСАС021297 от 16.08.2024, причина обращения: развалился передний редуктор. ООО «АВТОМАГ-Сургут» произведен осмотр автомобиля, в ходе которого жалоба подтверждена. При осмотре поврежденного редуктора, а также отремонтированного карданного вала и ведущей шестерни выявлено разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика. При осмотре гайки хвостовика выявлены следы двойной зачеканки, смещение меток самой гайки в сторону затяжки. Причиной разрушения редуктора усматривается Согласно заказу-наряду № АСАС021297 от 16.08.2024, причина обращения: развалился передний редуктор. ООО «АВТОМАГ-Сургут» произведен осмотр автомобиля, в ходе которого жалоба подтверждена. При осмотре поврежденного редуктора, а также отремонтированного карданного вала и ведущей шестерни выявлено разрушение подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика. При осмотре гайки хвостовика выявлены следы двойной зачеканки, смещение меток самой гайки в сторону затяжки. Причиной разрушения редуктора усматривается вмешательство третьих лиц и проведение работ с нарушением технологии ремонта, затяжки хвостовика несоответствующим усилием, что впоследствии привело к отсутствию требуемого зажатия конического подшипника в обойме, его нагрев, и как следствие, заклинивание и разрушение корпуса переднего редуктора.

16.10.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта автомобиля и возмещении затрат, связанных с некачественным ремонтом.

В ответе на претензию от 22.10.2024, ответчик указал об отсутствии вины сотрудников автосервиса в разрушении подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика.

Ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля марки HAVAL Н9 №, в части нарушения ответчиком технологии ремонта, затяжки хвостовика несоответствующим усилием, что впоследствии привело к отсутствию требуемого зажатия конического подшипника в обойме, его нагреву, и как следствие, заклиниванию и разрушению корпуса переднего редуктора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт автомобиля, истцом представлен счет на оплату № АС00004120 от 28.01.2025, согласно которому стоимость редуктора переднего моста составляет 349 923 руб., работы по замене редуктора переднего моста – 30 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, судом по ходатайству сторон, определением от 21.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 267 от 20.07.2025, согласно технической документации, рекомендациям производителя, руководству по эксплуатации, для автомобиля марки HAVAL Н9, идент.номер №, должно использоваться моторное масло класс качества «SN», качество вязкости при температуре окружающей среды выше -30 «5W-30», более низкие температуры «0W-30», трансмиссионное масло переднего главного редуктора, заднего моста: тип «75W-90», масло АКПП: ZF-Lifeguardfluid8.

Эксперту не представилось возможным установить, какое масло было фактически использовано при проведении ИП ФИО3 19.04.2024 и 27.05.2024 работ, а также соответствовали ли данные работы по замене/доливу масла, замене сальника требованиям качества и были ли выполнены работы некачественно ввиду разрушения редуктора и отсутствия самого масла.

Следующий объем масла должен был быть залит при проведении полной замены масла в автомобиле HAVAL Н9, идент.номер № согласно руководства по эксплуатации приложенной к материалам дела: моторное масло: при замене масла и фильтра 5,5+-0,1 при замене только масла 5,0+-0,1. Трансмиссионное: масло заднего моста 2,4+-0,1, масло переднего главного редуктора с электронным дифференциалом 1.0+-0,1, без электронного дифференциала 1,2+-0,1.Масло АКПП: 8-9.

Экспертом установлены следующие возможные причины образования остатка масла в объеме 100-150мл (в переднем редукторе): утечка масла, последствия для работы автомобиля (переднего редуктора) - повышенный износ деталей редуктора в виду отсутствия смазки трущихся деталей. Такой объем масла мог оказать влияние на образование в нем металлической пыли вследствие повышенного износа деталей переднего редуктора ввиду отсутствия смазки трущихся деталей. Причины наличия металлической пыли в масле - естественный износ или повышенный износ трущихся деталей, последствия наличия металлической пыли в масле - дальнейшее использования механизма или выход из строя механизма.

Согласно руководства по эксплуатации, при полной замене масла осуществление 19.04.2024 залива масла в объеме 700-750 мл на автомобиле HAVAL Н9, идент.номер №, является недостаточным, так как объем масла переднего главного редуктора с электронным дифференциалом 1.0+-0J литров, без 1,2+-0,1 литров.

Эксперту не представилось возможным установить, какой составил километраж с момента проведения ИП ФИО3 ремонтных работ по замене сальника и доливу масла на автомобиле HAVAL Н9, идент.номер № (27.05.2024) до момента разрушения подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика (12.08.2024), в связи с тем, что в заказ-наряде №1394 от 27.05.2024 не указаны показания одометра.

Согласно сервисной книжки, приложенной к материалам дела, периодичность замены масла (переднего редуктора) автомобиля HAVAL Н9, идент.номер №, составляет каждые 90 000 км пробега или каждые 9 лет, что наступит раньше, долив масла для обеспечения надлежащей работоспособности (переднего редуктора) по необходимости, проверка уровня мала каждые 10 000 км.

Эксперт пришел к выводам, что ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля в период до 19.04.2024 по 27.05.2024, и с 27.05.2024 по 12.08.2024 была соблюдена периодичность замены масла в (переднем редукторе).

Также указал, что ФИО1 в ходе эксплуатации автомобиля в период до 19.04.2024 по 27.05.2024, и с 27.05.2024 по 12.08.2024 возможно была не соблюдена периодичность проверки масла в (переднем редукторе), заказ-наряды или иная информация о проверке уровня масла в материалах дела отсутствуют.

Пробег транспортного средства с 19.04.2024 по 12.08.2024, согласно представленным заказ - нарядам, составил 18 699 км. Согласно сервисной книжки, проверка уровня мала каждые 10 000 км.

Установить повреждения в (переднем редукторе), в результате которых могла образоваться металлическая пыль в масле, эксперту не представилось возможным ввиду разрушения редуктора и отсутствия масла.

Возможные причины выхода из строя сальника на автомобиле HAVAL Н9, идент.номер №, естественный износ, заводской брак.

Установить возможные причины образования масляного пятна под машиной, выявленного ФИО1 до обращения 19.04.2024 к ИП ФИО3, не представляется возможным, так как эти причины на дату исследования отсутствуют.

Экспертом указано, что на автомобиле HAVAL Н9, идент.номер №, имеются повреждения в виде разрушенного корпуса переднего редуктора и повреждения составных частей узла. Возможными причинами их возникновения может являться: износ деталей узла, недостаточный уровень масла, превышение допустимой нагрузки, неправильная регулировка. Установить, являются ли данные повреждения следствием ремонта (19.04.2024 и 27.05.2024) или ненадлежащего ухода и хранения автомобиля HAVAL Н9, идент.номер №, не представляется возможным ввиду разрушения редуктора и отсутствия масла.

Неисправности (повреждения), возникшие в автомобиле HAVAL Н9, идент.номер №, при эксплуатации автомобиля до и после выполнения ИП ФИО3 19.04.2024 и 27.05.2024 работ по замене/доливу масла, замене сальника, установить не представляется возможным ввиду разрушения редуктора и отсутствия масла.

Также экспертом указано о невозможности установить имеется ли взаимосвязь между возникшими неисправностями (повреждениями) в автомобиле HAVAL Н9, идент.номер №, и выполненными ИП ФИО3 19.04.2024 и 27.05.2024 работами по замене/доливу масла, замене сальника, а также имеется ли взаимосвязь между заменой /доливом масла 19.04.2024, 27.05.2024, его маркой и разрушением подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика (в процессе движения), разрушением редуктора, его возгоранием, ввиду разрушения редуктора и отсутствия масла.

Кроме того, эксперту не удалось установить, имеется ли взаимосвязь между заменой/доливом масла 19.04.2024, 27.05.2024, его маркой и разрушением подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика (в процессе движения), разрушением редуктора, его возгоранием, имеется ли взаимосвязь между заменой сальника 27.05.2024 и разрушением подшипника вала ведущей шестерни со стороны хвостовика (в процессе движения), разрушение редуктора, его возгоранием, ввиду разрушения редуктора и отсутствия масла.

В редукторе переднего моста автомобиля HAVAL Н9, идент.номер №, имеются дефекты в виде разрушения корпуса на внутренних составляющих деталях узла следы перегрева, разрушения, износа. Возможными причинами их возникновения является: износ деталей узла, недостаточный уровень масла, превышение допустимой нагрузки, неправильная регулировка.

Установить причины разрушения редуктора не представляется возможным в виду разрушения редуктора и отсутствия масла, возможно установить только возможные предполагаемые причины.

Повреждение редуктора могло произойти в результате недостаточного количества масла, применением масла, не рекомендованного производителем, затяжки гайки хвостовика несоответствующим усилием.

Возможными причинами разрушения переднего редуктора является: износ деталей узла, недостаточный уровень масла, превышение допустимой нагрузки, неправильная регулировка.

Имело ли место возгорание на редукторе, установить не представляется возможным, возможными причинами возгорания редуктора, (скорее всего перегрев редуктора и горения в нем масла) является: износ деталей узла, недостаточный уровень масла, превышение допустимой нагрузки, неправильная регулировка.

Установить могло ли произойти повреждение, разрушение редуктора в результате тушения водой и какие средства тушения должны были быть применены для тушения возгорания в редукторе, также не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в пожаро-технической экспертизе.

Замерить, с каким усилием была закручена гайка хвостовика 27.05.2024, не представляется возможным ввиду разрушения корпуса редуктора и термического воздействия, проверка момента затяжки будет не точная.

Определить, откручивались ли масленые сливные/заливные пробки переднего редуктора, установить не представляется возможным, для проверки одного органолептического метода не достаточно, требуются дополнительные методы микроскопического, химического исследования, которыми эксперт не обладает, но также можно утверждать, что сливные/заливные пробки откручивались, так как при замене сальника требуется слить и залить масло.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Н9, идент.номер №, определена экспертом в размере 286 151 руб.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт выполнения работ на станции технического обслуживания ответчика подтверждается материалами дела, неисправность в редукторе переднего моста автомобиля HAVAL Н9, идент.номер №, в виде дефектов (разрушение корпуса на внутренних составляющих деталях узла, следы перегрева, разрушения, износа) была обнаружена в течение гарантийного срока после произведенных ответчиком работ, повреждение редуктора могло произойти в результате затяжки гайки хвостовика несоответствующим усилием, ответчик в силу закона не представил доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные недостатками выполненного ремонта автомобиля.

Размер подлежащих возмещению убытков в размере 379 923 руб. подтвержден платежными документами, данный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанный размер убытков по делу установлен с разумной степенью достоверности и поэтому убытки, понесенные в виде стоимости ремонта в ООО «АВТОМАГ-Сургут» подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, переживанием по поводу несения значительных затрат на восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно некачественно оказанных услуг, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 194 961,50 руб. ((379 923 руб.+10 000 руб.) / 2).

Поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, указанная сумма штрафа соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.01.2025, акт об оказании услуг от 17.02.2025 и расписка о получении денежных средств представителем.

Суд находит, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, заявленная сумма является чрезмерной, не соответствует объему проделанной представителем работы (изучение и анализ документации, консультирование по возникшему спору, подготовка искового заявления), в связи с чем компенсации подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 взыскании убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) убытки в размере 379 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 961,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 584 884,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова