Дело № 2-2643/2022
22RS0066-01-2022-003298-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 750 000 рублей в счет долга по договору купли – продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 705,48 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля марки Lexus GX460, VIN №, государственный номер №.
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 620 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны предусмотрели, что до полной оплаты стоимости транспортного средства, проданный автомобиль будет находиться в залоге у продавца, в силу закона (п. 2.3 договора).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора частично исполнены ответчиком, истцу выплачены денежные средства в размере 1 870 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять обязательства по договору, невыплаченная часть составила 750 000 рублей.
Истцом направлена досудебная претензия, ответа на нее не последовало.
Поскольку обязательство не исполнено, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 934,93 рублей, в дальнейшем представителем истца уточнены требования, просили взыскать проценты на день вынесения решения суда.
Поскольку оплата за автомобиль ответчиком не была произведена, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, показал, что ответчиком выплачено 1 870 000,00 рублей, остальная сумма не возвращена, позиция об оплате менялась в ходе рассмотрения дела, на контакт не идут, в залог сведения не вносились, поскольку ранее от обязанности по оплате ответчик не уклонялась. Мирным путем готовы разрешить требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования не признал, показал, что автомобиль ответчик получила, расчет за автомобиль был произведен полностью, частично автомобилем, частично денежными средствами, документов нет, о том, что произведен полный расчет подтверждает отсутствие сведений о залоге. На мирное разрешение конфликта не согласны, расчет произвели в полном объеме.
ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и освобожденный от участия, в судебное заседании пояснил, что продавал автомобиль в ноябре 2020 года Григорьевскому, не присутствовал при продаже Лексуса, не видел передачу денежных средств, претензий по автомобилю, ранее ему принадлежавшему - Тойота Камри не имеет, расчет с ним произвели.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus GX460, VIN №, государственный номер №.
По условиям данного договора продажная цена автомобиля составляет 2 620 000,00 рублей (п.2.1).
Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны предусмотрели, что до полной оплаты стоимости транспортного средства, проданный автомобиль будет находиться в залоге у продавца, в силу закона (п. 2.3 договора).
Так из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан доказать передачу товара, а на покупателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств по оплате товара.
Как следует из позиции стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора частично исполнены ответчиком, истцу выплачены денежные средства в размере 1 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела регистрацию транспортного средства на свое имя, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждают исполнение истцом обязательств, принятых по договору купли-продажи.
При этом из материалов дела не следует, что обязательства по оплате транспортного средства покупателем ФИО2 исполнена в полном объеме.
В отсутствие доказательств оплаты покупной цены основания для отказа в иске о взыскании задолженности отсутствуют.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 в полном объёме исполнена обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи, последней суду не представлено и ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу норм действующего законодательства, бремя обязанности по доказыванию исполнения обязательств по договору купли-продажи должно быть распределено следующим образом – продавец обязан доказать передачу товара, а на покупателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств по оплате товара.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объёме за полученное транспортное средства по договору купли-продажи, должны представляться в письменном виде, в форме расписок, письменных документов на перечисление денежных средств и т.п.
Ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она исполнила свою обязанность по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, заключённому с истцом, в полном объёме.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ей своих обязательств по договору купли-продажи в виде оплаты полученного товара в полном объёме, а истец ФИО1, как указано в иске, признаёт факт получения им денежных средств от покупателя только в размере 1 870 000,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании 750 000,00 рублей, не оплаченных за переданное по договору купли-продажи транспортное средства, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
К доводам стороны ответчика о том, что оплата произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств и автомобиля Тойота Камри, суд относится критически, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.
Как следует из договора заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец), предметом договора выступал автомобиль Тойота Камри, сведений о признании данного договора недействительным не представлено. Допрошенный ФИО5 пояснил, что не имеет претензий по расчетам с ним за автомобиль, продавал автомобиль Григорьевскому. Также ФИО5 показал, что не присутствовал при продаже автомобиля Лексус.
Ссылка стороны ответчика о том, что подтверждением полного расчета с истцом свидетельствует отсутствие сведений о залоге автомобиля в Едином реестре залогов, не принимается во внимание, поскольку вносить сведения о залоге является правом стороны, кроме того, согласно пояснениям стороны истца основания для внесения сведений о залоге отсутствовали в связи с частичным исполнением обязательств по договору.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 705,48 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора ответчик обязался возвратить сумму по договору до ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату, как указано выше, основной долг погашен не был, его размер составил 750 000,00 рублей.
Представленный стороной истца расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 97 705,48 рублей, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 суд взыскивает с ФИО2 750 000,00 рублей невыплаченную сумму по договору купли-продажи, 97 705,48 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 429,35 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 247,70 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, а также расписками в получении денежных средств в общем размере 20 000 рублей.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 участвовал в предварительном и трех судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы для обращения в суд, претензию.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему, учитывая отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг в части представления интересов истца в суде второй инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскивает в пользу истца с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 750 000 рублей невыплаченную сумму по договору купли-продажи, 97 705,48 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 429,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 247,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише