Дело №
24RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В исковом заявлении ФИО3 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, с которой фактически проживал с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ответчика и ФИО5 (мать истца) за счет заемных средств приобретена квартира по , с размером долей в праве по 1/2 у каждого собственника. С 2009 года и впоследствии в период брака оплата кредита осуществлялась за счет общих денежных средств истца и ответчика, в связи с чем истец считает, что фактически 1/2 доля в праве на квартиру приобретена за его счет и может быть признана совместной собственностью истца и ответчика. Также истец указывает на приобретение в период брака двух автомобилей: Volkswagen 7HC Transporter, стоимостью 600 000 руб., оставшегося в пользовании истца, и автомобиля Hyundai ix, стоимостью 900 000 руб., переданного в собственность брата ответчика ФИО6 после прекращения брачных отношений.
Согласно первоначальных исковых требований истец просил признать общим имуществом супругов 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 158, зарегистрированную за ответчиком; разделить имущество, выделив истцу и ответчику по 1/2 доле в праве на совместно нажитое имущество; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в квартире по адресу: ; выделить истцу в собственность автомобиль , стоимостью 600 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 150 000 руб.
Впоследствии истец изменил предмет иска (в части требований о признании права собственности на квартиру), а также размер исковых требований в части взыскания компенсации. Истец просил признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 981 993,23 руб., внесенные в период брака и израсходованные на погашение долга по договору целевого денежного займа № на приобретение квартиры по адресу: 158; взыскать с ФИО4 в пользу истца 1/2 часть от указанных средств – 490 996,62 руб.; выделить истцу в собственность автомобиль №, стоимостью 795 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 121 350 руб.
Впоследствии истец снова изменил предмет иска в части требований о разделе автомобилей, ссылаясь на то, что денежные средства, за счет которых приобретены оба автомобиля №), являлись заемными. Анализ выписок по банковским счетам опровергает представленный ответчиком договор дарения денежных средств и подтверждает позицию истца о том, что перечисленные ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства являлись заемными, предоставленными ФИО7 на возвратных условиях своей дочери на приобретение автомобиля № так же как и деньги, предоставленные ФИО3 на приобретение автомобиля №. Половину от сумм, которые ФИО4 возвращала своей матери ФИО7 (76 290 руб.), вправе требовать ФИО3 Истец просил признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 981 993,23 руб., внесенные в период брака и израсходованные на погашение долга по договору целевого денежного займа № ИСЗ-04/09 на приобретение квартиры по адресу: 158; взыскать с ФИО4 в пользу истца 1/2 часть от указанных средств – 490 996,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 76 290 руб.
В этом же заявлении истец (в лице своего представителя) указал, что отказывается от требований о разделе совместного имущества – автомобилей Volkswagen 7HC Transporter и Hyundai ix 35.
Впоследствии истец, пояснив (в лице своего представителя) что при предыдущем изменении предмета иска не были учтены все платежи, увеличил размер последнего искового требования о взыскании компенсации в виде 1/2 от сумм, возвращенных ответчиком ее матери ФИО7, до суммы 91 290 руб. В последнем уточненном исковом заявлении повторено заявление об отказе от иска в части раздела автомобиля №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял отказ ФИО3 от иска к ФИО4 в части требований о разделе автомобиля №. В части отказа от раздела автомобиля № заявление о частичном отказе от иска квалифицировано как изменение предмета иска, поскольку истец изначально и не заявлял требование о его разделе, не просил передать данный автомобиль кому-либо из супругов, а просил учесть стоимость данного автомобиля (отчужденного до обращения в суд) при определении причитающейся истцу компенсации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). В последнем уточненном иске истец сохранил требование о взыскании компенсации, изменив ее сумму, а также порядок расчета и основания взыскания. Следовательно, фактически истец не заявил в данной части отказ от иска, а изменил предмет иска; прекращения производства по делу в части требований не требуется, но подлежит разрешению по существу измененное требование о взыскании компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, выступила с подробными объяснениями, повторяющими доводы первоначального и всех уточненных исковых заявлений. На вопросы суда пояснила, что истец полагает, что автомобили делить не требуется, поскольку они оба остались в пользовании каждой из сторон: кредит за автомобиль № платил ФИО3 возмещая эти средства ФИО7, а кредит за № платила ФИО4, также возмещая эти средства ФИО7 По утверждению истца кредитные денежные средства на покупку соответствующих автомобилей брала мать ответчика ФИО7, а затем супруги переводили ей денежные средства на оплату ежемесячных платежей. По мнению истца, те переводы, которые производила ФИО4 своей матери, подлежат разделу и учету при подсчете компенсации, поскольку последняя не получала согласия своего супруга на такое распоряжение общим имуществом, а переводы, которые производил ФИО3, разделу не подлежат.
На вопросы суда о том, какими доказательствами истец подтверждает, что брачные отношения с ответчиком прекращены ранее расторжения брака (в январе 2021 года) представитель истца пояснила, что таких доказательств представить не может, но полагает, что данное обстоятельство является очевидным, установлено судом и признано ответчиком.
Сам истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебного извещения под расписку уполномоченному представителю (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, также выступил с подробными объяснениями, в которых указал, что автомобиль Hyundai приобретен на подаренные ФИО7 денежные средства, о чем имеются подтверждения банковских переводов и договор дарения, который не оспорен и не признан недействительным. Этот автомобиль продан в период брака, когда брачные отношения еще не были прекращены, разделу он не подлежит. Ответчик возражает против того, чтобы принять отказ истца от иска о разделе автомобиля Volkswagen, поскольку считает его подлежащим разделу. Также представитель ответчика пояснил, что ФИО4, в целом, не против раздела платежей, уплаченных по ипотечному договору в период брака, но считает завышенными исковые требования. По мнению ответчика, поскольку ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются созаемщиками, каждый из них должен был заплатить банку по 1/2. На половину от суммы, выпадающей на ФИО4 (то есть всего на 1/4) вправе претендовать ФИО3, по расчету ответчика эта сумма соразмерна 1/2 от стоимости автомобиля № многократно предлагала ФИО3 разделить имущество мирно, чтобы каждый остался «при своем», не делить ни автомобиль, ни платежи, ни квартиру, но тот не согласился, поменял замки в квартире на , принадлежащей ФИО4
Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что автомобиль марки № года выпуска, был приобретен за денежные средства от реализации автомашины марки № года выпуска, который был куплен ФИО4 до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а реализован ДД.ММ.ГГГГ по цене 220 000 рублей. Для приобретения автомобиля марки Hendai IX у ответчика имелись личные денежные средства. Кроме того, данный автомобиль был реализован в период брака. Указанный автомобиль марки Hendai IX не может являться предметом раздела имущества, так как во время семейной жизни ФИО4 и ФИО3 все решения принимали совместно. В целях приобретения нового автомобиля мать ответчицы ФИО7 перечислила своей дочери на ее банковскую карту безвозмездно деньги в сумме 130 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор дарения. Ответчик не согласен с тем, что ФИО4 якобы потом возвращала эти деньги частями своей матери ФИО7 Требования о взыскании с ответчика суммы в размере 91 790 руб. являются неправомерными. Автомобиль марки Volkswagen, который принадлежит ФИО3 на праве личной собственности, является совместной собственностью супругов. Для приобретения ФИО3 данного автомобиля ФИО7 перечислила своей дочери ФИО4 на банковскую карту деньги, а та в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ФИО3 деньги в сумме 558 000 рублей. Впоследствии ФИО3 денежные средства были возвращены ФИО7, что свидетельствует о погашении долга из общего семейного бюджета супругов, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит выплате компенсация в размере 300 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что ФИО4 якобы имеет долг перед ФИО3 в сумме 490 996,62 руб. Денежный долг в сумме 981 993, 23 коп. является долгом не ФИО4 и ФИО3, а ФИО4 и ФИО5 - второго собственника жилья и созаемщика, то есть по 490 996,62 руб. на каждого. Следовательно, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически из общего семейного бюджета было выплачено всего 490 996,62 руб. На момент вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 была общая задолженность перед банком в сумме 981 993,23руб., то есть по 490 996,62 руб. на каждого из них, которую они (с ФИО5) погашали совместно, равными долями. Требования истца о взыскании с ФИО4 денежной компенсации подлежат удовлетворению частично на сумму 245 499 руб. (1/2 от 490 996,62). Ответчик просит при разделе имущества взыскать с истца денежную компенсацию в размере 300 000 рублей (с учетом неделимости данного совместно нажитого имущества) от общей стоимости автомобиля марки Volkswagen, который принадлежит ФИО3 на праве личной собственности и оцененный истцом в сумму 600 000 рублей. С учетом выплат, которая производила ФИО4 в период брака, и принимая во внимание, что фактически данные выплаты по кредитному обязательству производились в период брака, ответчик готова выплатить ФИО8 денежную сумму в размере 245 499 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, сообщённый УВМ ГУ МВД России по (корреспонденция по обоим адресам возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении), а также дополнительно извещена путем вручения судебного извещения под расписку уполномоченному представителю (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками УВМ ГУ МВД России по , корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Ранее опрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что когда будущие супруги начали жить совместно, они решили приобрести квартиру. У ФИО3 тогда была «черная» зарплата, ему не одобряли кредит, и ФИО5 решила стать созаемщиком. Первые взносы платила ФИО4, потом у нее возникли проблемы и начала платить ФИО5, и платила до 2014 года. Потом у семьи появились денежные средства, и они стали платить по договору самостоятельно. Фактически платежи вносила ФИО5, сын передавал ей деньги наличными. Когда покупали первую машину в семью, у ФИО4 была своя машина, супруги ее продали и приобрели новую, на какие средства – третье лицо не знает. Когда ФИО3 решил купить вторую машину, часть денег (95 000 руб.) дала ФИО5, а также мать ФИО4 взяла кредит, а в дальнейшем ФИО4 перечисляла деньги на счет ФИО7 для оплаты по кредитному договору. ФИО4 ушла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся представителей сторон гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствие с п.п. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества в совместную собственность) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено и доказательствами по делу (копия решения мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ТО Агентства ЗАГС зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО3, супруге присвоена фамилия – ФИО10. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между супругами не заключался. Раздел имущества по соглашению между ними сторонами не производился, что подтвердили суду стороны.
Разрешая требования о взыскании 1/2 от 981 993,23 руб., израсходованных на погашение долга по договору целевого денежного займа, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между вым фондом жилищного строительства (займодавец) и ФИО9, ФИО5 (солидарные заемщики) заключен договор займа № № предметом которого является предоставление займа в размере 1 400 000 руб. сроком на 168 месяцев (п. 1.1. договора) с условием уплаты 14,84% годовых (п. 3.1). Согласно п. 1.3 договора заем является целевым, цель использования займа – приобретение квартиры стоимостью 2 000 000 руб., расположенной по адресу: общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО9 и ФИО5
По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 19 900,22 руб. (п. 3.3.9).
На основании заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО9, ФИО5 (покупатели) последними в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 2 000 000 руб.(24-27).
Расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142) подтверждается, что ФИО12 и ФИО13 получили от ФИО5 и ФИО9 наличие денежные средства в счет оплаты по договору в размере 380 000 руб. и 220 000 руб.
Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент рассмотрения гражданского дела запись об ипотеке в ЕГРН отсутствует (погашена) ввиду исполнения обязательств по договору.
Суду представлены ответчиком (т. 1 л.д. 143-145), истцом (т. 1 л.д. 28-40), а также истребованы по судебному запросу (т. 2 л.д. 67-71) в АО «Банк ДОМ.РФ» (действующим как представитель № выписки по счетам и уведомления о произведенных платежах по данному договору. Из данных выписок следует, что первые 11 платежей (вплоть до платежа ДД.ММ.ГГГГ включительно) произведены ФИО9, после чего все остальные платежи совершались третьим лицом ФИО5 Обязательства по договору займа исполнены досрочно путем внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы 172 866,10 руб.
В том числе в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавцу выплачены денежные суммы:
Дата
Сумма, руб.
Дата
Сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
150 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
172 867,00
ДД.ММ.ГГГГ
19 900,22
ДД.ММ.ГГГГ
1 920,07
Итого
981 993,23
Ответчик представила заявления о частичном досрочном возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 160 000 руб. и 100 000 руб., данные заявления подписаны ФИО11 (т. 2 л.д.73,74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет полного погашения задолженности по кредиту внесена сумма 172 867 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.75).
ФИО4 в лице своего представителя не оспаривала доводы истца о том, что в период брака обязательства по договору займа исполнялись за счет ФИО4, а не за счет ФИО5, напротив, ответчик предоставляла документы (заявления о досрочном возврате займа), подтверждая этим свои доводы, что именно ФИО4 осуществила большую часть платежей по договору.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на указанное жилое помещение у ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до регистрации брака с ФИО3, и силу п. 1 ст. 36 СК РФ ее доля в праве на квартиру является ее личной собственностью. Аналогичным образом обязательства ФИО4 по договору займа, заключенному до брака, являлись ее личными обязательствами. Между тем, квартира ФИО4 приобретена на кредитные средства, и судом установлен факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака.
В данном случае совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчицы, погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, полученного до брака. При этом ФИО3 не имеет доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ФИО4 по ипотечному кредиту.
Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи, а значит истец имеет право на взыскание компенсации.
При этом то обстоятельство, что обязательства ФИО4 и третьего лица ФИО5 являлись солидарными, не имеет правового значения, и доводы ответчика о том, что ФИО4 несет ответственность перед истцом в пределах 1/4 от суммы кредита, не обоснованы. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в силу солидарного обязательства и ФИО4 и ФИО5 отвечали перед займодавцем не в пределах 1/2 доли, а каждая в пределах 100% заемных обязательств. Следовательно, имеет значение не гипотетический размер ответственности ФИО4, а размер фактически выплаченный ей за счет общего имущества денежных средств. В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ превышение уплаченного ФИО4 над уплаченным третьим лицом ФИО5 не влияет на размер обязанностей ФИО4 перед третьими лицам, включая займодавца, но дает ей основания предъявить регрессное требование о взыскании с ФИО5 части денежных средств сверх доли, падающей на ФИО4, что не входит в предмет рассматриваемого иска.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 с учетом изложенного вправе требовать взыскания в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доле выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение личного денежного обязательства ФИО4 Указанная доля составляет 981 993,23 руб. ? 2 = 490 996,62 руб., и уточненное исковое требование о взыскании данной суммы с ФИО4 подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца в отношении автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субито» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки, модели № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, стоимостью 185 000 руб. (том № л.д. 212-213). Указанная сумма внесена ФИО3 безналичным способом на расчетный счет (т. 1 л.д. 214).
Представленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведениями подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля Volkswagen 7HC Transporter, 2008 года выпуска, составляет 795 300 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению оценщика, поскольку оно выполнено оценщиком, произведшим осмотр транспортного средства, подтвердившим свое образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет». Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание методов оценки и объектов-аналогов. Участвующие в деле лица не оспаривали стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке, и не просили суд о назначении судебной оценочной экспертизы.
В части обстоятельств приобретения данного автомобиля суду представлена заверенная банком выписка по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 19), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела ФИО4 сумму 558 347,29 руб., и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела сумму 558 000 руб. супругу ФИО3
Согласно выписке по счету 40№ ФИО3, последним осуществлялись переводы денежных средств ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ - 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ -13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 401 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 353 418,60 руб.; на банковскую карту 4276ххххх4199 на имя ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный автомобиль приобретен в период брака и является общим имуществом супругов. Вышеописанные обстоятельства приобретения не изменяют статус данного автомобиля как общего имущества супругов: приведенные представителем истца объяснения о том, что стоимость данного автомобиля ФИО3 возместил ФИО7, а потому он остался в его личной собственности, на нормах СК РФ не основаны, поскольку средства, возмещаемые ФИО3 в период брака, также являлись общим имуществом супругов.
Вышеприведенные операции по счетам и объяснения сторон в совокупности свидетельствуют о том, что перевод денежных средств от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не являлся безвозмездным, а осуществлен на условиях возвратности. Следовательно, автомобиль фактически приобретен супругами на возмездных началах с возмещением его стоимости за счет общих доходов супругов, а потому поступил в общую совместную собственность независимо от факта регистрации его за ФИО3
Требование о разделе общего имущества супругов, которое судом рассматривается по существу, поскольку суд не принял отказ истца от иска в данной части, предполагает передачу определенного имущества в собственность сторон.
Определяя размеры долей супругов в общем имуществе, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд учитывает, что автомобиль является неделимой вещью, совместное использование его двумя супругами невозможно. Автомобиль после прекращения семейных отношений фактически остался в пользовании истца, что также подтвердили суду представители сторон. Истцом предложен способ раздела имущества – оставление автомобиля в собственности истца с выплатой ответчику компенсации. Ответчик в лице своего представителя с таким способом раздела согласилась. Суд с таким способом раздела общего имущества также соглашается, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Доли супругов в общем имуществе суд признает равными, поскольку оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется и сторонами не доказано.
В качестве рыночной стоимости данного автомобиля суд принимает величину, указанную в отчете об оценке №С-О/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки». При таких обстоятельствах суд, производя раздел общего имущества, передает спорный автомобиль в единоличную собственность истца и взыскивает в пользу ответчика компенсацию в размере 1/2 от его рыночной цены: 795 300 руб. ? 2 = 397 650 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации в виде 1/2 от сумм, возвращенных ответчиком ее матери ФИО7 в размере 91 290 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака между ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому последней приобретен автомобиль № № года выпуска, № по цене 870 000 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 66) указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО6 по цене 30 000 руб. Согласно карточке МРЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО15
В материалы дела по запросу суда представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №, из которых следует, что при страховании своей ответственности ФИО15 ФИО4 включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 61-62).
Допрошенный судом свидетель ФИО16 суду пояснил, что знает семью Г-вых, с детства знает ФИО3, бывал у них в гостях, родственником или свойственником не является. ФИО3 после расторжения брака фактически продолжала передвигаться на автомобиле Hyundai IХ, свидетель видел ее на данном транспортном средстве возле работы.
Вместе с тем, в следующем судебном заседании после соответствующих вопросов стороны ответчика представитель истца признала, что ФИО16 является не просто знакомым, а зятем истца.
В обоснование стоимости транспортного средства истцом представлена справка о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Центр независимой оценки», согласно которой рыночная стоимость автомобиля № года выпуска составляет 1 038 000 руб. (том 2 л.д. 25-40). Участвующие в деле лица данную рыночную оценку не оспаривали, о проведении экспертизы рыночной стоимости не просили. По тем же основаниям, что и для отчета об оценке стоимости автомобиля Volkswagen, суд признает соответствующие результаты оценки достоверными.
В отношении приобретения данного автомобиля суду представлены следующие доказательства.
Копией паспорта транспортного средства (том № л.д.22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака) ФИО9 был приобретен автомобиль №в. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за иным лицом. Ответчик указала, что автомобиль ей продан по цене 220 000 руб., но соответствующего договора суду не представлено (и срок его хранения в органах ГИБДД истек). Вместе с тем, свидетель ФИО16 также суду сообщил, что новый автомобиль был приобретен супругами за счет продажи автомобиля Toyota Ist.
Ответчиком также представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.137-138) согласно которому ФИО7 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемый) денежные средства в размере 630 000 руб. на приобретение автомобиля.
Из выписки по банковскому счету ФИО4 следует, что на счет ФИО4 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 130 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., всего 630 000 руб.
Согласно выпискам по счетам ФИО4, представленным ПАО Сбербанк на цифровом носителе (т. 2 л.д. 108) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 своей матери ФИО7 перечислена сумма в совокупном размере 183 580 руб.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль № ФИО4 частично за счет продажи имущества, находившегося в ее личной собственности, частично за счет денежных средств, переданных ей ее матерью ФИО7 Следовательно, с учетом п. 1 ст. 36 СК РФ данный автомобиль не может быть признан поступившим в общую совместную собственность супругов. Доводы истца о мнимом характере договоров купли-продажи с ФИО6 и ФИО17 не имеют в данном случае правового значения, поскольку истребовать в общую совместную собственность из чужого незаконного владения, разделить данный автомобиль и передать его кому-либо из супругов истец не просил, заявляя только требования о взыскании компенсации за его продажу.
Вместе с тем, оценивая правоотношения между ФИО7 и ФИО4, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что действия ФИО4 по компенсации своей матери части суммы, полученной на приобретение автомобиля, свидетельствуют о том, что часть расходов на его приобретение в итоге понесена за счет общего имущества супругов – их доходов, поступающих в совместную собственность.
Фактически в данном случае ФИО4 возместила за счет общего имущества супругов третьему лицу часть денежных средств, понесенных на приобретение автомобиля, поступившего в ее личную собственность, которым она потом распорядилась по своему усмотрению. Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию в размере 1/2 доли от таких денежных средств, что составляет: 183 580 руб. ? 2 = 91 790 руб. Таким образом, уточненное исковое требование о взыскании с ФИО4 указанной денежной компенсации как 1/2 от общих денежных средств, уплаченных третьему лицу, подлежит удовлетворению, но в пределах исковых требований – 91 290 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Окончательные исковые требования о взыскании компенсации в размере 490 996,62 руб. и 91 290 руб., о разделе автомобиля №, удовлетворены. Государственная пошлина по уточенным исковым требованиям о присуждении имущества в размере 582 286,62 руб. составляет 9 023 руб. Истцом государственная пошлина оплачена излишне в размере 9 893 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 023,00 руб., а излишня уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 870 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.
В целях обеспечения первоначальных исковых требований об оспаривании права собственности ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлению Росреестра по совершать действия по государственной регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, сделок по государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений права и обременения объекта недвижимости в отношении права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, зарегистрированную за ФИО4 Основанием принятия обеспечительных мер послужило то, что истец оспаривал право индивидуальной собственности ответчика на долю в праве на квартиру по адресу: ; непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что при отчуждении ответчиком спорной доли в праве собственности на квартиру решение суда о признании права собственности на нее за истцом (если таковое будет вынесено) будет являться неисполнимым.
Судом на обсуждение вынесен вопрос о сохранении либо отмене мер по обеспечению иска. Представитель истца просила меры по обеспечению иска сохранить, представитель ответчика просил отменить меры по обеспечению иска с учетом их несоответствия итоговым исковым требованиям.
Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку после изменения истцом предмета иска предметом судебного разбирательства уже не является оспаривание права собственности ФИО4 на принадлежащую ей квартиру, что являлось основанием принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (№ №) к ФИО4 (№) о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт 04 04 №) долю денежных средств в погашение личного денежного обязательства супруга в размере 490 996,62 руб., компенсацию в размере 91 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023 руб., а всего взыскать 591 309 (пятьсот девяносто одну тысячу триста девять) рублей 62 копейки.
Произвести раздел совместно приобретенного в период брака ФИО3 (№) и ФИО4 (№ №) общего имущества: автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, в равных долях по 1/2 для каждого из супругов.
Передать в собственность ФИО3 (№) автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО4 (№) компенсацию в размере 397 650 руб.
Возвратить ФИО3 (№ №) государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №), частично в размере 870 рублей.
С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать действия по государственной регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, сделок по государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений права и обременения объекта недвижимости в отношении права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, зарегистрированную за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ