Дело № 2-183/2023
УИД 18RS0013-01-2021-002066-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ласковой К.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.
Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2020 г. между наследодателем ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым наследодатель передал ответчику денежную сумму в размере 200.000 руб. под 0,3% в день сроком возврата не позднее 10.07.2020 г. Кроме того, сторонами установлена неустойка в размере 10% за каждый месяц просрочки в случае невозврата денежных средств. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и процентов не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 200.000 руб.; проценты за период с 10.07.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 208.800 руб.; неустойку за период с 10.07.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 220.000 руб.; проценты по ставке 0,3% в день с 18.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа.
26.11.2021 г. ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:
- сумму основного долга в размере 192.500 руб.;
- проценты за период с 23.06.2020 г. по 24.11.2021 г. в размере 278.975 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа;
- неустойку в размере 10% в месяц за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.02.2023 г. произведена замена истца ФИО3 ввиду смерти на его правопреемника ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 192.500 руб.; проценты за период с 23.06.2020 г. по 24.11.2021 г. в размере 278.975 руб.; проценты за пользование займом в размере 0,3% в день, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.11.2021 г. по день фактического погашения задолженности по договору займа; неустойку в размере 10% в месяц за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего её извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения…. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а, именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку.
Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.
Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.
22 июня 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал денежные средства ФИО2 в размере 200.000 руб. под 0,3% в день сроком до 10.07.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 200.000 руб.
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком ФИО2 доказательств неполучения суммы займа в размере 200.000 руб. в судебном заседании не представлено.
Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что между наследодателем и ответчиком заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 10.07.2020 г.
Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представила.
На момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы займа наступил.
Между тем, факт исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 не подтвержден.
Оснований сомневаться в факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 22.06.2020 г.
Данный факт, с учётом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком ФИО2 не опровергнут.
Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату суммы займа, ответчиком не исполнено в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в письменных возражениях заявлено о частичной оплате по договору займа.
Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком ФИО2 перечислены в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 29.500 руб.:
- 22.07.2020 г. – 25.500 руб. (л.д. 22);
- 29.04.2021 г. – 2.000 руб. (л.д. 23);
- 10.05.2021 г. – 2.000 руб. (л.д. 24).
Исходя из положений ст. 408 ГК РФ бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.
Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от 26.06.2020 г. составляет 192.500 руб., а размер процентов с учетом выплат, произведенных ответчиком, составляет 278.975 руб.
При определении суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд учитывает произведенные ответчиком выплаты по договору займа в общем размере 29.500 руб., что подтверждено выпиской по счету и квитанциями (л.д. 22-24).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет 0,3% в день или 109,5% годовых.
До настоящего времени проценты по договору за пользование займом в полном объеме не погашены.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 23.06.2020 г. по 24.11.2021 г. составляет 278.975 руб., при этом истец просит продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы долга.
Суд производит расчет основного долга и процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
200 000,00
23.06.2020
22.07.2020
30
200 000,00 ? 30 ? 0.3%
+ 18 000,00 р.
= 18 000,00 р.
-7 500,00
22.07.2020
Оплата долга
-18 000,00
= 0,00 р.
192 500,00
23.07.2020
29.04.2021
281
192 500,00 ? 281 ? 0.3%
+ 162 277,50 р.
= 162 277,50 р.
29.04.2021
Оплата долга
-2 000,00
= 160 277,50 р.
192 500,00
30.04.2021
10.05.2021
11
192 500,00 ? 11 ? 0.3%
+ 6 352,50 р.
= 166 630,00 р.
10.05.2021
Оплата долга
-2 000,00
= 164 630,00 р.
192 500,00
11.05.2021
10.04.2023
700
192 500,00 ? 700 ? 0.3%
+ 404 250,00 р.
= 568 880,00 р.
Сумма процентов: 568 880,00 руб.
Сумма основного долга: 192 500,00 руб.
Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа на день вынесения решения составит 568.880 руб.
Вместе с тем, рассчитая сумму задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к следующему.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, и размер по которому истец просит рассчитать задолженность, 109,5% в год не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщиков.
Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поскольку принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 109,5% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении № 5-КГ19-66 от 25.06.2019 г.
При определении предела снижения суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленная за период с 23.06.2020 г., которая на день вынесения решения составит 568.880 руб. при сумме основного долга изначально в размере 200.000 руб.
При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.06.2020 г. до 20% годовых.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с чем, суд рассчитывает суммы задолженности на день вынесения решения следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
200 000,00
23.06.2020
22.07.2020
30
200 000,00 ? 30 / 366 ? 20%
+ 3 278,69 р.
= 3 278,69 р.
-22 221,31
22.07.2020
Оплата долга
-3 278,69
= 0,00 р.
177 778,69
23.07.2020
31.12.2020
162
177 778,69 ? 162 / 366 ? 20%
+ 15 737,79 р.
= 15 737,79 р.
177 778,69
01.01.2021
29.04.2021
119
177 778,69 ? 119 / 365 ? 20%
+ 11 592,14 р.
= 27 329,93 р.
29.04.2021
Оплата долга
-2 000,00
= 25 329,93 р.
177 778,69
30.04.2021
10.05.2021
11
177 778,69 ? 11 / 365 ? 20%
+ 1 071,54 р.
= 26 401,47 р.
10.05.2021
Оплата долга
-2 000,00
= 24 401,47 р.
177 778,69
11.05.2021
10.04.2023
700
177 778,69 ? 700 / 365 ? 20%
+ 68 189,09 р.
= 92 590,56 р.
Сумма процентов: 92 590,56 руб.
Сумма основного долга: 177 778,69 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на день вынесения решения сумма основного долга в размере 177.778,69 руб. и проценты за пользование займом 92.590,56 руб., с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 10% за каждый месяц просрочки на сумму просроченного платежа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполняет обязанность по уплате суммы займа и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение займа за период с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 308.750 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Из расписки ФИО2 о получении денег следует, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязалась заплатить неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки.
Оценивая, что задолженность по выплате основной суммы займа погашена не в полном объёме, задолженность по процентам погашена не в полном объеме, имеется ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком истцу возвращена не в полном объеме в течение более полутора лет, размер установленной неустойки в расписке в размере 120% годовых, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20% годовых.
Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
расчет
Сумма неустойки
с
по
дней
200 000,00
11.07.2020
22.07.2020
12
200 000,00 ? 12 / 366 ? 20%
+ 1 311,48 р.
= 1 311,48 р.
177 778,69
23.07.2020
31.12.2020
162
177 778,69 ? 162 / 366 ? 20%
+ 15 737,79 р.
= 17 049,27 р.
177 778,69
01.01.2021
11.11.2021
315
177 778,69 ? 315 / 365 ? 20%
+ 30 685,09 р.
= 47 734,36 р.
Итого: сумма неустойки – 47.734,36 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г., в размере 47.734,36 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере:
Основной долг в размере 177.778,69 руб.;
Проценты за пользование займом, начисленные по 10.04.2023 г., в размере 92.590,56 руб.;
Проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 177.778,69 руб. с учетом его уменьшения;
Неустойку, начисленную с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г., в размере 47.734,36 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11.488 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2021 г.
Согласно размеру удовлетворенных исковых требований 40,73% (317.803,61*100:780.225) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.679,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № по договору займа от 22.06.2020 г.:
Основной долг в размере 177.778,69 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 69 коп.);
Проценты за пользование займом, начисленные по 10.04.2023 г., в размере 92.590,56 руб. (девяносто две тысячи пятьсот девяносто руб. 56 коп.);
Проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начиная с 11.04.2024 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 177.778,69 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 69 коп.) с учетом его уменьшения;
Неустойку, начисленную с 11.07.2020 г. по 11.11.2021 г., в размере 47.734,36 руб. (сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре руб. 36 коп.);
судебные расходы в размере 4.679,06 руб. (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 06 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд принявший настоящее решение..
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.