Решение по делу № 2-1163/2025 от 25.04.2025

КОПИЯ

Дело 2-1163/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000800-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование которого указано, что 03.08.2024 в магазине розничной купли-продажи, по адресу: <...>, в личных целях у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен «Квадроцикл (игрушка) ATV Е007 1000Вт», стоимостью 55 860 руб., что подтверждается товарным чеком от 03 августа 2024 г. Nst-2486.

В тот же день, т.е. 03.08.2024 продавец передал покупателю: квадроцикл (игрушка) в собранном виде вместе с «инструкцией по эксплуатации E-ATV», гаечным ключом, отверткой и зарядным устройством.

При заключении договора продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара, не сообщалась информация, перечисленная в статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и отсутствующая в «инструкции по эксплуатации E-ATV» и товарном чеке Nst-2486 от 03.08.2024.

В период с 03.08.2024 по 08.09.2024 квадроцикл использовался для езды ребенком ФИО3 в соответствии с Правилами эксплуатации квадроцикла.

03.09.2024 в процессе эксплуатации квадроцикла - при торможении, в отсутствии механического удара, произошло частичное разрушение заднего тормозного устройства, которое привело к неисправности задней тормозной системы.Кроме того, в период с 03.08.2024 по 08.09.2024 в процессе эксплуатации квадроцикла - при движении, происходили неоднократные срывы роликовой приводной цепи с ведущей и ведомой звезды. 08.09.2024 в процессе эксплуатации квадроцикла - при движении произошло проворачивание по оси ведущей звезды - расположенной на вале двигателя квадроцикла, из-за чего квадроцикл утратил свою потребительскую ценность - возможность передвигаться на нем при помощи электрического двигателя.

Примерно, 13.09.2024 покупателем квадроцикл передан продавцу в магазине, по адресу: <...>, для диагностики и устранения недостатков, влекущих невозможность использовать его по назначению. Документы о принятии продавцом квадроцикла, покупателю не предоставлялись.

18.09.2024 покупателю поступил звонок от продавца, в ходе которого было сообщено, что диагностика квадроцикла завершена, в результате подтверждено частичное разрушение заднего тормозного устройства, проворачивание по оси ведущей звездочки - расположенной на вале двигателя квадроцикла, а также частичное повреждение и растяжение роликовой приводной цепи; указанные недостатки не могут быть устранены продавцом за свой счет, так как не являются гарантийными; возможно устранение вышеуказанных недостатков путем приобретения новых электродвигателя ориентировочной стоимостью 10 000 рублей, новой роликовой приводной цепи ориентировочной стоимостью 700 рублей, нового заднего тормозного устройства ориентировочной стоимостью 1700 рублей. Учитывая отсутствие у продавца, а также на рынке вышеуказанных запасных частей, спрогнозировать срок ремонта, за счет покупателя, не представляется возможным.

В тот же день, то есть 18.09.2024 по адресу: <...>, продавцом возвращенквадроцикл покупателю.

Учитывая, что неисправность квадроцикла возникла в период гарантийного срока, а покупателем не допускались нарушения правил использования, хранения и транспортировки, отсутствовали действия третьих лиц и непреодолимая сила повлекшие неисправность квадроцикла, то в тот же день, т.е. 18.09.2024 покупателем нарочно вручена продавцу претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение квадроцикла ввиду его ненадлежащего качества.

В ответе, полученном 27.09.2024 продавец отказал в удовлетворении претензии покупателя, так как по его мнению неисправности, не позволяющие использовать квадроцикл и на которые ссылался покупатель, возникли вследствие чрезмерных нагрузок и/или неправильной эксплуатации.

05.11.2024 ввиду наличия спора между покупателем и продавцом о качестве квадроцикла, а также о причинах его неисправности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», перед назначением проведения экспертизы товара - квадроцикла, покупателем в адрес продавца направлено письмо с предложением постановки вопросов для разрешения экспертом, а также просьбой предоставить сведения о документах, подтверждающих соответствие квадроцикла обязательным требованиям.

В ответ продавец представил на квадроцикл сертификат соответствия №ЕАЭСKG417/024.CN.02.02090 Серии KG № 0111640, выданный ООО «Аспект», при этом вопросы для разрешения экспертом, продавец не поставил. Для решения спора о качестве товара продавец предложил представить квадроцикл 29.11.2024 в магазин розничной купли-продажи, по адресу: <...>.

При проверке подлинности сертификата соответствия N ЕАЭСKG417/024.CN.02.02090 Серии KG N 0111640 с помощью сервиса «Электронные Реестры» на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации(Росаккредитация), установлено отсутствие названного сертификата в «Электронных Реестрах».

Также, на проданном ответчиком квадроцикле и принадлежностям к нему, в нарушение п. 5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N711), отсутствовала обязательная маркировка импортируемых в РФ товаров единым знаком обращения - «ЕАС».

29.11.2024 покупателем представлен квадроцикл в магазин розничной купли-продажи, по адресу: <...>, где продавец повторно в присутствии покупателя провел осмотр квадроцикла, и по результатам составилАкт проверки качества транспортного средства.

В тот же день, т.е. 29.11.2024 покупателем нарочно вручена продавцу претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение квадроцикла ввиду его ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

20.12.2024 АНО «НЭКС» проведена экспертиза квадроцикла и представлено экспертное заключение N 90/12/24ДЭ, согласно которому информация о товаре, представленная в инструкции и на самом товаре имеет существенные противоречия о мощности двигателя, напряжении источника питания, допустимых нагрузках, а также не содержит императивных правил использования товара, в прилагаемой к товару инструкции содержится лишь ряд рекомендательных норм. Кроме того, по результатам исследования установлено, что

- «Квадроцикл (игрушка) ATV Е007 1000Вт» не соответствует требованиямТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 и «ГОСТ Р ИСО 8124-1-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность игрушек. Часть 1. Механические и физические свойства»;

- причиной неисправности электрического двигателя «Квадроцикл (игрушка)ATV E007 1000Вт», является разрушение (деформация) металла в области крепления ведущей (передней) звезды к валу электродвигателя, что и привело к проворачиванию вала электродвигателя в отверстии ведущей (передней) звезды мотора.

Выявленные неисправности электрического двигателя «Квадроцикл (игрушка)ATV E007 1000Bт» не могли образоваться в следствии нарушения правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011«О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союзаот 23.09.2011N798, Игрушки выпускаются в обращение на таможенной территории Союза при условии, что они прошли необходимые процедуры оценки соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется. Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускаются к выпуску в обращение на таможенной территории Союза.

Истец указывает, что вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем качестве игрушки квадроцикла и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в которых просит:

- расторгнуть договор купли-продажи «Квадроцикла (игрушка) ATV Е0071000Bт», между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обязать последнего возвратить уплаченные денежные средства в размере 55 860 руб.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренную ст. 23 ЗоЗПП неустойку, за период с 01 октября 2024 г. по 19 февраля 2025 г., в размере 79 321,2 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки понесенные потребителем в результате проведения экспертизы товара, с целью определения его качества, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; судебные расходы, в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что Квадроцикл (игрушка) ATV Е007 1000Вт (далее - Товар), приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к Товарам данного вида в соответствии с Техническим регламентомТаможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Указанный Товар имеет Сертификат соответствия №ЕАЭС KG417/024.CN.02.02090, выданный органом по сертификации ООО «ИнтерСерт». Срок действия данного сертификата - с 25.08.2022 г. по 24.08.2027 г. В соответствии с данным Сертификатом, Товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

05.11.2024 истец обратился к ИП ФИО2 с письменным требованием, в котором просил предоставить сведения о соответствии Товара. В ответ на данное обращение, ИПФИО2 направил в адрес истца копию вышеуказанного Сертификата.Исходя из чего следует, что вывод ФИО1 о несоответствии Товара предъявляемым в РФ требованиям, не соответствует действительности.

По мнению представителя ответчика, экспертиза, проведенная по инициативе истца экспертным учреждением АНО «НЭКС» является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по следующим обстоятельствам: эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное исследование проводилось по инициативе истца, ответчик был лишенвозможности заявить отводы экспертам и экспертным учреждениям; у Ответчика не было возможности присутствовать при проведении досудебнойэкспертизы.

Как следует из письменных возражений, Товар был передан покупателю в полностью надлежащем состоянии. В Товареотсутствуют производственные недостатки относительно качества Товара.18.09.2024 г. ФИО1 нарочно предъявил ИП ФИО2 претензию. ИП ФИО2 был произведен осмотр Товара, в результате которого было установлено, что Товар имеет следы вмешательства в конструкцию изделия путём проведения сварочных работ, а также имеются механические повреждения, возникшие вследствие механических перегрузок и/или неправильной эксплуатации. В адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию.05.11.2024 г. ФИО1 выражает свое несогласие с проведенным осмотром инаправляет новую претензию.В ответ на данную претензию ФИО2 приглашает ФИО1 на проведениепроверки качества Товара в присутствии потребителя.29.11.2024 ИП ФИО2 проводит проверку качества товара, по результатам которой составляется Акт проверки технического состояния N29.11/2024. В результате проверки качества транспортного средства были выявлены следующие эксплуатационные недостатки: очаги повреждения ЛКП на элементах (рама, рычаги передней подвески). Также при осмотре выявлены следы сварочных работ на передней подвеске, потертости на тормозных рычагах, багажнике, руле, индикаторе зарядки, то есть было осуществлено постороннее вмешательство в конструкцию изделия. Кроме того, в транспортном средстве присутствует откол части суппорта, фиксирующей тормозные колодки, которая возникла вследствие механического воздействия на суппорт. Присутствует износ троса левого переднего суппорта, возникший вследствие механического воздействия на суппорт и его крепление (присутствуют следы удара). А также имеется износ цепи, возникший из-за превышения допустимых нагрузок на цепь.Таким образом, по результатам проведенной проверки качества, комиссией были выявлены дефекты, возникшие в транспортном средстве только в результате его эксплуатации.В связи с чем требование ФИО1 не было удовлетворено.

Не признавая требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что размертребуемой неустойки и штрафа является явно несоразмерным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-KГ14-131).

Не согласен представитель ответчика и с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/бездействий, нанесших истцу нравственные или физические страдания, а также с требованием о возмещении судебных расходов, т.к. истцом не предоставлено никаких доказательств наличия у него судебных расходов по данному делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, направив в суд заключение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Как следует из заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО5, что при разрешении судебного спора между сторонами необходимо учитывать следующее.

В рамках имеющихся полномочий Управление дает правовую оценку действиям сторон правоотношений в сфере защиты прав потребителей с учетом представленных доказательств по гражданскому делу.

В рассматриваемом случае после обращения потребителя с соответствующей претензией продавец провел диагностику товара, выявил определенные недостатки, но указал на их эксплуатационный характер. По этой причине потребителю в возврате денежных средств было отказано. Не согласившись с такой позицией, потребитель вновь обратился к продавцу с требованиями провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков, поставить вопросы для их постановки перед экспертном, предоставить информацию о документах, подтверждающих соответствие квадроцикла обязательным требованиям действующего законодательства. Ответчик данное письмо получил (о чем свидетельствует содержание ответного письма от 14.11.2024), направил на электронную почту истца сертификат соответствия на товар, предложил предоставить товар на проверку качества.

В этой связи необходимо отметить, что ранее осмотр товара (что уже подразумевает проверку его качества) ответчиком производился. Впоследствии возник спор о причинах возникновения недостатков, зафиксированных обеими сторонами. В таких случаях закон четко определяет, что продавец обязан провести экспертизу товара, что и предлагалось сделать потребителем. Ответчик же вновь попросил товар для проверки качества, Акт проверки продавца снова зафиксировал недостатки эксплуатационного характера. Проверка качества производится продавцом, что исключает ее независимый характер, так как продавец является ответственным за качество товара наряду с изготовителем.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей – причины подтвердившихся в ходе проверки качества товара недостатков выясняются путем проведения независимой экспертизы.

Потребитель вправе провести самостоятельную независимую экспертизу качества товара, оплатив её (данное право потребителя законодательство не нарушает). Особенно это было актуально в той ситуации, которая фактически сложилась между сторонами в ходе претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, о предстоящей экспертизе ответчик знал, так как ему предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы.

В итоге, предоставленное в материалы гражданского дела экспертноезаключение подтверждает недостатки товара, при этом эксперт (независимое лицо, обладающее специальными познаниями) исключил их эксплуатационный характер.

Важно еще раз обратить внимание на то, что выявление недостатков во время гарантийного срока на товар возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины на продавца.

В качестве обоснования заявленных требований истец (помимо ненадлежащего качества товара) приводит ненадлежащее информирование о товаре.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей закреплено: продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, предоставление обозначенной информации предполагается на стадии до заключения соответствующего договора купли-продажи.

Предоставление истцу ненадлежащей информации подтверждается экспертным заключением №90/12/24Э от 20.12.2024, которым выявлено несоответствие технических характеристик, отражённых на маркировке двигателя и инструкции по эксплуатации.

Правовые последствия ненадлежащего информирования обозначены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не опровергнут довод истца относительно сомнений в подлинности сертификата соответствия ввиду его отсутствия на официальном сайте Росакредитации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, заявленное требование о возврате стоимости товара представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает подлежащим удовлетворению.

В свою очередь удовлетворение основного требования влечет возможность удовлетворения производных требований, касающихся неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и заключение Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений п.3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из положений п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что продавец обязан продать потребителю товар надлежащего качества, а случае спора о качестве товара именно продавец, а не потребитель, обязан доказать качественность товара и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств и за причинение вреда потребителю.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.08.2024 истец приобрел у ИП ФИО2 «Квадроцикл (игрушка) ATV Е007 1000Вт», стоимостью 55 860 руб., что подтверждается товарным чеком от 03 августа 2024 г. Nst-2486.В тот же день, продавец передал покупателю Товар в собранном виде вместе с «инструкцией по эксплуатации E-ATV», гаечным ключом, отверткой и зарядным устройством.

В период с 03.08.2024 по 08.09.2024 Товар использовался для езды ребенком покупателя в соответствии с Правилами эксплуатации квадроцикла.

В связи с возникшими неисправностями в процессе эксплуатации Товарав период с 03.08.2024 по 08.09.2024,13.09.2024 покупателем квадроцикл передан продавцу в магазине, по адресу: <...>, для диагностики и устранения недостатков, влекущих невозможность использовать его по назначению.Документы о принятии продавцом Товара, покупателю не предоставлялись.

18.09.2024 по адресу: <...>, продавцом возвращенквадроцикл покупателю.

В тот же день, т.е. 18.09.2024 покупателем нарочно вручена продавцу претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение квадроцикла ввиду его ненадлежащего качества.

В ответе, полученном 27.09.2024 продавец отказал в удовлетворении претензии покупателя, в связи с тем, что неисправности, не позволяющие использовать квадроцикл, на которые ссылался покупатель, возникли вследствие чрезмерных нагрузок и/или неправильной эксплуатации.

Для решения спора о качестве товара продавец предложил представить квадроцикл 29.11.2024 в магазин розничной купли-продажи, по адресу: <...>.

29.11.2024 покупателем представлен квадроцикл в магазин розничной купли-продажи, по адресу: <...>, где продавец повторно в присутствии покупателя провел осмотр квадроцикла, и по результатам составил Акт проверки качества транспортного средства.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения неисправности Товара по поручению истца АНО «НЭКС» проведена экспертиза квадроцикла и представлено экспертное заключение от 20.12.2024 N 90/12/24ДЭ, согласно которому эксперт пришел к выводам:

- «Квадроцикл (игрушка) ATV Е007 1000Вт» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N? 798 и «ГОСТ Р ИСО 8124-1-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность игрушек. Часть 1. Механические и физические свойства»;

- электрический двигатель не может приводить в движение «Квадроцикл (игрушка) ATV E007 1000Вт», так как на валу электродвигателя имеется разрушение (деформация) металла в области крепления ведущей (передней) звезды к валу электродвигателя. Вследствие разрушения (деформации) металла в области крепления ведущей (передней) звезды к валу электродвигателя произошло проворачивание вала электродвигателя в отверстии ведущей (передней) звезды мотора, слизыванию шлицов электродвигателя и ведущей (передней ) звезды;

- выявленные неисправности электрического двигателя «Квадроцикл (игрушка) ATV E007 1000Вт» не могли образоваться в следствии нарушений правил использования, хранения и транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы. Причиной неисправности электрического двигателя «Квадроцикл (игрушка) ATV E007 1000Вт», является разрушение (деформация) металла в области крепления ведущей (передней) звезды к валу электродвигателя, что и привело к проворачиванию вала электродвигателя в отверстии ведущей (передней) звезды мотора.

Из содержания представленных ИП ФИО2 возражений следует, что к представленным истцом доказательствам (экспертному заключению №90/12/24Э от 20.12.2024) следует отнестись критически.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерена, полает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Необходимо отметить, что осмотр товара ответчиком производился 13.09.2024 и 29.11.2024, при этом между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей ответчиком не проведена экспертиза товара.

О предстоящей экспертизе по инициативе истца ответчик был уведомлен, ему предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, ответом ИП ФИО2, о чем свидетельствует содержание письма от 14.11.2024.

Исходя из распределения бремени доказывания по указанной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию соответствия проданного товара требованиям к его качеству, а также отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании, в том числе, того факта, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего эксплуатирования.

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что о назначении судебной экспертизы заявлять ходатайство не намерен.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

Доводы ответчика о предоставлении истцу надлежащей информации о Товаре опровергаются экспертным заключением №90/12/24Э от 20.12.2024, которым выявлено несоответствие технических характеристик, отражённых на маркировке двигателя и инструкции по эксплуатации.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, чтов нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу качестватовара продавец не провел, иные доказательства отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании суду не представил, суд приходит к выводу о том, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи Товара (квадроцикла), взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного Товара в размере 55 860 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом товара после произведенной выплаты его стоимости.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензионное письмо вручено ответчику 18.09.2024, по истечении десяти дней, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истца не исполнено. Таким образом, неустойка за период с 01.10.2024 по 19.02.2025 (исходя из заявленных истцом требований) исоставляет 79 21, 20 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайствоо применении положений ст.333 ГК РФ, отраженное в письменных возражениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 59 312,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом, также, заявлены требования, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, рассчитанный как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (55860 руб. (размер ущерба) + 20 000 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки) + 1000 руб. (моральный вред).

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер до 30 000 руб.

Суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимыми для реализации права на обращение за судебной защитой, экспертное заключение №90/1224Э от 20.12.2024 послужило доказательством, необходимым истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 05.01.2025, предметом которого является предоставление юридических услуг: устная консультация, сбор доказательств, составление искового заявления; составление иных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, их стоимость, заявление представителя отметчика о несоразмерности завяленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «Квадроцикла (игрушка) ATV Е007 1000Bт», заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за товар в размере 55 860 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко