28RS0004-01-2023-012511-81
дело № 1-2011/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 20 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Крюкова А.С.,
при секретарях Романове И.П., Пономареве Д.В., Белик В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,
защитника – адвоката Бондаренко О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 29 ноября 2023 года,
законного представителя ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***, судимого:
- 12 октября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 2 дня;
- 16 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 24 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 мая 2023 года освобожден по апелляционному постановлению Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня (не отбытый срок ограничения свободы на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев 28 дней),
содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
7 августа 2023 года в период с 04 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 находился возле ***, где увидел на первом этаже указанного дома открытое окно ***, в которую решил незаконно проникнуть, чтобы похитить от туда какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Так, 7 августа 2023 года в указанный период времени ФИО2, находясь там же, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью рук подтянулся на подоконник открытого окна *** указанного дома, и, наклонив корпус тела вперед, оказался в квартире, тем самым незаконно проник в жилище. После чего протянув руки, ФИО2 взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» стоимостью 12000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенный телевизор, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 9 августа 2023 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в ночное время 6 августа 2023 года он находился на набережной г. Благовещенска, вблизи ул. Политехнической, где выпивал спиртные напитки, а именно водку, вино, спирт. Так он просидел на набережной до 04 часов 00 минут 07 августа 2023 года. После чего он пошел домой, проходя мимо ***, 7 августа 2023 года, точное время он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, он увидел открытое окно на первом этаже одной из квартир, оно было достаточно низко, поэтому через окно он увидел телевизор черного цвета. Поскольку у него сложное материальное положение, и он испытывает финансовые трудности, потому что он зарабатывает случайными заработками, он решил похитить данный телевизор, для того, чтобы продать его и выручить от продажи денежные средства, которые он бы потратил на личные нужды. Для этого он схватился за подоконник открытого окна, подтянулся, облокотился корпусом тела на подоконник, нагнулся вперед увидел, что данный телевизор стоит на тумбочке, и что в комнате ни кого нет, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он потянулся за телевизором, проник в квартиру и взял данный телевизор, поскольку он находился в близи открытого окна, после чего он вытащил данный телевизор, никаких препятствий не почувствовал, и пошел с указанным телевизором по ул. Политехническая в сторону ул. Зейская, г. Благовещенска, Амурской области. О том, кто проживает в данной квартире, в которой находился телевизор ему не известно. Когда он шел по улицам г. Благовещенска, Амурской области, он подумал о том, чтобы найти кого-то и продать вышеуказанный телевизор. Он шел по ул. Политехнической, и, пройдя квартал от ул. Зейская, г. Благовещенска, остановился, Положив телевизор на землю и оставил его там. После чего направился искать человека, которому он мог бы продать телевизор, однако не найдя кому продать данный телевизор, и забыв место, где оставил телевизор, он решил пойти дальше распивать спиртное. До 8 августа 2023 года он пил алкогольную продукцию с различными незнакомыми людьми, в последующем он решил вернуться домой в реабилитационный центр, так как ночевать и жить на территории г. Благовещенска Амурской области ему больше не где. 08.08.2023 года он был доставлен в отдел полиции по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, где дал объяснение по факту произошедшего (том 1 л.д. 70-73).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил.
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 12 октября 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: ***, на первом этаже. 7 августа около 04 часов 00 минут она проснулась в своей комнате, чтобы сходила в туалет, вернулась обратно в комнату. Так как в квартире было жарко, она решила открыть окно в комнате (зал), после того, как открыла окно, она пошла в спальню спать. Проснувшись около 07 часов 30 минут стала заниматься домашними делами, и сразу не обратила внимание на стол, где находился телевизор. Около 09 часов 45 минут 07 августа 2023 года, заправляя кровать, обнаружила, что телевизор марки «LG» диагональю 80 см, в чёрном корпусе, на деревянном столе отсутствует. Данный телевизор, был ею приобретён в 2011 году за 20000 рублей. Документы на телевизор не сохранили. В настоящее время в связи с эксплуатацией она оценивает стоимость телевизора в 12000 рублей, данный материальный ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 30-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 16 октября 2023 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что 07.08.2023 года около 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от её матери - Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***, которая сообщила, что у неё из квартиры украли плазменный телевизор. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что по вышеуказанному адресу у Потерпевший №1 похитили плазменный телевизор марки «LG» диагональю 80 см, в чёрном корпусе. По приезду к матери - Потерпевший №1 она убедилась, что телевизор действительно похищен. После чего сообщила о краже в полицию (том 1 л.д. 120-121).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2023 года с фототаблицей следует, что местом совершения преступления является ***, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие заявленного имущества, изъят след участка ладони на одном отрезке дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 9-17).
Согласно заключению эксперта № 1527 от 16 октября 2023 года следует, что след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 года по в ***, оставлен участком ладони левой руки ФИО2, *** г.р. (том 1 л.д. 116-118).
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом, и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.
Анализируя указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.
Как следует из протокола допроса подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения имущества Потерпевший №1, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО2 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанное доказательство признается судом допустимым и достоверным.
Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась корысть.
Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, ФИО2 в отсутствие согласия собственника – Потерпевший №1 было совершено незаконное проникновение в жилище – в ***, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО2 судим, по месту временного жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врача психиатра не находится, ***
Согласно заключению комиссии экспертов № 1307 от 11 октября 2023 года следует, что ФИО2 *** (ответ на вопросы № 4, 6) (то 1 л.д. 94-100).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии и наркологии, обоснованными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО2 совершил указанное преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем окончательное ему наказание надлежит назначить с применением правил ст. 70 УК РФ и положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначает также ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с гражданским иском.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 12000 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года), окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий - судья А.С. Крюков