№2-180/2023

10RS0011-01-2022-014039-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании сумм по кредитному договору,об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 665510 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 22% годовых. В силу п.№ Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №. Автомобиль на основании п№ Индивидуальных условий передается Банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.№ Индивидуальных условий, составляет 700000 руб.Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Права требования к ответчику уступлены «Агентству по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования с ДД.ММ.ГГГГ №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1221364,74 руб., в том числе основной долг - 646933,01 руб.,процентыпосостояниюна29.08.2022- 574431,73 руб.Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1221364,74 руб., из которых основной долг в размере 646933,01 руб., проценты за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574431,73 руб., процентыза пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 30.08.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) Взыскать с ответчика в?№ путем продажи с публичных торгов. пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20306,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2, являющегося в настоящее время собственником спорного автомобиля, выступающего предметом залога, обеспечивающего спорное обязательство.

В дальнейшем требования истцом были уточнены в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчиков, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиками заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №№.В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 665510 руб. на приобретение автомобиля с взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) № Автомобиль на основании п.№ Индивидуальных условий передается Банку в залог.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере1221364,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Права требования к ответчику уступлены <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены <данные изъяты> ГК «Агентству по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования с ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.о взыскании задолженности.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646933 руб. 01 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу установленных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным сведениям МВД по РК владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 1 июля 2014 г. (даты начала действия указанного реестра).

Поскольку доказательств отсутствия сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как и подтверждения добросовестностипокупателя суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу истца как залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге, не прекратился.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 условия спорного кредитного договора не выполнены, а произошедший переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не привел к прекращению залога, требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 просил о применении срока исковой давности, поскольку с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Между тем, к данному ответчику предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). О том, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на автомобиль является его новый собственник - ФИО2 истец узнал после инициирования спора в суде. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1.подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14306,82 руб. (по требованию о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 – 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 646933 руб. 01 коп., проценты за пользованием кредитом по состоянию на 29.08.2022 в размере 574431руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14306 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,(VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023