Судья Терехов А.Ю. дело № 22-9044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Казань
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Огонева А.С.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 сентября 2023 года
ФИО1, <....>, судимый:
- приговором Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Кировского районного суда г. Казани от 2 апреля 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2020 года по отбытию наказания;
- приговором Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;
- приговором Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;
- приговором Кировского районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 26 июля 2021 года, от 27 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 25 апреля 2022 года по отбытию наказания;
-приговором мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 мая 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;
-приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 мая 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 23 мая 2023 года.
Решены вопросы о вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшей Т.Н.Г. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением в пользу Т.Н.Г. 9360 рублей.
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Т.Н.Г.
Преступление совершено 11 ноября 2022 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым, просит смягчить ему наказание, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел минимальную общественную опасность содеянного, а также, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Ссылается на то, что он телефон не крал, а нашел его.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 3 статьи 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.
В силу части 4 статьи 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения о судебном разбирательстве является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.
Однако это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнено.
Настоящее уголовное дело поступило в Авиастроительный районный суд г.Казани 5 апреля 2023 года и постановлением от 4 мая 2023 года назначено для рассмотрения по существу в судебном заседании на 17 мая 2023 года.
ФИО1 направлено 11 мая 2023 года на сотовый телефон СМС уведомление о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Однако ФИО1 с 4 апреля 2023 года содержался под стражей по другому уголовному делу, сотовым телефоном не мог пользоваться, тем самым он фактически уведомление не получил.
17 мая, 1 и 21 июня 2023 года рассмотрение уголовного дела откладывалось ввиду неявки ФИО1 на судебное заседание, в последний раз на 13 часов 10 июля 2023 года.
Имеется расписка ФИО1 от 3 июля 2023 года о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в 13 часов 10 июля 2023 года.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 начато в 13 часов 21 июня 2023 года, отложено на 18 сентября 2023 года и в этот же день постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, ФИО1 не был извещен не менее чем за 5 суток о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
Подвергать сомнению достоверность протокола судебного заседания от 13 часов 21 июня 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку участниками судебного заседания замечания на него не подавались, судом не выносилось постановления об устранении технической ошибки, иных сведений о проведении судебного заседания в иные даты, в частности 13 часов 10 июля 2023 года, в материалах уголовного дела имеется.
Тем самым имеет место невыполнение судом требований части 4 статьи 231 УПК РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо безусловно исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55 о том, что «при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью», а также в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что «при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения».
Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности ФИО1, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 1, части 3 статьи 255 УПК РФ сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его действия на срок 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.
Меру пресечения ФИО1 сохранить содержание под стражей, продлив срок его действия на 3 месяца до 14 февраля 2024 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: