Дело № 2-703/25 9 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004861-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "К-Вуд" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "К-Вуд" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 8.01.2024 она заключила с ответчиком договор подряда № на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 47:03:0802001:453. Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 6672000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. Срок исполнения работ по договору установлен в 120 рабочих дней, т.е. до 19.08.2024, но был нарушен ответчиком, т.к. часть работ не выполнена. В связи с этим истец получил заключение ООО "Ангара" о том, что стоимость не выполненных работ, включая стоимость материалов, составила 1487000 руб. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика указанную сумму.

Во встречном иске ООО "К-Вуд" указал, что в результате подписания двух дополнительных соглашений в проект были внесены изменения по инициативе заказчика, что повлекло изменение объема и состава работ, продление срока исполнения до 150 дней. Были выполнены и оплачены работы по фундаменту, каркасу, а также согласованы и выполнены работы в части печи, септика и дополнительного комплекта окон, Волкунович отказалась от приемки заказанных и оплаченных септика, печи и окон, причинив ему убытки. Всего оплачено 6424725,55 руб., не оплачено 351259,45 руб., которые ответчик готов вернуть. Просил расторгнуть договор, взыскать сумму расходов 1016298 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал требования кроме расторжения договора, по встречным возражал, кроме взыскания расходов по установке септика 217200 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также не поддержала требования о расторжении договора, пояснила, что печь была закуплена, расходы на окна еще не понесены, однако они произведены. Поддержала письменные возражения (л.д.81).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст.309-310, 702-703, 450, 451, 740-757 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Изложенное в иске Волкунович подтверждается договором подряда № от 8.01.2024, дополнительными соглашениями к нему № и № от 17.03.2024. Договором установлено начало строительства – с 12 по 19 марта 2024 г., обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в указанный период и срок выполнения работ 120 рабочих дней с момента начала проведения строительных работ, который фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение №); цена работ 6672000 руб., оплачивается в 4 этапа: 1) после регистрации договора в Росреестре, 2) за проектирование инженерных сетей, 3) после возведения каркаса дома, 4) после подписания акта сдачи работ (л.д.8-23). Пунктом 2.1.3 установлено, что любые изменения и дополнения к договору допустимы при условии, если они представлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что в случае согласования дополнительных работ, срок строительства может быть увеличен на срок проведенного согласования, с момента подписания соглашения, изменяющего проект. Если дополнительное соглашение не предусматривает условий об увеличении срока работ, это означает согласование условия об увеличении срока на 30 рабочих дней.

21.12.2023 истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на строительство жилого дома (л.д.150). 30.01.2024 Сбербанк перечислил на счет ответчика по данному договору 3425985,85 руб. (л.д.154), 9.07.2024 – 3350000 руб. (л.д.156).

Акт передачи подрядчику участка, подписанный обеими сторонами, не представлен. 24.06.2024 подписан акт сдачи-приемки работ по изготовлению каркаса дома (л.д.35). В дело представлена переписка сторон в мессенджере с 21.03.2024 по 5.10.2024 (л.д.86). С учетом условий договора подряда № переписка не является согласованием изменений к договору.

28.10.2024 истец направил ответчику претензию, в которой указала, что подрядчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта, в связи с чем просила расторгнуть договор и выплатить 1487000 руб. (л.д.29).

В подтверждение указанной в претензии суммы истцом представлено заключение эксперта ООО "Ангара" № от 6.10.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость строительных и отделочных работ, включая материалы, не произведенных подрядчиком в соответствии с договором подряда от 801.2024 и допсоглашением, составляет 1487000 руб. (л.д.42).

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения №, данное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Ответчиком не опровергнуты выводы данного специалиста, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался. В связи с этим суд считает установленным, что ответчиком не выполнено работ на 1487000 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что срок работ необходимо исчислять с 19.05.2024 в связи с длительной непередачей участка. Договором прямо предусмотрена обязанность приступить к работам не позднее 19.03.2024. Доказательств чинения истцом препятствий в доступе на земельный участок и нарушения ч.1 ст.747 ГК РФ не представлено. Таким образом, срок выполнения работ с учетом пункта 3.1.4 договора подряда оканчивался 17.09.2024. Доказательств окончания работ до этой даты ответчиком не представлено. Претензия направлена более чем через месяц после окончания срока работ.

Представленные ответчиком счета на оплату окон на 397511 руб. и печи на 401587 руб. не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с условиями договора их установка не была включена в перечень работ по договору (л.д. 125-131). Кроме того, оплата по договору подряда осуществлялась истцом с помощью целевого кредита, несогласование изменений работ в этой части исключает возможность целевого использования денежных средств. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с Волкунович денежных средств за данные расходы, поскольку отсутствует вина Волкунович в причинении убытков ответчику.

Ответчиком не оспаривался факт достижения с ответчиком договоренности по установке ей септика, и сумма, указанная в счете на л.д.125, т.е. 217200 руб., что тем не менее, не изменяет договора подряда. В связи с тем, что Волкунович приняла работы по установке септика, суд полагает возможным взыскать с Волкунович указанную сумму. Также в связи с тем, что обе стороны не поддержали требования о расторжении договора, в этой части суд отказывает в иске каждому.

Требования ООО "К-Вуд" удовлетворены на 20,88 %, расходы по уплате госпошлины в этой пропорции подлежат взысканию в размере 5254 руб. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена пошлина с учетом п.3 ст.333.36 ГК РФ, в связи с чем с ООО "К-Вуд" в с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ООО "К-Вуд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К-Вуд" ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму 1487000 руб., расходы по уплате госпошлины 4870 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "К-Вуд" денежные средства в размере 212200 руб., и расходы по уплате госпошлины 5254 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и с ООО "К-Вуд" в пользу ФИО1 взыскать 1274416 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ООО "К-Вуд" о расторжении договора № от 8.01.2024 отказать. ООО "К-Вуд" отказать во взыскании остальной суммы.

Взыскать с ООО "К-Вуд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 1.11.2025