Решение по делу № 2-1804/2023 от 17.11.2023 - о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 января 2022 года, взыскании суммы по договору.

К делу 2-1804/2023

23RS0012-01-2023-001954-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 ноября 2023 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 января 2022 года, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 42,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> на основании решения суда от 18 июня 2009 года и земельный участок, площадью 675 кв.м с кадастровым №«...» на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года. Ответчик ФИО4 – собственник соседнего <адрес> в г. Горячий Ключ, при встрече с истцом в марта 2021 года предложила ему провести по его части земельного участка канализацию для нового четырехэтажного дома, расположенного рядом с её земельным участком на <адрес>, так как ранее она продала часть своего земельного участка застройщику этого дома под детскую площадку. Истец согласился и 19 мая подписал бумагу, принесенную ФИО4, не вникая и не понимая подлинность данного документа. Впоследствии ему стало известно, что это было решение о перераспределении земельного участка. После чего земельный участок истца уменьшился и вместо 675 кв.м стал 620 кв.м., но ответчик сообщила ему, что будет построена канализация. В июне 2021 года ФИО4 попросила истца оформить на неё завещание на его недвижимость. Так как по профессии ответчик врач, обещала оказывать ему медицинские услуги и сделать его дом благоустроенным. Он согласился. 02 июня 2021 года они с ФИО4 пошли к нотариусу, якобы оформить завещание на нее. Нотариус и ответчик выходили в другую комнату. Вернувшись, нотариус прочитал документ, но, так как истец глухой, он не понял о чем речь, но думал, что речь идет о завещании после его смерти. Ответчик ничего из обещанного не выполняла: канализацию не провела, медицинских услуг ему не оказывала. В марте 2023 года истец получил налоговое уведомление, из которого следовало, что он должен заплатить налог в связи с прекращением его права. 21 апреля 2023 года он получил уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о его правах на недвижимое имущество. По мнению истца, он лишился всей своей недвижимости по вине обмана и мошенничества ФИО4 В связи с этим, он обращался в полицию и прокуратуру г. Горячий Ключ, где получил отказы в восстановлении его прав. Не согласен в позицией ответчика, что им выдана генеральная доверенность на имя ФИО4, он не просил оформить сделку купли-продажи его имущества. Денежные средства в размере 3 500 000 рублей за продажу своего имущества он не получал.

Просил суд отменить перераспределение земельного участка с кадастровым №«...», площадью 675 кв.м, принадлежащий ФИО3 на праве собственности с ФИО4; отменить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, заключенную ФИО4 по генеральной доверенности ФИО3 на сына ответчика.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ФИО4 возместить причисленный ему ущерб в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей за продажу его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду сообщил, что расписку о получении денежных средств в размере 3 500 000 рублей за продажу своего имущества не получил, однако, продолжает проживать по месту своего прежнего проживания, полагает, что его незаконно лишили собственности, при этом, факт посещения нотариуса совместно с ФИО4 и составления генеральной доверенности не отрицает, подтвердил подпись в тексте доверенности, составленной нотариусом ФИО5 При предъявлении расписки, не отрицал, что составлена им собственноручно.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщили к материалам дела документы, подтверждающие их доводы. Пояснили, что отчуждение недвижимого имущества произведено истцом добровольно, по согласованию с ним, в присутствии нотариуса ФИО5, истцом была предоставлена генеральная доверенность, на основании которой ФИО4 действовала. Деньги в размере 3 500 000 рублей были передан истцу, о чем им собственноручно составлена расписка.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности».

Судом установлено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №«...», площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (номер не указан) на основании решения Горячеключеского городского суда по делу №«...»; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Однако, из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), уведомления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с участием доверенного лица от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №«...», площадью 620 кв.м и жилого дома, площадью 42,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – является не истец, а ФИО1.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с участием доверенного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>3, № <адрес>4, № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Горячеключевского нотариального округа, продал, а покупатель ФИО1 купил, принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 620 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №«...», здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв.м, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый №«...» расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что цена проданного земельного участка и жилого дома определены по договоренности сторон и составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей, указанная сумма передана покупателем в полной сумме до подписания сторонами договора.

При этом, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что он получил от ФИО4 собственноручно наличные денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей за продаваемый земельный участок и жилой дом по адресу: Россия, <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Претензий по расчету не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно доверенности, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>3, № <адрес>4, № <адрес>5 (на 3 листах, 5 страницах) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Горячеключевского нотариального округа, установлено, что ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе всеми принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с этим дал право быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных органах, учреждениях и организациях Краснодарского края…, также дал право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, приобретать и отчуждать любым иным способом, строения, любые жилые помещения, квартиры, земельные участки, другое недвижимое имущество, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…

Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Содержание статей 1,10, 185, 185.1, 186, 187, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснено. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Доверитель ФИО3 своей подписью подтвердил, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

На момент подачи искового заявления генеральная доверенность истцом не была отозвана, при этом, ответчик действовал при совершении сделок на основании действующей доверенности.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что по заявлениям ФИО3 уполномоченными лицами органов дознания Отдела МВД России по г. Горячий Ключ проводились проверки в отношении ФИО4 по факту мошенничества. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения материала КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления УПП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10 были исследованы: копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал завещания № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности на трех бланках с серийным номером <адрес>3. Экспертом установлено, что подпись и краткая текстовая запись в завещании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подпись и краткая текстовая запись на третьей странице доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Доверитель» выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств обмана или иного принуждения к совершению рассматриваемых сделок.

Истец в суде указал, что он плохо слышит, из представленной им справки ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» министерства здравоохранения <адрес> (л.д.35) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Горячеключевской поликлинике у ЛОР-врача с диагнозом хроническая глухота. При этом, сведений о плохом зрении и невозможности прочтения истцом текстов, подписываемых им у нотариуса завещания и доверенности, расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства данного спора, не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик его обманула и он не знал о том, что подписывает в присутствии нотариуса генеральную доверенность на имя ФИО4, суд находит несостоятельными, относится к ним критически.

Из содержания пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ следует, что наличие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника объектов недвижимого имущества на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, опровергает доводы истца о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств по делу, а также, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у истца ФИО3 воли на отчуждение своего имущества и заключение ФИО4 от его имени оспариваемого договора купли-продажи, предоставление полномочий на заключение такого договора и совершения действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ доверенность № <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5 (на 3 листах, 5 страницах) в присутствии ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Горячеключевского нотариального округа, ФИО3 добровольно, осознавая природу и последствия своих юридических действий, уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, при этом, доказательств того, что он не понимал и не осознавал последствий заключения сделки с ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении уточненных исковых требований о возмещении истцу причиненного ущерба в размере суммы сделки- 3 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что основные требования о признании сделки недействительной, и уточненные требования являются взаимоисключающими, поскольку истец самостоятельно не определил природу нарушенных прав, так как не определил способ нарушения его прав- либо оспаривание самой сделки, либо возмещение, якобы причиненного ему ущерба на сумму сделки.

При этом, им не предоставлено достаточных доказательств причинения ущерба на указанную сумму, поскольку отчуждение его собственности произошло по доверенности, выданной им, какого -либо решения о подложности доверенности не принято правоохранительными органами, истец продолжает проживать по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 января 2022 года, взыскании суммы по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников