Решение по делу № 2-1682/2023 от 17.07.2023 - о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании завещания недействительным в части.

Дело № 2-1682/2023

27RS0004-01-2023-001088-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием истца ФИО6, ее представителя в лице адвоката Быковой А.А.

представителя ответчика – ФИО7

при секретаре судебного заседания – Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании завещания недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании завещания недействительным в части. В обоснование заявленных требований указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака проживали вместе, вели совместное хозяйство. В период брака, в 1994 году, путем участия в долевом строительстве ими была приобретена <адрес> по переулку Трубному, <адрес>, в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в <адрес>вом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на имя супруга ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН квартире присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. После расторжения брака они продолжали проживать вместе в квартире по адресу <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> до сентября 2022 года, в которой были зарегистрированы и вели совместное хозяйство, на основании выданной доверенности истец получала пенсию и иные выплаты, ухаживала за ФИО3 После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес> по пер. Трубному, 17 в <адрес> не производили, совместно содержали ее, делали в ней ремонт. В начале 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 они вселились в <адрес> по пер. Трубному,17, так как ему было удобнее выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу <адрес>, пер. Трубный,17, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец занималась захоронением умершего за счет общих средств, а так же содержит указанную квартиру, оплачивая коммунальные платежи и услуги, обеспечивает ее сохранность.

После смерти ФИО3 истцу стало известно, что <адрес> по пер. Трубному, 17 в <адрес> он завещал своей внучке ФИО2, проживающей в городе Краснодаре, содержание которого ей не известно. Из сведений реестра следственных дел Федеральной нотариальной палаты стало известно, что после смерти ФИО3, нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №-ДД.ММ.ГГГГ год, при обращении к нотариусу стало известно о том, что она в круг наследников по завещанию не входит и не является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 34- 35, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.244- 245, 1131, 1118 ГК РФ просила суд: признать <адрес> по переулку Трубному в <адрес> с кадастровым номером 27:23:0050304:817 совместно нажитым (общим) имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3, определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере ? доли, признать право собственности на 1/2 долю в этом жилом помещении за ФИО1; признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ /ода, в части завещания ? доли в праве собственности на <адрес> по переулку Трубному, 17, в <адрес> ФИО2, исключив из наследственного имущества принадлежащую ФИО1 ? супружескую долю в праве собственности на эту квартиру.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца следует, что у них имелась возможность приобретения квартиры, т.к. до переезда в <адрес>, она с супругом долгое время работали на Севере - сначала жили <адрес> – на – Амуре, а потом в Многовершинном, оба имели хороший заработок. Кроме того, у них была совместная кооперативная квартира в Ужгороде, которая была продана в период когда они уже жили в Хабаровске за 11 000 долларов.

Из существа пояснений представителя истца ФИО8 следует, что спорная квартира куплена супругами ФИО13 в 1994 году, путем участия в долевом строительстве, при нахождении в зарегистрированном браке, что подтверждается квитанциями об уплате взносов по долевому строительству за 1993 – 1994 годы, регистрацией права собственности в Бюро технической инвентаризации. До окончания строительства супруги жили совместно в приватизированной ими в 1992 году <адрес> бульвар, 18, вели общее хозяйство. В 1995 году ФИО3 передал по договору дарения свою долю в указанной квартире истцу, затем добровольно выехал из указанной квартиры, проживал с другой женщиной, но отношений с супругой не прекращал, имел доступ в квартиру по <адрес> бульвар, 18, а так же оба супруга имели доступ в <адрес>, по переулку Трубному, 17. Официально брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сожительницы в 2016 году ФИО3 вернулся к бывшей супруге, фактически проживал с ней по адресу <адрес> бульвар -18, <адрес> до своей смерти в сентябре 2022 года, что подтверждается доверенностью от лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право получения его пенсии и положенных выплат. В доверенности фактическим местом жительства ФИО3 указана квартира по <адрес> бульвар - 18, <адрес>, в котором супруги совместно проживали. Истец узнала о завещании, как о сделке, нарушающей ее права на имущество только после смерти ФИО3 из реестра наследственных дел и сообщения нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд об оспаривании части завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности и в пределах специального срока исковой давности - 1 год, для оспаривания сделки, на совершение которой не было получено нотариально заверенного согласия другого супруга, независимо бывшего или настоящего. В связи с чем считает доводы ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дате и месс е проведения судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, предоставила письменный отзыв, в котором просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 возражал в удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что сведения, изложенные истцом в иске, не соответствуют действительности. Из телефонных разговоров ответчика с ФИО3 ей стало известно, что с 1992 году он жил с другой женщиной Людмилой на Красной речке. В связи с созданием новых отношений у него встал вопрос приобретении жилья, которым стала <адрес> по пер. Трубному, 17. По факту была договоренность между супругами о разделе совместно нажитого имущества. ФИО13 выделил долю истцу в квартире по Амурскому бульвару – 18 <адрес> которую подарил супруге, в ответ она пообещала не претендовать на квартиру по пер. Трубному – 17 <адрес>. Указанные обстоятельства так же подтверждены решением суда от 2018 года о расторжении брака. Фактически спорное жилое помещение приобретено ФИО3 на личные денежные средства, после фактического прекращения брачных отношений в 1992 году. В материалах дела имеется копия решения мирового судебного участка, подтверждающее, что с 1994 года супруги вместе не проживали, соответственно квартира не является общим имуществом. При этом нет доказательств, что квартира куплена по возмездной сделке. В регистрационном свидетельстве БТИ указано, что квартира зарегистрирована за ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес>. Квитанции по уплате взносов по долевому участию строительства, копии которых имеются в материалах дела, не содержат сведений, по какому договору долевого участия и за какую квартиру была внесена оплата. Что касается требований о признании недействительным завещания в части, так же полагает требования необоснованными, поскольку с 1994 года супруги не вели общего хозяйства, вместе не проживали, ФИО3 покупал квартиру не для семейных нужд, а для собственного проживания. Спорную квартиру по пер. Трубному, 17 истец никогда не считала своей, а так же в рамках гражданского дела за 2018 год указывает, что ФИО3 проживает по пер. Трубному, 17 в своей квартире, в связи с чем полагает, что срок исковой давности начинает течь с 1994 года и просит применить исковой срок давности и в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус ФИО12 о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила о том, что с супругами ФИО13 она знакома с 1993 г., ее супруг состоял в родственных отношениях с ФИО3 Ей известно, что супруги ФИО13 проживали в квартире в доме по Амурскому бульвару и в тот же период с их слов они строили квартиру по пер. Трубному, строительство которой было завершено в 1993-1994 г.. Так же ей известно, что примерно в 1994 г. ФИО3 уходил из семьи, затем возвращался. Последние годы, до смерти ФИО3, супруги проживали совместно. В 1993- 1994 г. у супругов имелась финансовая возможность строить жилье, тат как в тот период ФИО3 работал заместителем директора на Хабаровском заводе строительных алюминиевых конструкций, место работы ФИО1 не помнит. До переезда в Хабаровск супруги ФИО13 проживали в другом городе, там продали квартиру и строили жилье в Хабаровске. Город проживания не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что супруги ФИО13 ей знакомы с 1992 года, с момента заселения в <адрес> по Амурскому бульвару, они ее соседи по площадке. С указанного времени они постоянно проживали вдвоем, в настоящее время в квартире проживает одна ФИО1, ФИО3 умер. Ей известно, что супруги в 1993 – 1994 годах строили квартиру, но адреса квартиры не знает. ФИО3 изменял ФИО1, но про его уход из семьи не знает, т.к. часто встречала обоих, пересекались в день получения пенсии. Она слышала из разговоров, что они разведены, но с какого времени не знает, т.к. ФИО1 не были подругами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, которая реализовав свое право, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, а так же третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя ого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из копии свидетельства о заключении брака <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака серии 1-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, супругами была приобретена <адрес> по пер.Трубный <адрес>, что подтверждается договором на долевое участие в строительстве жилья за № от 1993 г. заключенным между АО «Амурстроймаш» и ФИО3, согласно которому стороны заключили договор на долевое строительство квартиры по адресу: пер.Трубный, <адрес>, стоимостью 10 894 000 рублей; квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО3 в кассу АО «Амурстрймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 394 000 рублей; постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности на <адрес>.17 по пер.Трубному <адрес> за ФИО3 ; справкой АО «Амурстроймаш» о том, что взаиморасчеты с ФИО3 по договору долевого участия в строительстве выполнены; регистрационным удостоверением, согласно которому <адрес> по пер.Трубному <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в регистровую книгу за №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в <адрес>вом государственном унитарном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на имя ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН указанному жилому помещению присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ФИО3 и ФИО11 не проживали с 1992 г. и что спорное жилое помещение было приобретено наследодателем на личные денежные средства, либо по безвозмездной сделке объективными данными не подтверждены. Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не было предоставлено документального подтверждения указанным доводам. Переписка ответчика ФИО3 с ответчиком, на которую она ссылается в обоснование своим доводам, относится к более позднему периоду (2001, 2016 г.) и не подтверждает разрыв супружеских отношений между ФИО3 и ФИО1 в 1992 г. и приобретение спорного имущества после фактического прекращения брачных отношений. В то время как в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что квартира приобретена по возмездной сделке и в период брака.

Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В период брака стороны брачного договора не заключали, правовой режим совместно нажитого имущества ни во время брака, ни после его расторжения не определяли, соответственно доли супругов ФИО1 и ФИО3 в указанном жилом помещении являются равными.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что супруги после прекращения брачных отношений фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, договорившись о том, что ФИО3 подарит свою долю в квартире по Амурскому бульвару <адрес>, а ФИО1 не будет претендовать на квартиру по пер.Трубному <адрес>, поскольку указанные доводы являются голословными, объективными данными не подтверждены.

Так, из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дарит ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? долю <адрес> по Амурскому бульвару <адрес> без каких либо условий.

Тем не менее после дарения доли в <адрес>. 18 по Амурскому бульвару <адрес> ФИО3 с регистрационного учета указанной квартиры не снялся, а в <адрес>. 17 по пер.Трубный <адрес> был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО3 и ФИО11 в период брака прерывали супружеские отношения, с 1994 г. супруги проживали раздельно, общего хозяйства не вели, а в последующем, после расторжения брака и смерти женщины, с которой сожительствовал ФИО3, он вновь проживал с ФИО1, что после смерти ФИО3 ФИО1 занималась вопросами погребения умершего, между тем, указанные обстоятельств правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд признает, что указанное жилое помещение, несмотря на то что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО3, было приобретено супругами в период брака, по возмездной сделке, т.е. относится в совместно нажитому в браке имуществу. При этом право собственности ФИО1 на ? долю спорного жилого помещения возникло с момента полной выплаты ФИО3 последнего взноса по договору долевого строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период супруги проживали в браке, спора относительно принадлежности ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось; ее право до момента распоряжения ФИО3 квартирой как своей собственной путем ее завещания в полном объеме ответчику, не нарушалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании <адрес> по переулку Трубному в <адрес> с кадастровым номером 27:23:0050304:817 совместно нажитым (общим) имуществом в период брака ФИО4 и ФИО5, и определении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере ? доли, признании за ней права собственности на 1/2 долю в этом жилом помещении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ /ода, в части завещания ? доли в праве собственности на <адрес> по переулку Трубному, 17, в <адрес> ФИО2, исключив из наследственного имущества принадлежащую ФИО1 ? супружескую долю в праве собственности на эту квартиру, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Пунктом 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено завещание ФИО3, которым последний распорядился о завещании принадлежащего ему имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, переулок Трубный <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое зарегистрировано в реестре №-н/27-2022-1-3243.

Согласно свидетельству о смерти II-LD №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №-ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. Иные наследники о своих правах не заявляли.

Между тем ФИО1 от своего права на спорную квартиру не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, при этом ее бездействие, как сособственника совместно нажитого во время брака с ФИО3 имущества по вопросу определения долей в общем имуществе супругов не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3, совершив сделку по отчуждению спорного жилого помещения, оформив завещание в пользу ответчика, тем самым распорядилась принадлежащей ФИО1 в силу закона 1/2 долей в праве собственности на нее, суд приходит к выводу о том, что указанное завещание в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, является недействительным с момента его заключения.

С учетом того, что истцу о наличии завещания, составленного не в ее пользу, о наличии у нее права обратиться в суд с исковым заявлением о выделении супружеской доли в имуществе нажитом во время брака с умершим ФИО3, стало известно из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что вопреки доводам ответчика, исковой срок по заявленному иску, истцом не пропущен.

Таким, образом, суд оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании завещания недействительным в части – удовлетворить.

Признать <адрес> по переулку Трубному <адрес>, кадастровый № совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по переулку Трубному <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ? доли в праве собственности на <адрес> по переулку Трубному <адрес>, кадастровый № в пользу ФИО2, исключив из состава наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

Председательствующий судья: Казак М.П.