Решение по делу № 2-25/2025 от 17.11.2025 - о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Дело № 2-25/2025 УИД 23RS0013-01 -2024-000965-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от 28 июня 222 года, № от 22 июня 2022 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности № от 27 октября 2025 года,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7 по доверенности№ от 15 сентября 2025 года,

представителей третьего лица ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - ФИО8 по доверенности № от 22 апреля 2022 года, ФИО9 по доверенности № от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, В.М.А. к ФИО4, ФИО6 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 марта 2025 года, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 и с учетом дополнения исковых требований просили:

признать незаконным выдел земельного участка площадью 678390 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным договор дарения земельного участка от 24 марта года, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая);

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 678390 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Требования обосновали тем, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 08 сентября 2023 года осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 678390 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Земельный участок выделен ответчиком из состава обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. При осуществлении выдела ответчиком были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а также нарушены права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Образованный земельный участок с кадастровым номером № прямого сообщения с землями общего пользования не имеет. С южной, восточной и западной стороны выделенный земельный участок с кадастровым номером № ограничен полезащитными лесными полосами. Учитывая отсутствие у образованного земельного участка с кадастровым номером № прямого сообщения с землями общего пользования, доступ техники ответчика к участку может осуществляется только через обособленный земельный участок с кадастровым номером № площадью 76274 кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, с входящим в него обособленным земельным участком с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности и используется АО «Племзавод «Гулькевичский» на основании договора аренды. Решений участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № об установлении частного сервитута в виде обеспечения беспрепятственного доступа ответчика и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером № не принималось. После образования земельного участка с кадастровым номером № создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземье, изломанность и неудобства в использовании). 03 июля 2025 года им стало известно, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО4 произведено отчуждение земельного участка на основании договора дарения дочери - ФИО6 Договор дарения был заключен 24 марта 2025 года сразу после получения судом результатов экспертного заключения, выполненного ООО «Главэкспертиза» в рамках рассмотрения гражданского дела № и вынесения 21 марта 2025 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении без изменения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года, наложившего запрет на проезд сельскохозяйственной техники ФИО4 или третьих лиц, действующих в интересах ФИО4 к земельному участку с кадастровым № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, земельный участок, занятый лесополосой, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № до рассмотрения гражданского дела №. Характер и последовательность действий ответчика ФИО4 свидетельствует о мнимости заключенной сделки дарения, поскольку его действия направлены не на фактическое распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а с целью создания обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании выдела земельного участка незаконным, влекущее прекращение права собственности ФИО4 на выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Заключение договора дарения в пользу своей дочери является ни чем иным, как злоупотреблением правом. Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил суду, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Истцам стало известно, что 08 сентября 2023 года осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 678390 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером № и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. ФИО4 долгое время пытался выделить земельный участок, в итоге выделил. Истцы считают, что образованный земельный участок прямого сообщения с землями общего пользования не имеет. С южной, восточной и западной стороны выделенный земельный участок ограничен полезащитными лесными полосами. В связи с этим доступ техники ответчика к участку может осуществляется только через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности и используется АО «Племзавод «Гулькевичский» на основании договора аренды 2007 года. Решений участников долевой собственности об установлении частного сервитута в виде обеспечения беспрепятственного доступа ответчика и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером № не принималось. После образования данного земельного участка создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании). Просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №; признать недействительными сведения ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок; признать недействительным договор дарения от 24 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО6 Незаконность выдела влечет недействительность всех сделок, совершенных с данным участком. Кроме того, договор дарения между ответчиками носит характер мнимой сделки, поскольку действия ответчика ФИО4 направлены не на распоряжение земельным участком, а на создание обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании выдела незаконным, влекущего прекращение права собственности ФИО4 на выделенный участок.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7 требования иска не признала, пояснила суду, что пункт 3 ст. 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ не применяется к возникшим правоотношениям, законом установлен прямой запрет на применение данной нормы. В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется специальным законом - Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 1 статьи 13 которого содержит закрытый перечень Федеральных законов, которыми установлены требования к образованию земельных участков, обязанность соблюдения которых возложена на участников общей долевой собственности при выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения, в числе которых Закон Краснодарского края № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» не поименован. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается. Ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ требований о доступе к образованному участку от земель общего пользования не содержат. Выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения произведен в полном соответствии с требованиями закона. Истцы не имеют права на предъявление данного иска. Согласно ст. 252 ГК РФ выдел земельного участка возможен по соглашению между собственниками, и, только в случае недостижения соглашения, в суде. В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливается Федеральным законом№ 101-ФЗ, порядок выдела установлен ст. 13 данного закона. Законодатель предусмотрел особый порядок для выдела земельного участка в счет доли из земель сельскохозяйственного назначения: если собственников земельного участка более пяти, согласование местоположения и размера выделяемого участка проводится не путем подписания соглашения всеми сособствениками участка в порядке ст. 252 ГК РФ, а путем опубликования в СМИ соответствующего извещения для всех участников общей долевой собственности на исходный участок с предложением ознакомится с проектом межевания и представить в тридцатидневный срок обоснованные возражения. Если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Таким образом, если сособственник земельной доли не направлял письменные возражения на выдел земельных участков в ответ на уведомление либо не явился на собрание участников долевой собственности по рассматриваемому вопросу, он не вправе ссылаться на незаконность соответствующего выдела. Истцы, являясь на момент выдела спорного участка участниками общей долевой собственности, уведомленные в установленном порядке извещением в СМИ о намерении выдела земельного участка ФИО4, имели реальную возможность ознакомиться с проектом межевания и предоставить в установленный законом срок обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, однако, своим правом не воспользовались, в связи с чем местоположение выделенного участка, по умолчанию, считается согласованным с истцами еще в 2018 году, то есть выдел произведен по соглашению между собственниками, и истцы не вправе ссылаться на незаконность выдела земельного участка с кадастровым номером № в суде, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истцов права на указанный иск. Истцы не указывают на защиту какого права, предусмотренного законом или принадлежащего им на иных основаниях, направлен иск по настоящему делу, не представляет доказательств нарушения прав, не указано, в чем состоит нарушение прав истцов произведенным выделом. Более того, истцы полагают свои права нарушенными в результате отсутствия доступа от земель общего пользования на участок ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы указывают ст. 209, 304 ГК РФ, предоставляющие право собственнику участку заявлять требования об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с нарушением владения. По мнению истцов, именно произведенный выдел участка нарушает их право собственности на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доступ к образованному участку возможен только через обособленный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пл. 45, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Таких объективных доказательств материалы дела не содержат. Более того, ответчик не может чинить каких-либо препятствий в использовании участка истцам, поскольку, как указывают сами истцы, принадлежащий им участок передан в аренду ООО «Племзавод «Гулькевичский». Передав участок в аренду, истцы распорядились своими правом на владение и использование участка, утратили право на предъявление иска в порядке ст. 304 ГК РФ. В настоящее время в производстве Гулькевичского районного суда находится гражданское дело № по иску АО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, которое содержит аналогичные исковые требования, о нарушении прав арендатора АО «Племзавод Гулькевичский» произведенным выделом по причине отсутствия доступа на выделенный участок. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Действия ФИО4 по выделу земельного участка являются сделкой между ним и иными участниками общей долевой собственности, включая истцов, направленной на прекращение права ответчика на долю в исходном земельном участке, возникновение его права на образованный в результате выдела участок и изменение исходного участка с сохранением прав на него оставшихся собственников, но с учетом изменения размера их долей. Для выдела участка из земель сельхозназначения установлен особый порядок, непоступление обоснованных возражений в установленном законом порядке рассматривается как установленное законом соответствующее поведение, выражающее согласие с предложением участника общей долевой собственности о местоположении выделяемого участка. Оспариваемый выдел земельного участка был совершен как сделка в результате согласования размера и местоположения выделяемого участка с совладельцами исходного участка с кадастровым номером № и был начат подготовкой проекта межевания от 22.11.2018 года и публикацией извещения в СМИ - газете «В 24 часа» 22.11.2018 года. Истцы, не представившие возражения относительно проекта межевания, согласились с предложенным вариантом местоположения и размера выделяемого участка, то есть сделка по выделу земельного участка между ответчиком и участниками общей долевой собственности не представившими возражениями была совершена в течение тридцати дней с момента публикации извещения, в период с 22.11.2018 года по 22.12.2018 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год. Срок исковой давности по данному требованию для истцов истек 22.12.2019 года. Истцы обратились в суд с исковым заявлением 24.06.2024 года, спустя более чем четыре года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО7

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - ФИО9 полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что Закон Краснодарского края «Об основах регулирования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляет минимальные размеры образуемых из земель сельскохозяйственного назначения новых земельных участков и устанавливает требования к местоположению земельных участков, в связи с чем доводы ответчика о его неприменении необоснованны. Земельный участок выделен ответчиком из состава земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и началом его использования ФИО4 был установлен факт отсутствия у образованного земельного участка доступа к дорогам общего пользования. Полевая дорога, служащая участком общего пользования, расположена на расстоянии 141 м севернее от границ участка ответчика, не является смежной с данным земельным участком. Между земельным участком и полевой дорогой находится обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 76274 кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №. С южной, восточной и западной сторон выделенный земельный участок ограничен полезащитными лесными полосами. Дороги между лесополосами и участком отсутствуют и Проектом внутрихозяйственного землеустройства не предусмотрены. Это подтверждено экспертизой, судебными актами: апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года, определением Четвертого кассационного суда от 21 марта 2025 года; заключением специалиста, подготовленным по заявлению АО «Племзавод Гулькевичский»; поконтурной ведомостью земельных угодий Племзавод «Гулькевичский. В связи с отсутствием у выделенного земельного участка доступа к дорогам общего пользования проезд сельхозтехники к нему осуществляется через обособленный земельный участок с кадастровым номером № и смежный земельный участок, занятый лесополосой, в полосе отвода ЛЭП. Этот факт подтверждается актом от 19 марта 2024 года, составленным представителями АО «Племзавод Гулькевичский» совместно с главой администрации Комсомольского сельского поселения в присутствии собственника участка ФИО4 Решений участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № об установлении частного сервитута в виде обеспечения беспрепятственного доступа к участку ответчика на принималось. Доводы ответчика о том, что законность выдела проверена в судебном порядке, считает необоснованными, поскольку вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при том исследовались. Вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен. Истцы по настоящему делу не являлись участниками гражданских дел № и №, а следовательно, решения, вынесенные в рамках данных гражданских дел не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Незаконный проезд сельхозтехники к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером № нарушает права участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего им имущества. Передача участниками долевой собственности земельного участка в аренду АО «Племзавод «Гулькевичский» не является препятствием для предъявления ими настоящего иска. Соглашений ФИО4 с арендатором земельного участка АО «Племзавод Гулькевичский» о беспрепятственном доступе к земельному участку № не заключалось. Земельные участки, занятые лесополосами, прилегающими к участку ответчика, в том числе лесополоса, прилегающая с южной стороны к земельному участку (секция 29, контур 12 поконтурной ведомости Госплемзавода «Гулькевичский» Гулькевичского района Краснодарского края) и выделенный из нее земельный участок площадью 341 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование с кадастровым номером, входят в состав земель, предоставленных администрацией Гулькевичского района в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу «Гулькевичский», правопреемником которого является АО «Племзавод Гулькевичский», на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № от 07 декабря 1992 года. Общество от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не отказывалось. Решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не принималось. В рамках рассмотрения гражданского дела № апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года был наложен запрет на проезд сельскохозяйственной техники ФИО4 или третьих лиц, действующих в интересах ФИО4, к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 76274 кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №; земельный участок, занятый лесополосой, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Об отсутствии у образованного земельного участка доступа к дорогам общего пользования стало известно в марте 2024 года при начале сельхозработ ответчиком, после установления границ земельного участка на местности. Определить ранее факт отсутствия у формируемого ФИО4 доступа к дорогам общего пользования было невозможно. Подготовленный кадастровым инженером ФИО10 проект межевания, послуживший основанием для выдела земельного участка, содержит сведения, что образуемый земельный участок имеет прямой доступ к землям общего пользования (лист 14 проекта межевания). Не доверять данным, указанным кадастровым инженером в межевом плане, у участников долевой собственности основания отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для подачи возражений. Проектный план не имеет графического отображения доступа формируемого земельного участка к землям общего пользования. Срок давности истцами не пропущен. В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет три года, начинает течь, когда лицу стало известно о нарушении его права. Заключенный в период рассмотрения настоящего дела между ответчиком ФИО4 и его дочерью ФИО6 договор дарения считает мнимой сделкой и злоупотреблением со стороны ответчика, направленным не на фактическое распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а на создание обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании выдела незаконным, влекущего прекращение права собственности ФИО4 на выделенный участок. Кроме того, незаконность выдела влечет за собой недействительность всех сделок, заключенных после данного выдела. В отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, может быть установлен частный сервитут. Вопрос об установлении сервитута должен быть решен на общем собрании долевых собственников до подготовки проекта межевания. Сведения о сервитуте должны быть включены в проект межевания, однако в проекте указано, что доступ обеспечивается через земли общего пользования.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - ФИО8 поддержала позицию представителя ФИО9 Пояснила, что сельхозтехника ФИО4 начала двигаться через участок с номером № к участку №, охрана Племзавода позвонила, они приехали на поле. Был составлен акт в присутствии ФИО4 и представителя администрации сельского поселения, ФИО4 отказался подписывать акт. Они с ФИО3 спросили у ФИО4, почему его техника едет через участок 73, он ответил, что у него нет другого варианта.

Третье лицо — кадастровый инженер ФИО10 в суд не явился, в представленном в суд письменном отзыве в иске просил отказать, указал, что выдел земельного участка осуществлен в соответствии с порядком выдела, установленным действующим законодательством, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по аналогичным делам. Довод истцов об отсутствии доступа к участку голословны и не имеют правовых оснований. Доступ к участку в соответствии с законом может быть обеспечен, в том числе, путем установления сервитута. Кадастровые сведения соответствующей территории свидетельствуют о том, что на расстоянии 145 м севернее от границ выделенного участка расположены земли неразграниченной государственной собственности, из которой до настоящего времени не образованы земельные участки, указанные территории могут использоваться неограниченным кругом лиц, в том числе для осуществления доступа к дорогам общего пользования; с восточной и западной стороны от выделенного участка образованы спустя более четырех лет после подготовки проекта межевания выделенного участка земельные участки государственной собственности с кадастровыми номерами № и №, что также не исключает их использования неограниченным кругом лиц, в том числе для осуществления доступа к дорогам общего пользования; с южной стороны от образованного земельного участка располагаются земли неразграниченной государственной собственности, из которых до настоящего времени не образованы земельные участки, указанные территории также могут использоваться неограниченным кругом лиц, в том числе для осуществления доступа к дорогам общего пользования и в настоящее время фактически используются для проезд к земельному участку №, включая просеку в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. С южной стороны от образованного участка примыкает участок с кадастровым номером №, с собственником которого ФИО4 заключен договор сервитута с целью обеспечения проезда сельхозтехники. Проект внутрихозяйственного устройства не может применяться для регулирования земельных отношений новых форм хозяйствования, основанной на частной собственности на землю. Истцами не представлено доказательств и фактов ошибочного определения координат границ выделенного земельного участка, либо их наложений или пересечений с иными объектами недвижимости.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в суд не явился, в своем отзыве просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2023 года, был образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 08 сентября 2023 года внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанный участок. В целях государственной регистрации прав на участок был представлен межевой план от 01 сентября 2023 года, проект межевания от 20 ноября 2018 года. Извещение о проведении процедуры ознакомления с проектом межевания, вручения или направления предложений о его доработке, возражения с обоснованием причин несогласия относительно предложенных размеров и местоположения границ выделяемого участка были опубликованы в газете «В 24 часа» от 22 ноября 2018 года №(№). В установленный срок поступили возражения участников долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года эти возражения признаны необоснованными. Участники общей долевой собственности обратились в суд с иском о признании незаконным выдела земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года иск оставлен без удовлетворения. Участники общей долевой собственности обратились в суд с частной жалобой на определение Гулькевичского районного суда от 03 января 2022 года об отмене обеспечительных мер по запретам на осуществление кадастрового учета и регистрационным действиям в отношении спорного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года частная жалоба оставлена без удовлетворения. Других возражений по поводу данного выдела земельного участка не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В единое землепользование входит 13 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО4 также являлся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №.

ФИО4 как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реализуя предоставленное ему право на выдел, в порядке п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру ФИО11, которым 20 ноября 2018 года подготовлен проект межевания земельного участка, а также 22 ноября 2018 года в газете «В 24 часа» №(№) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого ФИО4 в счет долей в праве общей долевой собственности.

В установленный законом срок от участников долевой собственности поступили возражения на проект межевания.

Возражения участников долевой собственности заключались в следующем: земельный участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшийся участок, при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками, так как образуются недостатки в расположении (чересполосица).

ФИО4 обратился в Гулькевичский районный суд с иском о признании указанных возражений необоснованными.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 мая 2019 года по делу № в удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., А.С.С., С.А.Н., В.Л.М. о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и об определении размеров и местоположения границ земельного участка площадью 678400 кв.м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером № площадью 5099747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20.11.2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО10, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Гулькевичского районного суда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Гулькевичского районного суда от 30 мая 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; признаны необоснованными возражения ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., А.С.С., С.А.И. , В.Л.М. от 11.12.2018 года, поданные относительно размера и местоположения границ, указанных в извещении, опубликованном в газете «24 часа» от 22.11.2018 года № (№), выделяемого ФИО4 в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности; определены размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678400 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 ноября 2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО10, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-751.

ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. обратились в Гулькевичский районный суд с иском к ФИО4, ФИО10 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка площадью 678 400 кв.м, выделяемого ФИО4 в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

ФИО4, ФИО10 обратились со встречным иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., А.С.С., С.А.Н., В.Л.М. и просили признать выдел земельного участка законным, проект межевания действительным.

Решением Гулькевичского районного суда от 13 июля 2021 года по делу № иск ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. к кадастровому инженеру ФИО10, ФИО4 о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка – удовлетворен, признан незаконным выдел земельного участка площадью 678 400 кв.м, в счет принадлежащих ФИО4 долей в праве общей долевой собственности, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10; признан недействительным проект межевания земельного участка площадью 678 400 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заказчиками кадастровых работ З.Н.Е., ФИО4 согласно извещения, опубликованного 22.11.2018 в газете «В 24 часа» № (№), подготовленного кадастровым инженером ФИО10 номер квалификационного аттестата №, ГРКИ №, СНИЛС №.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, кадастрового инженера ФИО10 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., А.С.С., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. о признании законным выдела земельного участка и действительным (соответствующим требованиям закона) проекта межевания земельного участка – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Гулькевичского районного суда от 13 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. к кадастровому инженеру ФИО10, ФИО4 о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка — оставлено без удовлетворения. Принят отказ от иска по встречному иску от ФИО4 и кадастрового инженера ФИО10, производство по делу по иску ФИО4, кадастрового инженера ФИО10 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., А.С.С., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. о признании законным выдела земельного участка и действительным (соответствующим требованиям закона) проекта межевания земельного участка прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Гулькевичского районного суда от 13 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. к кадастровому инженеру ФИО10, ФИО4 о признании выдела земельного участка незаконным и признании недействительным проекта межевания земельного участка — оставлено без удовлетворения. Принят отказ от иска по встречному иску от ФИО4 и кадастрового инженера ФИО10, производство по делу по иску ФИО4, кадастрового инженера ФИО10 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Х.А.В., А.С.С., Ч.А.И., С.А.Н., В.Л.М. о признании законным выдела земельного участка и действительным (соответствующим требованиям закона) проекта межевания земельного участка прекращено.

В настоящем иске истцами заявлено требование о признании выдела незаконным в силу отсутствия доступа к выделенному участку с земель общего пользования, осуществление этого доступа ответчиком через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2389-О от 26 октября 2017 года, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: 1) пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; 2) недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); 3) соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2009 года № 186-О-О указал, что Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», как следует из его преамбулы, принят в целях реализации полномочий Краснодарского края как субъекта Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Его статья 22 во исполнение статьи 4 «Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет минимальные размеры образуемых из земель сельскохозяйственного назначения новых земельных участков и устанавливает требования к местоположению земельных участков, к которым относит пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования, недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании) и соблюдение условия выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих новых земельных участков. По своему содержанию и во взаимосвязи с иными требованиями земельного законодательства они направлены на обеспечение рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, что согласуется со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей, чтобы образование земельных участков не приводило к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Учитывая изложенное, довод ответчиков о неприменении к рассматриваемому спору положений Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» суд признает несостоятельным.

На листе 13 проекта межевания земельных участков от 20 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам, указано, что доступ к образуемому участку обеспечивается через земли общего пользования.

По ходатайству представителя истцов по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о соблюдении требований законодательства к образованию земельных участков, определению их места положения.

Согласно Заключению эксперта № от 05 марта 2025 года, представленному ООО «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа к дорогам общего пользования; из-за отсутствия доступа земельного участка с кадастровым номером № к дорогам общего пользования, осуществить доступ к нему иными способами не представляется возможным; после образования земельного участка площадью 67390 кв м, кадастровый номер № созданы недостатки в расположении - невозможность использования выделенного участка по целевому назначению, чересполосица и неудобства в использовании земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, в виде препятствий рациональному использованию земель; произведенный выдел земельного участка, площадью 678690 кв.м, кадастровый номер №, не соответствует положениям с. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.Н. пояснил, что у него высшее образование диплом Кубанского государственного технологического университета по специальности «Городской кадастр», где они изучали землеустройство, геодезию и т. д.

Также он проходил подготовку, переподготовку по судебной землеустроительной экспертизе. Он — судебный эксперт, рецензия выполнена кадастровым инженером, у которого нет высшего землеустроительного образования, образования судебного эксперта, она не может в силу отсутствия соответствующей подготовки оценивать деятельность эксперта. Поручение на производство судебной экспертизы как документ не предусмотрен законодательством, поэтому нет требования к указанию в нем даты. Должна быть подписка эксперта об уголовной ответственности. Эта подписка имеется. На стр. 2-3 экспертного заключения, где указаны дата, врем проведения экспертизы, номера, по которым были уведомлены участники. Здесь имеется техническая ошибка: ФИО4 был уведомлен 25 декабря 2024 года, а экспертный осмотр был произведен 15 января 2025 года, на котором присутствовали ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 Также присутствовали представители истца. Все были уведомлены. В рамках осмотра всегда просят паспорта, доверенности, чтобы понимать, кто приехал. Термины указываются в заключении для того, чтобы лица при ознакомлении с заключением понимали о чем идет речь. Методика и использованное оборудование указаны в заключении. В рамках исследования исследован земельный участок с кадастровым номером №, здесь видно, что на нем находится еще один участок, где проходит грунтовая дорога, которую они отразили. Также данная дорога имеется в поконтурной ведомости, все отражено на рисунках в заключении. Эксперт на свое усмотрение может вопросы объединить и провести по ним исследование. Мнение кадастрового инженера, что 3 и 4 вопрос разные, не подтверждено законодательством. Эксперт может сделать общее исследование, сделать вывод по каждому вопросу. Выводы заключения сделаны на дату осмотра. Как видно из поконтурных ведомостей, лесополосы были, доступа не было и на момент выдела. Лесополосы могут быть заросшими, шире, чем установлено документами, наоборот, с погибшими деревьями, они руководствуются документами. В поконтурных ведомостях разрывов в лесополосах нет. Вопрос о сервитуте не рассматривался, так как это право ограниченного пользования. Доступ либо есть, либо его нет. Они осмотрели, измерили, установили, что ни на месте, ни по документам доступа к участку не имеется. Вопрос о соответствии произведенного выдела требованиям закона в данном случае не является правовым вопросом. Если это технический вопрос — эксперт отвечает на него в рамках своего образования. Наличие чересполосицы, вкрапливание, вклинивание и т. д. - это технические вопросы. То есть, либо участок является единым, либо он разделен, на это может ответить эксперт. В основном здесь чересполосица. Общий массив землепользования разделен разными собственниками, они либо ездят через друг друга, либо как-то договариваются, либо ездят вокруг, что приводит к нерациональному использованию земель. На странице 27 заключения на рисунке серым цветом выделены земельные участки, входящие в единое землепользование. Участок 926 делит это землепользование. С южной стороны участка 926 идет лесополоса, за ней находятся поля, но по ним вопросам не стояло. Если есть лесополоса и она разделяет участки, нельзя ее выкорчевать, необходимо двигаться по полевым дорогам. Полевая дорога должна быть отражена на картах, документах. Доступ через лесополосу возможен при согласовании ее вырубки. Для проведения судебной экспертизы аттестат кадастрового инженера не требуется, должно быть образование судебного эксперта, специальные познания. Для каждого вида деятельности свои документы и требования к подтверждению специальности и образования. Каких-либо соглашений об установлении частных сервитутов не представлялось. Все материалы представлялись судом. Проезд по землям, занятым лесополосой, являющимся защитными насаждениями, любое воздействие на них — вырубка, жестко караются.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от 15 мая 2025 года №, суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в рецензии, не могут быть положены в основу решения, и являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представленное стороной ответчиков заключение специалистов от 13 мая 2025 года №, выполненное ООО «<данные изъяты>»-ВИСХАГИ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в рамах настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза, стороны имели возможность поставить перед экспертами свои вопросы, сторона ответчиков таким правом не воспользовалась. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам, юридические координаты соответствуют межевому плану, подготовленному 20 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО10 Между тем, данные обстоятельства не входят в предмет спора по данному иску. Более того, истцы не оспаривают, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 20 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО10

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта соответствуют иным материалам дела.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № с трех сторон смежествует с земельными участками общей долевой собственности (кадастровые номера №, №, №, входящими в единое землепользование с кадастровым номером №), с четвертой стороны (с юга) - к нему примыкает полезащитная лесная полоса. Имеющаяся грунтовая дорога расположена за земельным участком с кадастровым №.

Согласно акту от 19 марта 2024 года, составленному представителем ЗАО «Племзавод Гулькевичскийй» ФИО8 в присутствии главы Комсомолського сельского поселения М.А.Н., главного агронома Пемзавода Л.С.В. и начальника охраны Л.А.В., а также ФИО4, К.В.Г., в этот день в 10 часов была обнаружена техника (трактор) неустановленного лица, ведущего обработку земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 Непосредственно в месте заезда данной техники (через земли общедолевой собственности кадастровый номер №) находился автотранспорт и его владелец К.В.Г., пояснивший, что техника работает по указанию собственника земельного участка № ФИО4 На требование прекратить противоправные действия последовал отказ с мотивировкой отсутствия иной возможности физического доступа к земельному участку с кадастровым номером № кроме как через земли общедолевой собственности. ФИО4 вручено требование о запрете на доступ к участку с кадастровым номером № через земли общедолевой собственности, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № и смежные земельные участки, занятые лесополосами. ФИО4 и К.В.Г. от подписания акта отказались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску АО «Племзавод Гулькевичский» к ФИО4 о признании выдела незаконным в виде запрета на проезд сельскохозяйственной техники ФИО4 или третьих лиц, действующих в интересах ФИО4, к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, земельный участок, занятый лесополосой, прилегающий к южной стороне к земельному участку с кадастровым номером № до рассмотрения дела по существу данный акт признан допустимым доказательством.

Факт отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования подтверждается заявленным ответчиком ФИО4 встречным исковым заявлением (судом отказано в принятии), в котором он просил установить местоположение границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой кадастрового инженера М.К.В.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную конфигурацию (что следует из выписки из ЕГРН, проекта межевания). В схеме кадастрового инженера М.К.В. участок с кадастровым номером № смещает северную границу вглубь, тем самым увеличивая ширину участка с кадастровым номером №, но имеет выступ шириной 12 м вдоль земельного участка с кадастровым номером №, выходящий на грунтовую дорогу.

Согласно сообщению кадастрового инженера М.К.В. на запрос ЗАО «Племзавод Гулькевичский», им на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 была подготовлена схема перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Подготовленная схема является предварительной и была подготовлена с целью вынесения ее на обсуждение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № о даче согласия на перераспределение. До момента рассмотрения подготовленной схемы на общем собрании обращение в суд с иском об установлении границ смежества преждевременно.

Также подтверждением отсутствия доступа к участку с кадастровым номером № является представленное стороной ответчиков соглашение от 14 января 2025 года об установлении частного сервитута, согласно которому ФИО6 как собственник земельного участка с кадастровым номером № предоставляет ФИО4 для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования в период проведения сельскохозяйственных работ на срок 49 лет.

Данное соглашение не может являться основанием к отказу в иске в силу того, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к участку №, между ними расположена полезащитная лесная полоса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации земель» лесные насаждения естественного происхождения или искусственно созданные на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях предотвращения деградации земель и защиты их от негативного воздействия природного и антропогенного характера посредством использования почвозащитных и иных полезных функций агролесомелиоративных насаждений — это агрофитомелиоративные насаждения.

Создание агролесомелиоративных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков, в том числе предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях защиты указанных земель и земельных участков от негативного воздействия природного и антропогенного характера (полезащитная агролесомелиорация) является одним из типов мелиорации земель — агролесомелиорация, которая состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий в целях обеспечения улучшения свойств земель, в том числе воспроизводства плодородия земель, посредством использования полезных функций агролесомелиоративных насаждений.

Агролесомелиоративные насаждения являются одним из видов мелиоративных систем.

Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены государственные мелиоративные системы или находящиеся в муниципальной собственности мелиоративные системы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, предоставляются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона о мелиорации).

Таким образом, довод ответчиков и третьего лица кадастрового инженера ФИО13 о том, что земельные участки, занятые полезащитными полосами, находятся в государственной собственности, что не исключает их использования неограниченным кругом лиц, в том числе для осуществления доступа к дорогам общего пользования путем проезда по этим участкам, не основан на нормах законодательства и прямо противоречит положениям Закона о мелиорации, устанавливающему режим и порядок использования и обеспечения сохранности агролесомелиоративных насаждений.

Поскольку земли, занятые полезащитными лесными полосами, не предназначены для проезда по ним, доступ к спорному участку возможен только через участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются истцы, произведенный выдел нарушает права истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» к текстовой части проекта межевания относятся следующие разделы: сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. В реквизит «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» включаются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам от земельных участков или земель общего пользования. Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» указываются слова «земли (земельные участки) общего пользования». В случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В проекте межевания от 20 ноября 2018 года указано, что доступ обеспечивается через земли общего пользования. Соглашения об установлении сервитута на момент подготовки проекта межевания не имелось, в состав проекта межевания оно не включалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края «О основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», так как сформирован без доступа к дорогам общего пользования.

Довод ответчиков о том, что истцами не представлялось возражений при публикации извещения о выделе, не лишает истцов права на подачу настоящего иска.

Поскольку истцы являются участником долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем выделение спорного земельного участка затрагивает права истца и влечет возникновение у него права на оспаривание выдела земельного участка. Предметом рассмотрения по данному делу является проверка соблюдения требований закона при выделении названного земельного участка в счет своих земельных долей участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что не может быть поставлено в зависимость от соответствия содержания возражений истца, поданных при проведении согласительных процедур, требованиям закона, так как пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участнику или участникам долевой собственности право на обращение в суд в случае недостижения согласованного решения по результатам согласительных процедур (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2014 года по делу №32-КГ13-13).

Поскольку судом установлено нарушение требований закона при выделе земельного участка с кадастровым номером №, требования истцов о признании незаконным выдела указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что законность выдела проверена ранее в судебном порядке, суд признает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Истцы ФИО1, В.М.А. участниками гражданских дел № и № не являлись, а следовательно, решения, вынесенные в рамках данных гражданских дел не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

24 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка площадью 678390 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его пределах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности на такой объект как незаконно возникшего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не имелось, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, суд исходит из того, что осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и поставив его на кадастровый учет с нарушением требований закона, а затем оформив договор дарения в период рассмотрения спора о законности выдела, ответчик ФИО4 действовал недобросовестно, в обход закона, поскольку он знал, что выделенный земельный участок не соответствует требованиям закона к образованию участка, договор дарения земельного участка дочери не был направлен на фактическое распоряжение земельным участком, а имел своей целью создание обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований о признании выдела незаконным, влекущего прекращение права собственности ФИО4 на выделенный участок.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор дарения земельного участка от 24 марта 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, составляет один год и подлежит исчислению с 22 декабря 2018 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истек срок для представления возражений относительно проекта межевания, то есть с 22 декабря 2018 года, не может быть признано обоснованным, поскольку в проекте межевания указано на обеспечение доступа к выделяемому земельному участку с земель общего пользования.

О том, что доступ к выделенному ФИО4 земельным участком осуществляется с участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и отсутствует иной доступ, в том числе, через земли общего пользования, стало известно в марте 2024 года, при производстве сельскохозяйственных работ ФИО4, что и явилось основанием к подаче настоящего иска. Следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали в марте 2024 года, с иском обратились в суд 26 апреля 2024 года, срок исковой давности ими не пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, В.М.А. к ФИО4, ФИО6 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 марта 2025 года, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок — удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка площадью 678390 кв.м, кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Комсомольское сельское поселение, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 678390 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Комсомольское сельское поселение, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 678390 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, Комсомольское сельское поселение, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко