Дело № 2-2168/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-003157-70

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.06.2021 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила – 55467,46 руб., в том числе: просроченная ссуда - 48527,55 руб., просроченные проценты -2819,05 руб., проценты по просроченной ссуде -1116,47 руб., неустойка на проценты – 62,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 724,88 руб., комиссия за ведение счета – 447,00 руб., иные комиссия 1770,00 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 55467,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1864,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, представила возражения, в которых факт заключения спорного кредитного договора не оспаривает. Однако указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита. Но истец списал денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, направленные на погашение кредита по кредитному договору № без уведомления о списаниях, в счет погашения другого кредитного договора №, который перешел к истцу от АО «Банк Восточный». Данный факт подтверждается выпиской по счету. Также истец не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 при начислении финансовых санкций. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовых санкций, начисленных в период действия моратория. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита между банком и ФИО1 07.06.2021 г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000,00 руб. на срок 60 месяца под 6,9 % годовых (29,9%), количество платежей – 60, периодичность оплаты МОП- ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, размер платежа – 2757,30 руб. (последний платеж -2583,80 руб.) (п.п. 1-4,6 договора). Цель кредита указана как приобретение товаров и услуг путем совершения операции в безналичной форме (п. 11) (л.д.9-10).

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Также, подписывая данное заявление, заемщик соглашался с предложенными условиями и тарифами дополнительных добровольных услуг (п.14 индивидуальных условий). Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 подтверждается представленной суду выписки по счету, в соответствии с которой Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (л.д.8). Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден, сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного не представлено.

Между тем, ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждено представленным истцом расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила – 55467,46 руб., в том числе: просроченная ссуда -48527,55 руб., просроченные проценты -2819,05 руб., проценты по просроченной ссуде -1116,47 руб., неустойка на проценты – 62,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 724,88 руб., комиссия за ведение счета – 447,00 руб., иные комиссия 1770,00 руб.

По мнению суда расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а именно количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает сроки и размер подлежащих внесению денежных сумм, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Срок действия договора, срок и порядок возврата кредита, количество размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определены Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга с причитающими процентами являются обоснованными.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения задолженности включительно (п. 12 кредитного договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (п. 12 Индивидуальных условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также неустойки на просроченные проценты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако при расчете неустойки за период с 13.03.2022 по 17.05.2022, истцом не учтено условие о введении моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая изложенное, суд производит новый расчет неустойки на просроченную ссуду за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, т.е. за 19 дней: остаток просроченной ссуды 11762,74 руб. х ставку 0,0546 % в день х 19 дней = 122,02 руб., просроченные проценты 1113,08х 0,0546 % в день х 19 дней = 11,55 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133,57 руб. (122,02 +11,55).

Также истец просил о взыскании с ответчика комиссий за ведение счета в размере 447,00 руб., иные комиссии – 1770,00 руб., включающие в себя: комиссия за услугу «Гарантия Минимальной ставки», комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки, а также был ознакомлен о применении комиссии «возврат в график».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из материалов дела между банком и ответчиком заключен смешанный договор, включающий кредитный договор, договор банковского счета, договор о карте.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 комиссия за ведение счета в размере 447,00 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в частности, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Суд не находит оснований для взыскания по кредитному договору от 07.06.2021 г. комиссии за ведение счетов в сумме 447,00 руб., поскольку указанные комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При заключении 07.06.2021 г. договора заемщику также были предложны дополнительные услуги: гарантия минимальной ставки, возврат в график, комплекс услуг дистанционного обслуживания, программа добровольной финансовой и страховой защиты, за которые предполагается взимание комиссий.

Согласно ч.8 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч.2 ст.7 указанного закона следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, предоставление дополнительных услуг заемщику возможно лишь при условии согласия заемщика на предоставление данных услуг, при этом заемщик должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Поэтому установление самого факта предоставления указанных услуг в отсутствие согласия заемщика на их предоставление не является правовым основанием для взыскания комиссий.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита заемщик не выражала согласия на предоставление ей дополнительных услуг: гарантия минимальной ставки, возврат в график, программа добровольной финансовой и страховой защиты. То есть при заключении кредитного договора ФИО1 не давала своего согласия на предоставление указанных дополнительных услуг, она подтвердила своей подписью получение индивидуальных условий, что является неотъемлемой частью договора, подтвердила, что ознакомлена с условиями, и свое согласие с условиями (л.д.9, 10). Согласно условиям оплата дополнительных услуг, подключение той или иной дополнительной услуги является желанием клиента (п.17).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из представленных истцом, документов не установлено, что между сторонами договора достигнуто соглашение об оказании банком каких-либо дополнительных услуг, а заемщик согласился на предоставление дополнительных услуг (проставил соответствующий знак в специальном поле).

Кроме того, истец просит взыскать с заемщика ФИО1 дополнительные услуги, в которые входит комиссия за карту.

Изучив представленные истцом документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 обращалась в банк с заявлением о заключении с ней банковского счета и просила перевести денежные средства на ее счет. Информации о получении заемщиком карты Банка-истца материалы дела не содержат. Из представленной выписи по счету также не усматривается, что ФИО1 начислялась комиссии за карту.

Более того, из приобщенных материалов невозможно установить стоимость дополнительных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют Тарифы банка, с которыми согласился бы заемщик и, в соответствии с которыми производится начисление той или иной комиссий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласия ответчика на получение платных услуг (проставление соответствующего знака «галочки» в специально отведенном поле), а также доказательств начисления стоимости за эти услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании комиссий: гарантия минимальной ставки, комиссия за карту, возврат в график в размере 1770,00 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о неправомерном списании денежных средств с Банковского счета в счет погашения просроченной задолженности по кредитному обязательству от 13 января 2014 года по мнению суда заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.(ч.1) Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.(ч.2)

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, согласованных сторонами при заключении потребительского кредита 07 июня 2021 года ФИО1 дала согласие на списание денежных средств, поступающих на открытый ей Банковский счет, без дополнительного распоряжения с её стороны. Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать задолженность с любых банковских счетов, дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах ее собственных средств.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

В данном случае из анализа Индивидуальных условий следует, что заемщик ФИО1 дала согласие на списание денежных средств с её банковских счетов при образовании просроченной задолженности только в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия заранее данного заемщиком ФИО1 акцепта на списание денежных средств с любого принадлежащего ей банковского счета, дебетовых банковских карт в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Восточный истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 13100 руб. списаны со счета № вид вклада: кредит на карту плюс депозитный в нарушении ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента (ФИО1), в отсутствии решения суда и индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих производить списание денежных средств без распоряжения клиента.

Учитывая изложенное, расчет просроченной ссудной задолженности, неустойки, представленный истцом не соответствует условиям кредитного договора, произведен без учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету.

Суд производит новый расчет с учетом неучтенного платежа в размере 13100 руб.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее ответчик ФИО1 не имела задолженность по кредиту. Платеж в размере 13100 руб. необходимо зачесть в счет погашения очередного 9 платежа. Согласно графика платежей ответчик обязана была вносить ежемесячно сумму в размере 13024 руб. 82 коп. Следовательно внесенный ответчиком платеж в установленные кредитным договором сроки подлежит распределению на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192 руб. 58 коп., на погашение основного долга в размере 11837 руб. 92 коп., остаток внесенных денежных средств составляет 69 руб. 50 коп. (13100 – 1192,58 =11907,42 – 11837,92) = 69,50, который подлежит зачету в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40630 руб. 82 коп. (36764,81+1116,46+2819,05)-69,50)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 1864,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 40764 руб. 42 коп. (36764,81+1116,46+2819,05)-69,50) +133,60, что составляет 40764,42/55467,46х100 =73 % от заявленных истцом при обращении в суд требований (55467,46 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1864,02х73% = 1360 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в г.Глазове) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42125 руб. 16 коп., из которой: проценты – 3866 руб. 02 коп., основной долг в размере 36764 руб. 81 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 133 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 1360 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за ведение счета в размере 447,00 руб., иных комиссий: гарантия минимальной ставки, комиссия за карту, возврат в график в размере 1770,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова