Дело № 2-3903/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-002808-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о признании начисления штрафа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» (с учетом уточненных исковых требований) о признании штрафа по договору аренды транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия», в размере 15 000 рублей недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО2.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, по условиям которого ответчиком истцу было предоставлено во временное пользование транспортное средство марки ФИО3, г/н №. По окончанию поездки истец возвратил ответчику автомобиль в соответствии с условиями договора, припарковав его в зоне, отмеченной для завершения поездки (<адрес>), фотоотчет после завершения поездки был принят сервисом Делимобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о том, что ответчиком был выставлен штраф в размере ФИО4. за «езду по бездорожью». При этом штраф выставлен, основываясь на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных не истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование-претензию об аннулировании штрафа в связи с его неправомерностью. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. По мнению истца, выставление штрафа является неправомерным. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в том, что на протяжении двух недель с момента аренды и сдачи автомобиля по договору аренды транспортного средства истцу на постоянной основе приходили требования об оплате штрафа в мессенджерах от сервиса <адрес> что отвлекало от работы и приносило нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило письменные возражения на исковые требования, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ФИО3, г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 18:20:29 по 18:44:45. Договор аренды ТС является договором присоединения. Согласно договору аренды транспортного средства в обязанности арендатора входит использовать транспортное средство только в пределах разрешенной зоны с учетом ограничений, установленных договором и Приложением о территориальных ограничениях в использовании ТС; арендатору запрещается использовать ТС для езды вне дорог. Истцом это условие было нарушено, в связи с чем ему выставлен штраф в размере ФИО4. по пункту 21 Приложения № к договору аренды ТС «Положение о штрафах». На фото, которые направил истец перед завершением аренды, видно, что автомобиль уже стоит в сугробе. После аренды истца, в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» поступили жалобы о том, что ТС застряло в сугробе, последующий клиент не смог воспользоваться ТС, что подтверждается фотофиксацией нарушения и детализацией полученных от клиента и от механика, который был вынужден вытаскивать ТС из сугроба. Зоны завершения аренды в приложении - это места, где истец технически может оставить автомобиль, но соблюдение ПДД и правил сервиса при этом истец, как водитель, отслеживает самостоятельно. Таким образом, штраф в размере ФИО4. является обоснованным и правомерным, на данный момент не оплачен. Поскольку в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» не усматривается факта нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Третье лицо Организация своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Положениями п. 1, 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что ответчик ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Каршеринг Руссия» договор кратковременной аренды транспортного средства - автомобиля ФИО3 гос. номер №, предоставленного <адрес>.
Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 18:20:29 по 18:44:45.
Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства № установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в том числе выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в том числе недостатков ТС, и направляет указанные сведении Арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.
Согласно п. 4.2.8 договора аренды ТС арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС.
Пунктом 7.12. договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.
Согласно п.4.2.2 договора аренды ТС арендатор обязан использовать ТС только в пределах разрешенной зоны с учетом ограничений, установленных договором и положением о территориальных ограничениях в использовании ТС.
В соответствии с п.4.3.17 договора аренды ТС арендатору запрещается использовать ТС для езды вне дорог (п.1.2 ПДД).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 2.12. Договора аренды ТС для завершения Сессии аренды Арендатор нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в Мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет Арендатору для ознакомления Акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта. В случае возникновения повреждения/утраты ТС и оборудования/документов ТС/стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, Арендатор должен сообщить об этом Компании. В любом случае Арендатор при завершении Сессии аренды проводит фотофиксацию состоянии ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС Арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения Мобильным приложением завершения Сессии аренды и подписания Акта возврата ТС посредством Электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши "Завершить аренду" Мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши, нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения Арендатора завершить Сессию аренды. При подтверждении завершения Сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.
Согласно п.4.3.7 договора аренды ТС арендатору запрещается использовать, оставлять ТС с нарушением положения о территориальных ограничениях в использовании ТС.
В соответствии с п.7.1 договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании Сервиса.
Согласно п.7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора (в том числе приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
В соответствии с п.7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момен6та начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.
Согласно подп. «в» п.7.12 договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации. Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены по окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.
В соответствии с п.21 Приложения №3 к договору арены ТС за нарушение иных условий договора аренды ТС, если за их нарушение договором и приложениями к нему не предусмотрены отдельные меры ответственности, предусмотрен штраф в размере ФИО4.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, истцом было нарушено условие договора о запрете использования ТС для езды вне дорог, поскольку после завершения аренды истец оставил автомобиль в сугробе, последующий клиент не смог воспользоваться ТС, что подтверждается фотофиксацией нарушения и детализацией полученных от клиента и от механика, который был вынужден вытаскивать ТС из сугроба; в связи с этим истцу выставлен штраф в размере ФИО4. по пункту 21 Приложения № к договору аренды ТС «Положение о штрафах».
Как следует из детализации аренды ТС VW Polo, государственный регистрационный знак №, детализации поездки №, фотоотчета, сделанного истцом сервису Делимобиль, адресом начала аренды ТС было: <адрес>, и после завершения использования автомобиля истец припарковал его в 18:44 час. по адресу: <адрес>. В ДТП не попадал, автомобиль оставлен чистым. Сведений о том, что автомобиль использовался истцом не пределах разрешенной зоны или без учета ограничений, установленных договором и положением о территориальных ограничениях в использовании, детализация аренды ТС не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика, согласно которому истец обязан заплатить штраф Сервису Делимобиль в размере ФИО4 в связи с нарушением пункта 21 Приложения 3 Договора аренды транспортного средства.
Сотрудниками ПАО «Каршеринг Руссия» истцу было разъяснено, что данный штраф выставлен истцу за «езду по бездорожью».
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил требование-претензию в адрес ПАО «Каршеринг Руссия» об аннулировании штрафа в связи с его неправомерностью.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» отказало в удовлетворении требований истца на основании того, что в период сессии аренды было зафиксировано нарушение условий использования сервиса, а именно езда по бездорожью; при завершении аренды автомобиль был оставлен погрязшим в снегу. В подтверждение этому ответчиком представлены истцу фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в связи с неоплатой задолженности в размере ФИО4. право взыскания данной задолженности передано Организация на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, аналогичные обстоятельства, указаны в возражениях на исковое заявление.
Вместе с тем, согласно фотоотчетам, предоставленным истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации поездки, истец осуществлял движение исключительно по дороге, помех для использования автомобиля следующим клиентом не создавал, автомобиль был оставлен истцом припаркованным на автостоянке по адресу: <адрес>. В разрешенной зоне; вопреки доводам ответчика, автомобиль перед завершением аренды в сугробе не стоял, все четыре колеса автомобиля не находились «погрязшими» в снегу. Из материалов дела следует, что данная автостоянка находится в черте города Перми, рядом с многоквартирными жилыми домами, на стоянке находятся и иные автомобили.
Из материалов дела также следует, что при завершении ФИО1 аренды ТС истцом были соблюдены все условия договора аренды ТС, в том числе произведена фотофиксация состояния ТС и направлена арендодателю. Доводов о том, что истцом не были выполнены требования условий договора аренды по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий, ответчиком не приводится, таких замечаний при принятии автомобиля после завершения истцом аренды со стороны арендодателя не имелось. Указанное свидетельствует, что при завершении аренды ТС истцом автомобиль был принят арендодателем без замечаний, каких-либо нарушений условий договора при завершении истцом аренды ТС арендодателем не было установлено.
Из материалов дела не усматривается и не имеется доказательств того, что истец передвигался на автомобиле «по бездорожью». Из представленных ответчиком фотографий однозначно и достоверно не следует, что истец фактически использовал автомобиль ответчика для езды «по бездорожью», что оставил автомобиль при завершении аренды погрязшим в сугробе.
Из детализации аренды ТС следующим клиентом следует, что следующая сессия аренды ТС осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 20:44:29 по 21:08:29, то есть практически через два часа после завершения аренды истцом.
О том, что на стадии бронирования ТС следующий клиент-арендатор при проведении внешнего осмотра предоставляемого в аренду ТС указывал арендодателю на наличие каких-либо внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС, данная детализация аренды не содержит. Продолжительность сессии аренды следующим клиентом составила 24 минуты, пробег - 1 км, координаты завершения аренды (58.0013, 56.2334) иные, чем были на конец аренды ТС истцом (58.0012, 56.2334), что в совокупности свидетельствует о том, что после начала аренды последующим клиентом автомобиль не оставался на том же месте, где оставил его истец, в связи с чем сделанные последующим клиентом фотографии после окончании им аренды ТС не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оставления истцом автомобиля при завершении аренды погрязшим в сугробе.
Принимая во внимание, что при бронировании автомобиля следующим клиентом им не было указано арендодателю на наличие каких-либо проблем, препятствующих использованию автомобиля, в том числе на то, что автомобиль стоит в сугробе, принимая во внимание также положения пункта 7.12 договора аренды ТС, согласно которому внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора, само по себе обстоятельство того, что последующим клиентом после начала сессии аренды было указано на то, что он не смог воспользоваться автомобилем, не свидетельствует о том, что такая невозможность использования автомобиля произошла по вине истца.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того суд отмечает, что фотографии, сделанные следующим клиентом после начала аренды ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:10, 20:46:42, 20:46:47, 21:01:07, а также фотографии, сделанные механиком на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:36, 12:34:47, 12:34:25, 12:34:56, их которых следует, что передним правым колесом автомобиль стоит в сугробе, передним левым колесом автомобиль стоит в снегу, были сделаны спустя значительный промежуток времени после окончания истцом сессии аренды ТС (через 2 часа и через 17 часов).
При этом, согласно ответу Организация по данным наблюдений ближайшей к адресу: <адрес>, метеостанции <адрес>, в период времени с 03:28 ДД.ММ.ГГГГ по 12.26 ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение снега.
Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что количество снега в месте расположения автомобиля, зафиксированное на фотографиях, сделанных механиком на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в том числе от выпадения снега.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и достоверных доказательств оставления истцом автомобиля после завершения аренды погрязшим в сугробе, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не следует.
В отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора аренды ТС, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере ФИО4. у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требование ПАО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО1 штрафа в размере ФИО4 в рамках договора аренды транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, является незаконным, в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав истца незаконным выставлением ответчиком штрафа, и что требования истца, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке.
Учитывая доказанность по спору нарушений прав истца как потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в заявленном истцом к взысканию размере, а именно в размере ФИО2, которые подлежат взысканию с ООО «Каршеринг Руссия».
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере ФИО2 в пользу истца с ответчика ООО «Каршеринг Рурссия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ФИО4. (ФИО2 х 50%).
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО4. (1 требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и 1 требование неимущественного характера; ФИО4. х 2 = ФИО4.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным требование Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО1 штрафа в размере ФИО4 в рамках договора аренды транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере ФИО2; штраф в размере ФИО4.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО4.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 20.11.2025.