Дело № 2а-760/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001107-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 11 августа 2025 г.
Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кожевник Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик ФИО1 (далее – должник, налогоплательщик), ИНН ###, в соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на 13.03.2025 у ФИО1, в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов, образовалась задолженность в размере 19204 рубля 97 копеек, из которых: 13668 рублей 93 копейки – ЕНВД налог, 3429 рублей 24 копейки – ЕНВД пени за 2014-2018 годы, 2106 рублей 80 копеек – ЕНВД штраф, которая до настоящего времени не погашена. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 06.05.2015 № 2878, от 07.08.2015 № 4960, от 26.10.2015 № 23483, от 28.12.2017 № 10978, от 02.02.2018 № 10979, от 04.05.2018 № 11483, от 09.08.2018 № 20740, от 11.07.2019 № 68576, от 28.01.2019 № 26633, от 04.02.2020 № 10604, которые в установленные сроки ФИО1 не исполнила, в связи с чем, МИФНС обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 01.04.2025 МИФНС отказано в принятии заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. По состоянию на 25.06.2025 (дата обращения МИФНС с административным иском в суд) у налогоплательщика имеется задолженность в размере 19204 рубля 97 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку добровольно в установленный требованием срок задолженность не была погашена, МИФНС, руководствуясь ст.ст. 45, 48, 75, главой 28, 31, 32, 34 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 95, 175, 180, 286, 291 КАС РФ, просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок; взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени в размере 19204 рубля 97 копеек.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей
Пункт 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ не связывает возможность рассмотрения административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму, не превышающую двадцать тысяч рублей, с наличием или отсутствием согласия (возражений) на это сторон административного дела.
В настоящем деле налоговым органом предъявлены требования о взыскании с налогоплательщика платежей на общую сумму 19204 рубля 97 копеек.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", неполучение административным ответчиком поступившей ему копии определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (ст. 100 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 26.06.2025 судом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом направлена копия определения судьи Лабинского городского суда от 26.06.2025 о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором административному ответчику предложено представить возражения относительно заявленных административным истцом требований и доказательства в обоснование этих возражений в установленный судьей срок. Указанное почтовое отправление было получено ФИО1 01.07.2025, что подтверждается материалами дела и сведениями, размещенными на сайте Почты России (почтовый идентификатор: 80407010937955).
От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что спорная задолженность уже взыскана с должника на основании судебных приказов от 22.12.2023 и 21.08.2024, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований МИФНС.
В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).
На основании указанных норм дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, материалы административных дел № 2а-2393/2023 и № 2а-2397/2024, представленных мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края по запросу суда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН ###) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.
По состоянию на 13.03.2025 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 19204 рубля 97 копеек, из которых: 13668 рублей 93 копейки – ЕНВД налог, 3429 рублей 24 копейки – ЕНВД пени за 2014-2018 годы, 2106 рублей 80 копеек – ЕНВД штраф, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ МИФНС в адрес должника направлены требования об уплате задолженности от 06.05.2015 № 2878 (срок уплаты до 26.05.2015), от 07.08.2015 № 4960 (срок уплаты до 27.08.2015), от 26.10.2015 № 23483 (срок уплаты до 16.11.2015), от 28.12.2017 № 10978 (срок уплаты до 25.01.2018), от 02.02.2018 № 10979 (срок уплаты до 14.02.2018), от 04.05.2018 № 11483 (срок уплаты до 17.05.2018), от 09.08.2018 № 20740 (срок уплаты до 21.08.2018), от 28.01.2019 № 26633 (срок уплаты до 07.02.2019), от 11.07.2019 № 68576 (срок уплаты до 01.11.2019), от 04.02.2020 № 10604 (срок уплаты до 18.03.2020) (л.д. 10-19).
Указанные требования об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доводы административного ответчика о том, что спорная задолженность ранее была взыскана мировым судьей, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов административных дел № 2а-2393/2023 и № 2а-2397/2024, судебным приказом № 2а-2393/2023 от 22.12.2023 с ФИО1 в пользу МИФНС взысканы: задолженность по налогам за 2019-2020 годы в размере 4629, пеня в размере 21389 рублей 57 копеек и задолженность по штрафам в размере 884 рубля; судебным приказом № 2а-2397/2024 от 21.08.2024 с ФИО1 в пользу МИФНС взысканы: задолженность по налогам за 2022 год в размере 1680 рублей и пеня в размере 8578 рублей 56 копеек, тогда как в настоящем административном иске МИФНС предъявляет требования о взыскании задолженности, состоящей из: ЕНВД налог в размере 13668 рублей 93 копейки, ЕНВД пени за 2014-2018 годы в размере 3429 рублей 24 копейки, ЕНВД штраф в размере 2106 рублей 80 копеек. Сведений о рассмотрении мировым судьей указанных требований в материалы дела не представлено.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 01.04.2025 МИФНС отказано в принятии заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, в связи с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ (л.д. 6-7).
В силу подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).
Как указано выше, срок исполнения самого позднего требования – № 10604 от 04.02.2020 истек 17.03.2020.
Таким образом, учитывая, что размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 17.09.2020.
МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за пределами вышеуказанного срока, в связи с чем, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, что явилось основанием для обращения МИФНС в суд, в порядке искового производства.
Просительная часть административного искового заявления содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, оснований для восстановления указного срока и удовлетворения административного искового заявления суд не находит по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российский Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В тоже время, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется и отказывает в удовлетворении требований МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Решение принято в окончательной форме 11.08.2025.
Судья Е.С. Кожевник