Приговор по делу № 1-431/2023 от 27.11.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-431/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-004973-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<данные изъяты>

-10.02.2011 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2007 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.10.2014 освобожден из ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания;

-10.06.2015 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.06.2016 на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.05.2016 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 5 месяцев 22 дня из ФКУ ИК-3 г. Новотроицка УФСИН России по Оренбургской области. 28.11.2016 снят с учета отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское» по истечении испытательного срока;

-31.08.2016 приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом времени содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым с освобождением из под стражи в зале суда, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10.06.2015 сохранено. Приговор вступил в законную силу 13.09.2016;

-16.07.2019 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2021 переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания. 19.05.2023 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в спальне <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В продолжении своего преступного умысла в период времени с 06:30 часов до 06:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в сумку с ноутбуком марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», лежащие на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в полке шкафа кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, в полке шкафа цепочку, из серебра 925 пробы, весом 3,0 грамма и кулон в форме полумесяца, из серебра 925 пробы весом 1,0 грамма, после чего сумку с вышеуказанным имуществом положил на подоконник в указанной спальне и по требованию потерпевшей покинул указанную квартиру. Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в период времени с 06:40 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес> через открытое окно незаконно проник в квартиру №, расположенную на втором этаже полуподвального <адрес>, являющимся жилищем Потерпевший №1., и с подоконника спальни № тайно похитил оставленную ранее сумку в комплекте с ноутбуком марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 8294 рубля 00 копеек, в которой находились: зарядное устройство для ноутбука и проводная мышь, материальной ценности не представляющие для потерпевшей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3959 рублей 00 копеек, с сим-картой и силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, кошелек, материальной ценности не представляющий для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, цепочка из серебра 925 пробы весом 3,0 грамма стоимостью 124 рубля 33 копейки и кулон в форме полумесяца из серебра 925 пробы весом 1,0 грамма, стоимостью 41 рубль 43 копейки, и с пола в спальне № возле окна тайно похитил мягкую игрушку в виде медведя, материальной ценности не представляющей для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 14 418 рублей 76 копеек. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он случайно на улице познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, последняя предложила ему пойти к ней в гости по адресу: <адрес> для совместного распития алкогольных напитков, на что он ответил согласием. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли по указанному адресу и прошли в ее комнату, где длительное время употребляли водку и пиво. Около 06:30 часов у них произошёл конфликт, после чего Потерпевший №1 начала его выгонять из комнаты, на что он не соглашался, в связи с чем она вышла из комнаты, чтобы позвать на помощь, в этот момент он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, кошелек темного цвета, который находился на полке указанной комнаты, в нем имелись денежные средства в размере 2000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей, остальные по 100 рублей и 50 рублей, также на полке он увидел серебряную цепочку с серебряным кулоном в виде полумесяца, на столе указанной комнаты лежала сумка синего цвета для ноутбука, в которой лежал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для ноутбука и проводная мышь, на полу в указанной комнате возле окна имелась мягкая игрушка в виде медведя, белого цвета. Около 06:35 часов он решил похитить перечисленное имущество с целью последующей продажи и для этого сложил его в сумку от ноутбука и положил ее на подоконник комнаты возле открытого окна, за исключением мягкой игрушки в виде медведя, оставленной на полу. Далее в комнату зашел ранее незнакомый ему молодой человек и попросил его уйти. Выйдя на улицу, около 06:40 часов он обошёл дом, подошёл к окну и запрыгнув на подоконник взял сумку от ноутбука со всем похищенным имуществом и поднял с пола мягкую игрушку в виде медведя, его при этом никто его не видел. Мягкую игрушку медведя оставил в дальнейшем у своего знакомого в его квартире, ноутбук с зарядным устройством и мышью он продал случайному прохожему за 3000 рублей 00 копеек, денежные средства 2000 рублей 00 копеек оставил себе, выкинув кошелек, а серебряную цепочку с кулоном утерял. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2, неосведомленном о событии преступления, поехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и по паспортным данным последнего он также продал телефон «<данные изъяты>» за 2500 рублей (л.д. 92-96, 107-109).

В судебном заседании также оглашены показания подсудимого ФИО1 при проведении на стадии следствия проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанные дату и время путем проникновения через открытое окно ее комнаты (л.д. 97-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии в содеянном, возмещении причиненного потерпевшей ущерба от преступления, принесении ей извинений за содеянное и достижении примирения, квалификацию и обстоятельства преступления не оспаривает. С учетом изложенного, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, так как с момента события преступления он переосмыслил свое поведение, полностью социализировался в обществе путем официального трудоустройства и оформления в качестве самозанятого лица, имеет стабильный доход для его оплаты в пользу государства.

Помимо оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своей сестрой и её парнем по адресу <адрес> в съемной квартире, на настоящее время этот дом признан аварийным и снесен. На момент описываемых событий имела девичью фамилию, которую сменила после регистрации брака. Точную дату и время она не помнит, в парке <данные изъяты> к ней подошел подсудимый, представившись А.А., предложил выпить вместе, согласившись на его предложение, сообщила, что выпить можно у нее дома, по пути домой приобрели алкоголь. Дома, в ходе распития ФИО1 начал приставать к ней, испугавшись, она стала выпроваживать его, позвав на помощь сестру с парнем. После того, как ФИО1 ушел, легла спать, и уже проснувшись, обнаружила пропажу личных вещей, а именно: ноутбука марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в сумке синего цвета для ноутбука с зарядным устройство для ноутбука и проводной мышью, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле цвета, кошелек темного цвета с деньгами внутри около 2 000 рублей, серебряной цепочки с кулоном в форме полумесяца. По факту хищения обратилась в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, последний принес ей свои извинения, которые она приняла, примирилась с ним, с учетом изложенного настаивает на смягчении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1. на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым ФИО1 на улице, пригласила к себе в гости по адресу: <адрес> для совместного распития алкоголя, по пути следования приобрели пиво и бутылку водки. Домой они зашли примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития она пользовалась своим телефоном марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, что не нравилось ФИО1, в связи с чем он взял телефон у нее из рук, выключил его и положил рядом с собой на стол. Около 06:10 часов у них произошёл конфликт, она решила разбудить сестру и ее парня, парень сестры сказал ФИО1 выйти из квартиры, что он и сделал. Она же примерно минут через 15 вернулась к себе в комнату. В тот момент, когда она зашла в комнату, увидела, что с окна ее комнаты как будто кто-то выпрыгнул с мягкой игрушкой медведя, был ли это подсудимый, она не знает. Ранее, когда они курили в окно, то оно так и осталось открыто, комната проветривалась, их квартира находится на втором этаже полуподвального жилого дома и можно легко залезть в квартиру через окно. Подойдя к окну, она увидела, что неизвестный побежал в сторону <адрес>, где его ожидали еще двое, возможно одним из указанных лиц являлся ФИО1 Она была очень пьяна и не придала этому значения, кричать не стала, закрыла окно и вернулась к сестре, рассказав о случившемся. Время было примерно 06:45 часов. Отрезвев к вечеру следующего дня, она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кошелька темного цвета с денежными средствами в сумме 2000 рублей 00 копеек купюрами 1000 рублей – 1 шт., остальные по 100 и 50 рублей, серебряной цепочки с серебряным кулоном в виде полумесяца, ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который лежал в сумке синего цвета для ноутбука, в которой также находились зарядное устройство для ноутбука и проводная мышь, игрушечного медведя, в связи с чем обратилась в полицию. С оценкой сотового телефона марки «<данные изъяты>» на сумму 3959 рублей 00 копеек, ноутбука марки «<данные изъяты>» и сумки от него в 8294 рублей 00 копеек, серебряной цепочки 925 пробы весом 3 грамма в размере 124 рубля 33 копейки, серебряного кулона весом 1 грамм в размере 41 рубль 43 копеек согласна (л.д. 61-66, 67-70).

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия относительно даты, времени преступления объяснила существенной давностью событий и нахождением на момент его совершения в состоянии сильного опьянения. Уточнила, что не наблюдала непосредственно момент проникновения в ее жилище, факт хищения ее материальных ценностей обнаружила только вечером, оно произошло в ее отсутствие. За исключением ФИО1, кто-либо в комнату с момента ее возвращения ночью до ухода подсудимого из квартиры не заходил. Причиненный ей ущерб на момент события преступления в размере 14 418 рублей 76 копеек являлся для нее значительным, так как она не имела официального места работы и оценка похищенного фактически равна ее ежемесячному доходу в <данные изъяты>, при этом совместно с сестрой они снимали квартиру по указанному адресу, за которую несли оплату в <данные изъяты> ежемесячно. Похищенные ФИО1 проводная мышь, зарядное устройство, сим-карта и мягкая игрушка для нее материальной ценности не представляют, а материальный ущерб возмещен ей подсудимым после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей (л.д. 71). В настоящее время она не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, он принес ей свои извинения и они примирились, в связи с чем просила суд о смягчении наказания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, согласно которым первый работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин действительно продан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» от имени ФИО2, ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный сотовый телефон в ломбарде и в ходе примерно одного года эксплуатации выбросил его. О похищении телефона осведомлены не были (л.д. 74, 75-77).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО13 на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в одном из кафе на привокзальной площади г. Оренбурга. В ходе распития алкоголя ФИО1 сообщил о наличии принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», который он хочет продать в ломбард, но не имеет при себе никаких документов, удостоверяющих его личность. Они вызвали такси и поехали в ломбард на <адрес>, где по документам ФИО2 продали телефон за 2 500 рублей 00 копеек, последний передал деньги ФИО1 (л.д. 78-79).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО14, согласно которым около 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сестра в состоянии опьянения зашла к ним с парнем в комнату, разбудила их и сказала, что на улице она познакомилась с мужчиной, которого пригласила в гости, но у них возник конфликт и просила ФИО15 помочь ей проводить ФИО1 из квартиры, что он и сделал. Примерно 15 минут ее сестра еще находилась у них в комнате, после чего ушла к себе в комнату, но практически сразу же вернулась и сказала, что она увидела, что якобы кто-то выпрыгнул из окна ее комнаты и в руках у него была мягкая игрушка. Никто на это не обратил особого внимания и они все легли спать. Позже от сестры ей стало известно, что у нее пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сумка от ноутбука в которой находился ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для ноутбука и проводная мышь, кошелек темного цвета, в котором были денежные средства в сумме 2 000 рублей, серебряная цепочка и серебряный кулон в виде полумесяца (л.д. 81-83).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1. о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщила о краже из ее квартиры <адрес> ее материальных ценностей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена квартира <адрес>

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 111-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: смартфона марки «<данные изъяты>» – 3 959 рублей 00 копеек, ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и сумки от него – 8294 рублей 00 коп., цепочки, изготовленной из серебра 925 пробы весом 3,0 грамма – 124 рубля 33 копейки, кулона в форме полумесяца, изготовленного из серебра 925 пробы весом 1,0 грамма – 41 рубль 43 копейки. Общая стоимость похищенных изделий составляла 12 418 рублей 76 копеек (л.д. 174-182).

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 и представленных письменных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1 самооговора в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей и соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал, равно суд не усматривает признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей, в том числе в виду отсутствия неприязненных отношений между ними и стабильной позиции потерпевшей о полной компенсации материального и морального ущерба подсудимым и смягчении возможного наказания.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д 52) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, составлена она в связи с его фактическим розыском сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 39-40, 45-49). Указанная явка с повинной не стала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для проведения доследственной проверки, поскольку согласно последовательности регистрации сообщений в КУСП поступила значительно позже заявления потерпевшей о хищении принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

За исключением явки с повинной, все доказательства по делу получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прямо относятся к предмету доказывания по рассматриваемому преступлению, непосредственно исследованы и проверены в открытом судебном заседании. Ввиду отсутствия противоречий в собранной доказательственной базе суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании им самим, одновременно согласующимися с его показаниями при проверке на месте преступления, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества с обращением его в свою пользу путем незаконного проникновения в жилище, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, в соответствии с которыми он заранее сформировал умысел на хищение материальных ценностей потерпевшей Потерпевший №1, поскольку заблаговременно обратил внимание на расположение в квартире потерпевшей ценного имущества, наличие сравнительно легкого способа внешнего доступа в жилое помещение через открытое окно, по своему расположению находящееся на достаточной высоте от тротуара улицы для возможности проникновения без посторонней помощи и предметов. Понимая невозможность своего дальнейшего пребывания в квартире на законных основаниях в силу конфликта с Потерпевший №1, а также отмечая рассеянность внимания потерпевшей относительно местонахождения отдельных предметов ее имущества, он сконцентрировал предметы ее собственности в непосредственной близости от открытого окна для последующего проникновения в квартиру через него и легкого изъятия, после чего добровольно покинул квартиру по требованию ФИО4, а затем, вопреки воли ее постояльцев, проник в жилье с улицы вышеотмеченным способом. Подсудимый предвосхитил материальную ценность похищенного, понимая его ценность, распорядился им как своим собственным имуществом, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

При этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие потерпевшей как собственника имущества, сознательно полагал, что как она, так и иные лица за его действиями не наблюдают. Последняя же в своих показаниях достоверно отметила, что несмотря на смутно обнаруженный силуэт лица, выпрыгивающего из окна ее квартиры, она не являлась непосредственным очевидцем происходящего хищения, не обращала внимания в указанный момент времени на сохранность предметов ее собственности, представляющих ценность, не осознавала факт происходящего преступления и, соответственно, не предпринимала каких-либо мер по его пресечению, что в совокупности соответствует признакам кражи, установленным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый в помещение квартиры проник незаконно, без разрешения и ведома хозяев дома, с целью хищения, при этом оно в полной мере соответствует закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ критериям жилища.

Представленными доказательствами также подтверждается и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных об ее материальном положении на момент события преступления в виде наличия единственного неофициального источника дохода и одновременных обязательств по договору найма, объективных выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, по существу равного ежемесячному доходу потерпевшей, что не оспаривалось подсудимым и подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, в том числе во время проверки показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель Пивоваров А.А. заявил ходатайство в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении предъявленного подсудимому обвинения в части указания принадлежности жилища вместо собственника квартиры ФИО17 непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 без изменения квалификации и отдельных квалифицирующих признаков.

В отсутствие возражений стороны защиты суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявленное государственным обвинителем ходатайство, ввиду того, что изменения, внесенные им в обвинение, не ухудшают положение подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту, а лишь процессуально уточняют принадлежность жилища потерпевшей как места его постоянного проживания на момент события преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения непосредственно в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>.

Подсудимый в <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия с отражением умысла и мотивов совершенного преступления, последовательности его действий; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с сообщением им подробных сведений о месте сбыта похищенного телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний; смерть близкого родственника подсудимого в период расследования уголовного дела, <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей и достижение с ней примирения.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты>, Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.02.2011, Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2015, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.08.2016, которыми он осуждался к реальному лишению свободы, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ образуется в его действиях рецидив преступлений, являющийся опасным. Судимость ФИО1 по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 при назначении наказания по рассматриваемому преступлению судом не учитывается в виду его совершения до осуждения указанным приговором.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Одновременно суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При этом, несмотря на установление по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление против собственности, должных выводов для себя не делает, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершает преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, в результате чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшей, принес ей извинения, официально трудоустроен и имеет постоянное место жительства и работы, что в целом свидетельствует о его социализации в обществе, имеет хроническое заболевание. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие фактов нарушения избранной ему меры пресечения, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, которые признает избыточными.

В силу совершения подсудимым тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной категории назначенное наказание в виде лишения свободы процессуально не может быть заменено на наказание в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначению ему более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, поскольку подсудимый должных выводов для себя не делает, продолжает линию своего противоправного поведения, а установленные по делу обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления не носят исключительного характера. Суд также обращает внимание, что само по себе наличие у подсудимого материальных средств для исполнения данного вида наказания не может являться основанием для его избрания, поскольку изложенное не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности ФИО1

Оснований для назначения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, что является прямым процессуальным ограничением для применения вышеуказанной нормы закона.

Процессуальных оснований для предоставления подсудимому отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом также не установлено.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не предоставлялись.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, в то же время полагает, что данные обстоятельства не препятствуют отбыванию им наказания, поскольку подсудимый не имеет на иждивении детей, близких родственников и иных материально зависящих от него лиц.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от реального отбывания наказания в виде лишения свободы по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 сроком 5 месяцев и 22 дня.

С учетом полного исполнения ФИО1 назначенного наказания по последующему приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.08.2016 и его вступления в законную силу на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2019. При этом период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей согласно данному приговору с 17.11.2018 по 15.07.2019, а также фактически отбытое им наказание подлежат зачету в срок наказания.

Суд учитывает положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и, назначая наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений с принятием во внимание постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2021 о смягчении режима по прошлому приговору, определяет отбывание подсудимым наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда. При этом период его нахождения стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск к подсудимому ФИО1 по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года с 17 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, с 16 июля 2019 года по 19 мая 2023 года.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись В.В. Солопьев